Определение № 11443 от 12.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11443 гр. София, 12.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана Василева като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно гражданско дело № 20251100505534 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 82417/31.03.2025 г. на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801, представлявано от управителя А.А. срещу разпореждане от 05.03.2025 г. на ЧСИ Г.К., постановено по изпълнително дело №20229240400969, с което съдебният изпълнител на основание чл. 493, ал. 1 ГПК е задържал внесения от жалбоподателя задатък в размер на 20 633, 60 лева за удовлетворяване на взискателя по делото.

В жалбата се излага становище за неправилност на разпореждането на ЧСИ К. да задържи внесения задатък, с доводи, че за представителя на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 – адв. Спаска Славова липсва учредена представителна власт за подаване на наддавателни предложения от името на дружеството. Твърди, че не е подписала пълномощното, с което адв. Спаска Славова е подписала наддавателно предложение и е извършила действия по наддаване. Иска въззивният съд да допусне съдебно-графическа експертиза, която да отговори дали подписът в приложеното по делото пълномощно на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 е положен от А.А. – управител на дружеството.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателите не са взели становище по жалбата.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви по жалбата, в които поддържа становище за нейната недопустимост, а в евентуалност за нейната неоснователност.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, счита, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

Фактическият състав на публичната продан, като част от изпълнителния процес, включва следните елементи – изготвяне от съдебния изпълнител на обявление за проданта на имота по реда на чл. 487 ГПК, подаване на наддавателни предложения по чл. 489 ГПК, обявяване на постъпилите наддавателни предложения със съставяне на протокол от съдебния изпълнител, в който се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отваряне на пликовете /чл. 492 ГПК/, евентуално реализиране на незабавен явен търг, обявяването на купувач, плащането на цената, постановление на съдебен изпълнител за възлагане на имота на обявения за купувач. Публичната продан приключва с влизане в сила на възлагателното постановление.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 493 ГПК ако цената не бъде внесена в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК, внесеният от наддавача задатък служи за удовлетворение на взискателите, а когато наддавачът е взискател, вземането му се намалява с размера на един задатък;

В разпоредбата на чл. 435 ГПК са посочени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Нормата определя активната легитимация и основанията за обжалване.

С жалбата си „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 е обжалвало действията на частен съдебен изпълнител Г.К. по реда на чл. 435, с които на основание чл. 493, ал. 1 ГПК е задържал внесения от „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 задатък. В случая „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 не е лице, процесуално легитимирано да обжалва действията на ЧСИ К., а и самото действие не е сред изрично изброените съгласно разпоредбата на чл. 435 ГПК. Възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване, от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване действията на съдебния изпълнител.

Предвид изложеното, жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 82417/31.03.2025 г. на „Мираж Мениджмънт“ ООД, ЕИК 147245801 срещу разпореждане от 05.03.2025 г., постановено по изпълнително дело №20229240400969 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 5534 по описа на Софийски градски съд за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2