Протокол № 262 от 23.12.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Бургас, 23.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Гергана Ж. К.а при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Л. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600134 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим И. Г. Г., се явява лично, конвоиран от органите на РД „Охрана“-Бургас и с упълномощените защитници адв. Л. Т. от АК-С., адв. Р. К. от АК-Б. и адв. Р. К. от АК-Р..

Жалбоподателите частни обвинители С. С. и И. Т., се явяват лично.

Не се явява упълномощеният и м повереник адв. М. К., редовно призован.

Явяват се упълномощените повереници - адв. обвинител С. С. и адв. В. С. за частния обвинител И. Т..

С. С. за частния

Явява се допуснатият до разпит в качеството на свидетел С. Д. С..

За Апелативна прокуратура - Бургас се явява Апелативният прокурор Л. П..

АДВ. С. С.: Колегата адв. М. К. претърпя операция и в момента се намира в болница, поради което явяването му е невъзможно. Отсъствието му е по уважителни причини. Както ние с колегата адв. В. С. като повереници, така и нашите упълномощители – частните обвинители С. С. и И. Т., са 1 съгласни делото да се разгледа в отсъствието на колегата К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В. С.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Т.: Съгласен съм делото да бъде разгледано в отсъствието на адв. К..

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Съгласна съм делото да бъде разгледано в отсъствието на адв. К..

АДВ Т.: Моля да се даде ход на делото, но преди това имаме едно искане, което е свързано с хода на делото.

Правя искане на основание чл. 29, ал. 2 от НПК за отвод на докладчика по делото – съдия Цолова, като съображенията ми са следните: Нямам никакво съмнение за безспорния и доказан с много дела професионализъм на докладчика на състава, както и нейните морални и етични качества, но в последната седмица получих информация от мои колеги адвокати, че докладчикът е много близък приятел на докладчика от първоинстанционното производство – г-жа Р. Д. - съдия от Окръжен съд - гр. Сливен. Това обстоятелство за мен на практика очертава наличието на критерии за открита за съмнение предубеденост в този член от състава на съда, поради което моля да изискате от докладчика да се отведе от производството. Същото се налага с оглед защита на интересите на моя доверител и н а обществения интерес, защото в крайна сметка справедливото разглеждане на делото е от значение за всички страни по делото и за обществото. Такава информация буди лично в мен притеснение за правилния изход на това дело, поради което моля да се разпоредите съдия Цолова да бъде отведена от производството.

АДВ. К.: Присъединявам се към тезата, която застъпи колегата адв. Т. с оглед данните, които той изложи.

АДВ. К.: Поддържам становището на двамата защитници - адв. Т. и адв. К..

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за отвод на съдия Цолова на основание чл. 29, ал. 2 от НПК за неоснователно. Обичайно е колеги съдии, прокурори и адвокати, особено от един район, да се познават и д а имат поблизки отношения. Важното е, че по конкретното дело няма абсолютно 2 никакви данни съдия Цолова да е пристрастна по някакъв начин, да е заинтересована пряко или косвено от развитието на делото и неговия изход .

Нито се сочат, нито има доказателства в тази насока.

АДВ. С. С.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Не разбрах от колегите защитници какво значи , че са „близки“ съдия Цолова и съдия Д. .

Съдия Цолова близо 40 години работи в системата на правораздаването в борбата с престъпността в Сливен и Бургас. Има авторитет на един много честен юрист и почтен съдия. Нямам притеснение и съмнение в нейната безпристрастност. Само защото е от Сливен, трябва да й искаме отвода, което е равносилно да й искаме отвод, защото е българка. Не съм съгласен с направеното искане, което считам за неоснователно и моля да го отхвърлите .

АДВ. В. С.: Уважаеми апелативни съдии, придържам се към казаното от колегата адв. С., както и от представителя на държавното обвинение.

Заявявам, че не са налице изложените от защитата факти, изискващи необходимостта от отвод на съдия Цолова и считам, че такъв не следва да бъде ангажиран и уважен. Липсват доказателства за наличието на каквито и да е близки взаимоотношения между сегашния докладчик – съдия Цолова и предходния докладчик по първоинстанционното производство – съдия Д., които отношения да са пречка за обективност и справедливост на съдебния акт на съдия Цолова.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ С. С. и И. Т.: Поддържаме становището на нашите повереници.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от моите защитници.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното искане за отвод на съдия-докладчика Светла Цолова.

След проведено тайно съвещание, в което бяха обсъдени исканията на защитниците и становищата на прокурора и частното обвинение, съдът прие искането за отвод на съдият а - докладчик Цолова за неоснователно.

Познанството на един съдия с неговите колеги – съдии, прокурори, адвокати не е обстоятелство, което задължително да обосновава заинтересованост или пристрастност на съдията при разрешаването на конкретен казус и да създава предубеденост в съдбата и изхода на делото . В искането за отвод не се 3 излагат никакви конкретни обстоятелства, които да обвързват вътрешното убеждение на съдия Цолова с предварително решаване на настоящия казус, нито се сочат доказателства в тяхна подкрепа. По тези съображения направеното искане за отвод на съдията – докладчик не следва да бъде удовлетворено.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците на подсъдимия за отвеждане на съдията - докладчик Светла Цолова от участие в съдебния състав, разглеждащ настоящото дело.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречка за даване ход на делото в настоящото съдебно заседание. Неявяването на упълномощения повереник адв. К. по уважителна причина, не е пречка за разглеждане на делото, тъй като частните обвинители С. С. и И. Т. са представлявани надлежно от явилите се техни повереници - адв. С. С. и адв. В. С. и наред с това изразяват изрично желанието си делото да се разгледа в отсъствие на повереника им адв. К..

Предвидна това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:

С. Д. С. – ЕГН **********, ***, ***, с *** образование, без родство с подсъдимия и останалите страни по делото.

Свидетелят, предупреден за отговорността, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя като ***, *** в РУ-С., участък „***“ и обслужвам микрорайон, включващ с. П., с. Г. и с.Ч., община С.. В системата 4 на МВР съм от 1994 г. Този район обслужвам повече от 10 години, като съм обслужвал и съседни, близки до района села.

Назад във времето е имало кражби на селскостопанска продукция, но в последните години, имам предвид последните 10 и повече години, няма такива прецедентни случаи, с изключение на един сигнал, подаден от група лица в края на месец октомври 2021 г. за кражба в с. П.. В края на месец октомври 2021 г. група лица подадоха сигнал, че има кражба конкретно на зелева продукция. Организирахме с колегите и под ръководството на тогавашния началник в продължение на 10 дена – от 31.10 до около 09.11.2021 г. системна охрана с автомобили през нощта. Кражби и нарушения във връзка със сигнала не констатирахме. Съвместно с населението няколко вечери подред, може би четири или пет вечери, бяхме на полето с тях, но така и не се установи извършването на кражба на земеделска продукция.

Действително лицата заявиха преди това сигнал, проверихме го, съдействахме им при охраната, но не констатирахме кражба. По повод само и единствено този сигнал от много години насам хората се самоорганизираха и с подкрепата на органите на МВР организирахме охрана на селскостопанска продукция. Преди това сигнали за кражба на такава продукция не е имало.

Частна охранителна фирма „И.“ охранява петролопровода, който пренася нефтопродукти на „Нефтохим“-Бургас до петролните бази на съответните окръжни градове. Служителите на тази фирма са тясно специализирани само по охраната на петролопровода.

Охранителни видеокамери в с. П. бяха монтирани след случая с убийството, за което се води това дело . Общината монтира 3 бр. камери – по една камера в началото на селото, в центъра и в края на селото.

Има много общински пътища в землищата на селата и конкретно на нашето населено място – с. П.. Има черни пътища, които няма как да попаднат в обхвата на камерите, но входовете и изходите на тези пътища, които са асфалтирани, попадат в обхвата на камерите.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.:

СВИДЕТЕЛЯТ С.: В с. П. з а приемна на полицая служи стаята на кмета, понеже няма такова обособено помещение. Аз живея в с. П.. Там живея с проблемите на хората. Ние сме малка общност, около 300 човека, така, че всеки от селото може да ме намери и д а сподели проблемите си. В 5 другите села, за които отговарям, имам такава приемна.

Управлението има служебен автомобил. За нашия район си имаме автомобил, с който обслужваме. Управлявам автомобила , но не всеки път. В определени дни, когато е определено по график, карам автомобила. С автомобила се извършва обход до там, докъдето може да се влезе. Имаме високопроходим автомобил . Когато се наложи, както Ви казах з а случая с подадения сигнал за зелето, влизаме и в черните пътища, заставаме на секрет.