Определение № 334 от 30.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 334 гр. Перник, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500189 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. при ЧСИ № 7359/13.02.2026г. от длъжника по изпълнителното дело № 2298/2023 по опис на ЧСИ С.Б. - М. Е., чрез адв. Г., с която обжалва действията по насрочването на нова публична продан по изп.д. № 20237530402298/2023 год. по описа на ЧСИ С.Б..

В жалбата се излагат оплаквания, че на длъжника не е връчена покана за доброволно изпълнение; че по делото противоправно е определена нова начална цена в размер на ок. 69 000 лева (значително по-ниска под действителната пазарна цена на имота), без спазване изискванията на чл. 485 ГПК, както и че действията по принудителна продан на имота на длъжника се извършват въпреки надлежно извършеното прихващане с насрещни вземания на длъжника към Банка ДСК АД, за съществуването на които е налице висящ исков процес по предявени искове за заплащане на обезщетение за причинени вреди, вземанията по които напълно покриват насрещните такива на Банка ДСК АД. Иска се от съда да 1. Отмени постановление на ЧСИ за насрочване на нова продан на ипотекирания имот, тъй като същия, твръди се , бил несеквестируем; 2. Да се отмени отказ на ЧСИ за спиране на изпълнението до приключване на гражданското дело 10378 по опис на Софияски градски съд за 2023г, и 3. Да се отмени „мълчалив отказ“ на съдебния изпълнител за извършване на нова оценка на вещта.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят Банка ДСК АД не е подал 1 възражение.

Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил подробни мотиви, в които излага хронологично своите действия, като изразява становище, че жалбата е недопустима, а ако се разгледа по същество неоснователна. В допълнение относно доводите на жалбоподателя сочи, че видно от и.д. ПДИ е връчена лично на длъжника; че е насрочена публична продан при цена, равна на средноаритметичната сума от двете оценки на ипотекирания и възбранен недвижим имот собственост на длъжника съгласно чл. 485, ал.3 от ГПК, изготвена от в.л.Д.Д. и изготвената повторно от посоченото от длъжника вещо лице В.О., както и че правопогасяващи възражения за компенсационни изявления могат да бъдат взети предвид от съдебния изпълнител, само след изрично произнасяне на съда в тази посока, ползващо се със сила на пресъдено нещо, което правомощие е изключително в прерогативите на съда. Сочи се също така , че против тези му действия , адв. Г. вече е подала жалба , по която е било образувано въззивното гражданското дело № 653 по опис на Окръжен съд гр. Перник за 2025г, и по него съдът се е произнесъл с решение, с което жалбата е оставена без разглеждане.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Изпълнителното дело № 20237530402298/2023 год. по описа на ЧСИ С.Б. е било образувано по повод постъпила молба от „Банка ДСК” АД - гр.София и приложен изпълнителен лист, видно от който М. В. Е. е осъдена да заплати суми, дължими се по сключен договор за ипотечен кредит. За обезпечаване на кредита е учредена договорна ипотека върху недвижим имот, намиращ се в ***, собственост на длъжника М. В. Е., което обстоятелство се установява от представения по делото Нотариален акт за договорна ипотека върху недв. имот № ***, том ***, per. № ***, дело № 413 от 2008г. В кориците на изпълнителното дело ( неномерирено ) фигурира обаче покана за доброволно изпълнение , връчена лично на длъжника М. Е. на 14.09.2023г. ЧСИ е извършил опис на ипотекирания и възбранен недвижим имот собственост на длъжника, като същият видно от протокола за опис е присъствал на извършването и е отказал да го подпише. Оценката е предявена на 01.11.2023г. в кантората на ЧСИ С.Б., като видно от протокола за предявяването й, длъжникът лично е присъствал. В законоустановения седмодневен срок съгласно чл. 485, ал.2 от ГПК от пълномощника на длъжника адв.Е.Г. е постъпило възражение срещу изготвената от в.л.Д.Д. оценка, като във възражението същото се оспорва, посочва се вещо лице В.О.. След внасяне на авансов хонорар е изготвен доклад от посоченото от пълномощника на длъжника вещо лице. Насрочена е публична продан на средноаритметничната сума от двете оценки съгласно чл. 485, ал.3 от ГПК, но както първата такава , 2 така и още две продани са обявени от ЧСИ за нестанали поради липса на купувачи ( а в един случай – поради невнасяне на изискуемия задатък от явил се купувач); по искане на адв. Г. , през декември 2025г е изготвена трета по ред оценка на вещта.

Жалбата е недопустима .

Длъжникът има право да обжалва действията на съдебния изпълнител само в пределите и само на основанията, които са изчерпателно посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съставляващи и предпоставки за допустимостта на жалбата, съответно не е предвидена възможност за общо обжалване на всички актове и извършени действия от съдебния изпълнител – така и т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС.

Или, по аргумент от противното, длъжникът не може да обжалва изпълнението като незаконосъобразно с мотив, че не му е връчена покана за доброволно изпълнение. В тази си част, жалбата е недопустима .

На следващо място – длъжникът не може да обжалва изпълнението и с мотив, че съдебният изпълнител неправилно е определил първоначалната оценка на продаваемата вещ; такава възможност не е предвидена от нормата на чл. 435 ал. 2 и 3 от с.к.

На трето място – длъжникът може да подаде жалба срещу насочването на изпълнение срещу вещ, която смята за несеквестируема. Такава жалба обаче се подава , по смисъла на чл. 436 ал. 1, в двуседмичен срок от извършване на действието, което съставлява насочване на изпълнение срещу конкретната вещ; в случая , това е описа на вещта, извършен още на 24.10.2023г.; при него , длъжникът е присъствал , но е отказал да подпише протокола за описа. За нея затова срока по чл. 436 от ГПК тече от датата на описа, изтекъл е безрезултатно и жалбата е просрочена. Съдебният изпълнител няма задължение да извърши нов опис на вещта при промяна на същата или обществено – икономическит условия , при които първият е извършен, като се изпълнява само върху този недвижим имот .

В тази връзка , срокът по чл. 436 не е спазен и по отношение на оплакването ,че ЧСИ Б. неправилно е определил пазарната оценка на вещта .

На следващо място – длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре изпълнителното производство при наличие на хипотезата по чл. 432 от ГПК, като жалбата отново следва да бъде подадена в срок от две седмици от датата на уведомлението до длъжника , че отказ е постановен. Не се намери обаче в кориците на изпълнителното дело отказ за спиране на изпълнителното производство, постановено от съдебния изпълнител.

Искането за такова спиране е направено едва със настоящата жалба, по него още липсва обжалваем акт - произнасяне от СИ и затова жалбата в тази й 3 част е преждевременно подадена, поради което – недопустима. След произнасяне на съдебния изпълнител по всички искания на страната , ако тя не е доволна от това произнасяне, ще има право на жалба при условията и сроковете по чл. 435 от ГПК.

До допустимостта на жалбата трябва да се каже още, че с определение по въззивно дело № 653 по опис на Окръжен съд гр. Перник за 2025г, този съд се е произнесъл по идентични оплаквания на същата страна по същото дело; новонаведени в настоящата жалба са само оплакванията за несеквестируемост на вещта и това за отказ на СИ да спре делото. При налично произнасяне на съд и липса на новонастъпили обстоятелства, последващи жалби със същите оплаквания са недопустими.

Затова настоящия състав намира жалбата за недопустима и следва да я остави без разглеждане.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. при ЧСИ № 7359/13.02.2026г. от длъжника М. В. Е., ЕГН **********, ***, чрез адв. Г., с която обжалва действията по насрочването на нова публична продан по изп.д. № 20237530402298/2023 год. по описа на ЧСИ С.Б., peг. № *** на КЧСИ, район на действие - ОС Перник, като ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 189/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4