Протокол № 791 от 22.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 791 гр. Варна, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100101639 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Т. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО ИНВЕСТ“

ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срока по ГПК.

АДВ. Т. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 15 126 на 11.05.2026 година заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото 1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, което е със снета по делото самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. О.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

От канализацията е изградено 36,5 м с изключение на последната шахта, която е разположена на ул. „Мир“. Каналното отклонение, което води до имота, в който са разположени двете сгради, също е изграден, като е останало само тази връзка, която е между двете шахти и самата шахта, която се намира на ул. „Мир“. Според мен тя не е изградена поради организационни или финансови причини, тъй като е имало достатъчно време и възможност да бъде изградена. По принцип първо е трябвало да бъде изградена тази шахта, след което се върви по обратен път и оттам вече да се изграждат другите, но как е станало точно в случая така на обратно - не мога да кажа.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Б. Д.: Оспорвам крайното заключение на вещото лице. В случая, доколкото разбрах от моите доверители, условията са били такива, че се е налагало обратно прекопаване, т.е. от местонахождението на сградите надолу, и всъщност до достигането до последната точка са започнали ремонтните дейности на ул. „Мир“, които, видно от представените доказателства, така или иначе са още в гаранционен срок.

АДВ. Т. И.: Не съм съгласна с казаното от колегата, защото говорим за срок от 2 години, а не за срок от 20 дни. Дори и така да е и да е имало някакви други причини, не сме компетентни да кажем какви, от една страна не се представят доказателства, които да установяват дали тези причини са основателни или не, но от друга страна 2 години срок считам, че по всякакъв начин са били достатъчни. Те дават две години срок за целия обект, а ние говорим само за инсталацията на В и К.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице отговаря в пълнота на поставените му задачи, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

Предвид представената справка-декларация от 11.05.2026 г., на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 425 евро, като му се издаде разходен касов ордер за внесената до момента сума, а за разликата бъдат дадени указания до ответника за довнасяне.

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, обективирано в заключение от 13.03.2026 г. и от 11.05.2026 г.

2

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 425 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения до момента за целта депозит в размер на 255.65 евро, за което се издаде РКО.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за довнесен депозит по сметка на Окръжен съд – Варна в размер на 169.35 евро.

При неизпълнение на указанията в срок, сумата ще бъде принудително събрана по реда на чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице за дължимата разлика от определеното му възнаграждение, след представяне на доказателства за довнесен депозит.

АДВ. Б. Д.: Във връзка с дадената ми възможност и издаденото ми съдебно удостоверение, представям отговора на община Варна, както и с оглед заявеното от вещото лице в експертизата в последната част, касаеща канализационното отклонение, моля да приемете Протокол за откриване на строителна площадка и графици за изпълнение, от които е видно, че прокопаването е започнало в самия край на 2022 г., а от доказателствата по делото се установява, че към 2023 г. вече е извършван ремонт на ул. „Мир“.

АДВ. Т. И.: Ако съдът счете, че представените документи са относими, не възразявам да бъдат приети и да ги цените по същество. Доколкото видях, тези документи изхождат от ответната страна, графикът е техен и самото изявление, че са извършени в края на 2022 г., а разрешението за строеж на ул.

„Мир“ е от 2024 г., това пак са 2 години.

В представените от ответната страна документи, на втората страница изрично е написано, че е издадено предписание за прокопаване на тротоарните настилки и уличните платна във връзка точно в случай на инвеститори като тях и най-отдолу в последното изречение пише: „Нашият имот не граничи с ул. „Мир“ и не се намира в условията на гаранция“. Това община Варна изрично го е написала в отговора си.

СЪДЪТ намира, че представените от ответника в днешното съдебно заседание документи, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото като относими към него, а доказателствената им стойност съдът ще цени с акта по същество на спора.

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателствени средства по делото, представените от ответника в днешното съдебно заседание документи, както следва: писмо рег. № АУ034815ВН_001ВН/05.05.2026 г.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 23.12.2022 г.; график и информация, относно график за изпълнение на СМР от 23.12.2022 г.

3

СЪДЪТ приканва страните към медиация.

АДВ. Б. Д.: Към този момент не се получава. Колежката преди малко се видя с представител на дружеството и разговаря с него, но не се получава.

АДВ. Т. И.: Ние разговаряхме и случайно дойде и клиентката, която каза, че ако се съгласи да направи компромис по отношение на нас, то трябва да го направи и по отношение на всички. Към момента не е възможно уреждане на отношенията ни извън съда.

АДВ. Б. Д.: Аз също считам, че към момента не са възможни разговори в този смисъл.

АДВ. Т. И.: Представям списък с разноски.

АДВ. Б. Д.: Представям списък с разноски.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените от страните списъци по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и липсата на други доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1, изр. второ от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т. И.: Моля, съобразно представените и събрани доказателства по делото да приемете, че предявения главен иск е основателен и доказан, в съотношение на евентуалност, моля за позитивно решение и присъждане на разноски.

АДВ. Б. Д.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да вземете под внимание изложеното подробно в отговора на исковата молба.

По отношение на канализационното включване, при постановяване на акта си, моля да вземете под внимание факта, че макар имотът, в който е изградена сградата да не граничи пряко с улица „Мир“, то така или иначе, включването в главната канализация става и безспорно беше установено, че се осъществява именно през ул. „Мир“, така че гаранциите при ремонт на 4 улицата във всичката си сила важат и по отношение на включването в канализацията от страна на доверителя ми.

На следващо място, при постановяване на акта си, моля да вземете под внимание, че общинската наредба, третираща именно включването в канализационните отклонения, в тази си част е отменена с решение на Административен съд – Варна по адм. дело № 2202/2019 г., като в тази част разпоредбите на тази наредба са обявени за нищожни. На практика липсва регулация по какъв начин и кой е компетентния орган по издаването на съответните разрешения, одобряване на графици и окопаване. Безспорно е установено, че 2024 г. ремонтът на ул. „Мир“ е приключил и същата е въведена в експлоатация, като оттогава започват и да текат 36 месеца гаранционен срок, който не разрешава никакво прокопаване на улицата.

Моля да имате предвид изложеното при постановяване на акта си. Моля да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. Т. И. (реплика): Независимо от всичко, което се установи, а то потвърди, това което твърдим в исковата молба, искам да обърна внимание, че в крайна сметка в договора имаше изрично записана клауза, при която, независимо от това дали ответника ще изпълни или ще достигне до необходимия акт за прехвърляне, те имаха краен срок за сключване на този договор за окончателен. В този смисъл, независимо от недовършването, биха могли да извършат прехвърлянето и моят клиент щеше да се окаже в ситуацията на другия апартамент, където със собствени средства да си довърши съответно обекта, а сега това е невъзможно.

АДВ. Б. Д. (дуплика): Независимо от посочения краен срок, са налице други факти и обстоятелства, които препятстват довършването на строителството, респективно сключването на окончателен договор.