Решение № 613 от 20.10.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. Враца, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20221420100467 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от „ЮБЦ” ЕООД срещу И. Е. И..

Ищецът „ЮБЦ” ЕООД e подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу И. Е. И. за сумата от 82,23 BGN /осемдесет и два лева и 23 стотинки/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на два договора с клиентски номер 1669295001 от дата 02.02.2018 г., обективирано във фактура № 1247939368/09.06.2018 г., сключени между длъжника и "БТК" ЕАД, което вземане е прехвърлено на "С.Г.Груп" ЕАД с договор за цесия от дата 16.10.2018 г., а "С.Г.Груп" ЕАД го е прехвърлило на "ЮБЦ" ЕООД с договор за цесия от дата 01.10.2019 г. , държавна такса в размер на 25,00 BGN /двадесет и пет лева/, адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 BGN /сто и осемдесет лева/.

Заповедта за изпълнение с номер 274 / 17.06.2021 г. е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, като в срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед.

Ищцовото дружество предявява исковата си претенция срещу И. Е. И., ЕГН **********, въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК 148062016, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД.

Мобилният оператор е търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка от което прилагам.

„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303 е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил 1 права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.

Твърди се, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: 831642181 и И. Е. И., ЕГН: ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ****** от дата 02.02.2018. г. за ползване на мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план Smart L с месечна абонаментна такса 23.99 лева /С ДДС/. Срокът на договора е бил за 24 месеца, съответно до 02.02.2020 г.На същата дата е сключен и договор с който е добавена за ползване ТВ услуга при условията на тарифен план TV GO Start с месечна абонаментна такса 8.90 лева /С ДДС/. Срокът на договора е бил за 24 месеца.

Въз основа на сключен договор за предоставяне на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 16692959001 от дата 02.02.2018. г., между ответника И.

Е. И. и „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: 831642181 са издадени фактури 1241220603/08.02.2018 г., 1242911803/08.03.2018 г„ **********/08.04.2018 г„ 1246266896/08.05.2018 г. за потребените от него електронни съобщителни услуги за период на потребление от дата 08.01.2018 г. до дата 07.05.2018 г. на стойност 152.40 лева.

Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги фактурирани за четири последователни отчетни месеца - за месец 02/2018г., 03/2018г„ 04/2018г. и 05/2018г.

Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.

Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК/чл.50 от ОУ във връзка с чл.

43, т.1. Абонатът има следните задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги; / да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната.

При неспазване на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.

След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер № ****** на дата 09.06.2018г. крайна фактура № 1247939368. В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги в размер на 104.23 лв., от които за ищеца интерес представлява част от сумата до размер на 82.23 лв. (осемдесет и два лв. и 23 ст.), представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси /без ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор/ и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните четири отчетни периода.

Моли съда да признае за установено вземането му спрямо ответника, както и заявено в заповедното производство. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор назначеният особен представител на ответника оспорва иска. Посочва се, че от представените с исковата молба доказателства не се установявало по безспорен начин дължимостта на претендираната сума.Твърди се също така, че цесията не може да бъде редовно съобщена на особения представител на ответника. Счита, че уговорената по договора неустойка за предсрочно прекратяване излиза извън на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, създава условия за неоснователно обогатяване на предоставящия услугата мобилен оператор и нарушава принципа за справедливост. Уговорката за неустойка в полза на мобилен оператор при предсрочно прекратяване на договор за услуга, поради 2 неплащане на сума по договора от потребителя, определена в размер на всички абонаментните вноски за периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения в него срок, е нищожна, поради противоречие с добрите нрави на основание чл.26, ал.1, пр.З от ЗЗД. Освен нищожна посочената уговорка е и неравноправна, по смисъла на чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП, тъй като задължават потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

От приложеното към настоящото производство ч. гр. д. № 2244 /2021 г. по описа на РС – гр. Враца, се установява, че по депозирано от ищцовото дружество „ЮБЦ” ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. Е. И. е издадена Заповед 274 / 17.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора сумата от 82,23 BGN /осемдесет и два лева и 23 стотинки/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на два договора с клиентски номер 1669295001 от дата 02.02.2018 г., обективирано във фактура № 1247939368/09.06.2018 г., сключени между длъжника и "БТК" ЕАД, което вземане е прехвърлено на "С.Г.Груп" ЕАД с договор за цесия от дата 16.10.2018 г., а "С.Г.Груп" ЕАД го е прехвърлило на "ЮБЦ" ЕООД с договор за цесия от дата 01.10.2019 г. , държавна такса в размер на 25,00 /двадесет и пет лева/, адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 /сто и осемдесет лева/..

От представения по делото договор от 02.02.2018. г. се установява, че третото за спора лице "БТК" ЕАД и ответника И. Е. И. са били обвързани от облигационно отношение с клиентски номер ******* за ползване на мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план Smart L с месечна абонаментна такса 23.99 лева /С ДДС/. Установи се, че на същата дата е сключен и договор с който е добавена за ползване ТВ услуга при условията на тарифен план TV GO Start с месечна абонаментна такса 8.90 лева /С ДДС/. Срокът на договорите е уговорен за 24 месеца, съответно до 02.02.2020 г.

Гореописаните договори съдържат подпис на ответника в качеството му на абонат, представени са общи условия, придружени с декларация, подписана от ответника, че е получил подписан от мобилния оператор екземпляр от същите, приема ги и се задължава да ги спазва.Подписите положени по договорите не са оспорени от ответника И. Е. И..

Представени са следните фактури:

№

1241220603/08.02.2018 г.,

1242911803/08.03.2018г., № **********/08.04.2018 г. и № 1246266896/08.05.2018 г. за потребените от него електронни съобщителни услуги за период на потребление от дата 08.01.2018 г. до дата 07.05.2018 г.Фактурите са придружени от справки за потреблението през съответния отчетен период, от които е видно, че всички сключени договори са фактурирани с обща фактура. В последната фактура са начислени всички задължения по предходните фактури.

Представен е Договор № *****/16.10.2018 г. за прехвърляне на парични задължения (цесия), по силата на който цедентът "БТК" ЕАД е прехвърлил на цесионера – трето по делото лице "С. Г. Груп" ООД вземанията, произтичащи от договорите по Приложение № 1. От потвърждение за прехвърляне на вземане, издадено от "БТК" ЕАД, е видно, че дружеството е прехвърлило вземането си срещу ответницата на "С. Г. Груп" ООД

Представен е и Договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.10.2019 г., по силата на който цедентът "С. Г. Груп" ООД е прехвърлил на 3 цесионера - ищец по делото "ЮБЦ" ЕООД свои вземания от трети физически и/или юридически лица, като вземанията са подробно индивидуализирани по основание, размер и длъжник в Приложение № 1.

От извлечение от Приложение № 1 е видно, че вземането срещу ответницата И.

Е. И. е сред прехвърлените с договора за цесия.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По предявения иск с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД и ответника И. Е. И. са налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на валидно сключени договори за лизинг за процесните устройства; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране отговорността на ответника; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, 4. конкретния размер на неустоечното вземане, както и 5.

Настъпилата цесия между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД и ”С.Г.

Груп“ ООД, ЕИК 148062016, както и настъпилата цесия между ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК 148062016 и ищеца „ЮБЦ” ЕООД.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението.

Както бе посочено по – горе, от представените по делото писмени доказателства се установява, че между кредитора „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: 831642181 и И. Е. И., ЕГН: ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16692959001 от дата 02.02.2018. г. за ползване на мобилна услуга за номер ********** при условията на тарифен план Smart L с месечна абонаментна такса 23.99 лева /С ДДС/. Срокът на договора е бил за 24 месеца, съответно до 02.02.2020 г.На същата дата е сключен и договор с който е добавена за ползване ТВ услуга при условията на тарифен план TV GO Start с месечна абонаментна такса 8.90 лева /С ДДС/. Срокът на договора е бил за 24 месеца.

Ищецът, ясно и конкретно е посочил, както в исковата молба, така и в заявлението обстоятелствата, от които произтича вземането и начина на формиране на сумата за неустойка.Последната не се формира от стандартните за договора месечни абонаментни такси за всяка СИМ карта до края на договора. Ищецът претендира стойността на 3-месечни абонаментни такси без ДДС ( 3 х 19.99 и 3 х 7.42 лева ).

Видно е, че процесните договори са сключени на дата 02.02.2018г. и са със срок на действие съответно 24 месеца. Неизпълнението на абоната започва считано от месец 02/2018 г., следвателно по него не са заплатени абонаментни такси. Вследствие на това търговецът е прекратил предсрочно процесния абонамент, считано от месец юни, 2018 година. Съпоставката на горните периоди посочва, че търговецът ще се лиши от съответните месечни абонаментни такси, за които е бил готов да предостави мобилни услуги за период от две години. Именно уговорената неустойка в размер на 3- месечни абонаментни такси и то без включено ДДС (доколкото услугата не е предоставена) цели постигане на основните функции на неустойката - превантивна - да стимулира страната да изпълни задължението си, обезпечителна - да осигури точното изпълнение на договора и обезщетителна - да компенсира вредите, възникващи за кредитора от неизпълнението на договора. При положение, че на търговеца не е заплатена нито една месечна абонаментна такса и доколкото неговото първоначално очакване е да получи 24 такива ( колкото месеца е срокът на договора ), то заплащането на обезщетение в размер на 3-месечни абонаментни такси не може да бъде прекомерно и необосновано високо.