Решение № 7880 от 20.11.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.София,

14.11.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА

ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА като разгледа ч.гр.д.№ 9 115 по описа за 2019 година, докладвано от съдия Голакова и за да се произнесе взе предвид следното::

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Подадена е жалба с вх. №89444 от 09.07.2019г. от А.Б.А. срещу постановление от 04.04.2019год. постановено по изпълнително дело №20198600400418, с което е оставена без уважение молбата й за прекратяване на изпълнителното дело поради изтекла погасителна давност.

Жалбоподателят – А.Б.А. посочва, че изпълнителния лист е издаден на 10.01.2011г. и срокът за предявяване на същия е изтекъл през 2016г. Моли обжалваното постановление да бъде отменено и да бъдат дадени изрични указания на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело.

Претендира направените по делото разноски.

Взискателят – „Б.Е.” ООД в определения от закона срок е депозирал писмено възражение. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърли подадената жалба. Претендира направените по делото разноски.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява, че жалбата е неоснователна.

Софийският градски съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени документите по делото, намира за установено следното:

Изпълнително дело №20198600400418 е образувано по молба от 07.03.2019г. на „Б.Е.“ ООД и въз основа на изпълнителен лист от 10.01.2011г., издаден по ч.гр.дело №50471/2010 год. по описа на СРС, 60 - ти състав.

На

04.04.2019г. е подадена молба с вх. №18783 от длъжника, в която е направено възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията, които са описани в посочения по-горе изпълнителен лист и искане изпълнителното производство да бъде прекратено.

С обжалваното постановление от 04.04.2019 год. частният съдебен изпълнител оставил без уважение описаната молба, в която е направено искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание изтекла погасителна давност. Същото е било надлежно съобщено на длъжника на 20.05.2019 год.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител /чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК /, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В чл. 433, ал. 1 от ГПК са изброени изчерпателно хипотезите, при които съдебният изпълнител следва да прекрати изпълнителното производство. Направеното от длъжника възражение за изтекла погасителна давност на вземанията, които са описани в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство, не попада в нито една от случаите описани в посочения текст. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че правилно съдебния изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното производство въз основа на посоченото от длъжника основание – изтекла погасителна давност. Редът за защита на длъжника в тази хипотеза е друг, чрез предявяване на иск с правно основание чл. 439 от ГПК, при което в спорно съдебно производство да бъде разгледано възражението за изтекла погасителна давност, с участието на кредитора като ответник и с възможност за събиране на доказателства. В случай, че искът бъде уважен, то това е основание съгласно чл. 433, ал. 1, т. 7 от ГПК да бъде поискано от съдебния изпълнител да прекрати производството, като се представи и препис от влязлото в сила съдебно решение.

Предвид изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че обжалвания акт на съдебния изпълнител е законосъобразен и поради това подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение.

Относно разноските за настоящото производство

Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането на взискателя за присъждане в тежест на другата страна – жалбоподателя на направените от него разноски за настоящото производство. От представения към отговора на жалбата договор за правна защита и съдействие /страница 12 от делото/ се установява, че е уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение от взискателя на процесуално представителство по настоящото производство в размер на 360 лв. с включен ДДС. С оглед на така установеното жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на взискателя сумата от 360 лв. – направени разноски.

С тези мотиви съдът

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №89444 от 09.07.2019г. подадена от А.Б.А. срещу постановление от 04.04.2019год. постановено по изпълнително дело №20198600400418, с което е оставена без уважение молбата й с вх. №18 783 от 04.04.2019г. за прекратяване на изпълнителното дело поради изтекла погасителна давност.

ОСЪЖДА

А.Б.А., ЕИК - **********, със съдебен адрес:***, офис 1 – чрез адвокат П.Ч.на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на „Б.Е.“ ООД, ЕИК – *******със съдебен адрес:*** – чрез адвокат В.В.сумата от 360 лв. – представляваща заплатен адвокатски хонорар с включено ДДС.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1/

2/