Решение № 21 от 13.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. гр. Димитровград, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200278 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателят „ЛАЗУР 2024“ ООД (с предишно наименование „ЛАЗУР КАРС“), ЕИК 207286474, със седалище и адрес на управление гр.

София, представлявано от М. М. О., в качеството му на управител, чрез пълномощника адв. М. С. от АК – Стара Загора, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0065113, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и материална незаконосъобразност. Твърди се, че в случая е налице продължавано административно нарушение, извършено на 02.05.2024 г.; 03.05.2024 г. и 10.05.2024 г., за което жалбоподателят е бил санкциониран с ЕФ, поради което процесният такъв се явява издаден в нарушение на принципа ne bis in idem. Пледира за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. П. Б. от АК-Хасково, преупълномощена по делото, която поддържа жалбата и моли за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР-Хасково редовно призовани, не 1 изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 02.05.2024 г. в 10:47 часа в Област Хасково, ПП I-5, км. 283+500, срещу комплекс „Елинор“ в посока гр. Димитровград, извън населено място с максимално разрешена скорост за движение от 90 км/ч. АТСС тип ARH CAM S1- 120 ccеf, насочен към гр. Хасково и приспаднат толеранс -3 km/h. С АТСС е установено управление на МПС – Форд Фокус с рег. № СВ ****, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. (гражданска отговорност).

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установило, че той е собственост на „ЛАЗУР КАРС“ ООД, ЕИК 207286474, със седалище и адрес на управление гр. София – настоящият жалбоподател.

Установено било също, че за автомобила нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВРХасково е издала Електронен фиш серия Г, № 0065113, издаден от ОДМВРХасково, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева.

Електронният фиш е съставен на описаното дружество, като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосочената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице или представена надлежно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство ARH CAM S1- 120 ccеf.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Няма възражения в насока, че заснетият автомобил не е собственост на жалбоподателя. От приложената по адм.-наказателната снимка към ЕФ Серия 2

Г, № 65113/13.05.2024 г., в която са описани датата на извършеното нарушение, часът, ясно се вижда заснет регистрационния номер на автомобила, мястото на нарушението, номера на техническото средство и това, че автомобила е разпознат от АТСС. Представена е и справка за това, че посоченият лек автомобил е собственост на „ЛАЗУР КАРС“ ООД, сега „ЛАЗУР 2024“ ООД . Няма възражения в насока, че на процесната дата и място, автомобилът, който е собственост на жалбоподателя, е бил управляван от друго лице.

В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

По отношение описанието на нарушението може да се отбележи, че същото е ясно и недвусмислено.

Съобразно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. Притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.“. В процесния електронен фиш ясно е описано текстово извършеното нарушение, като текста на описаното административно нарушение е достатъчно ясен и конкретен и съдържа всички елементи от състава на описаното нарушение, ведно с конкретизацията на дата и място на извършването. Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика е регламентирано в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец".

3

В случая безспорно е установено, че нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, автомобилът е собственост на юридическо лице, поради което е наложена санкцията по ал.1, т.2 на посочената норма и в съответствие с нормата на чл.647, ал.3 от КЗ.

По делото няма спор, че дружеството- жалбоподател е собственик на процесното МПС. В електронния фиш е посочено задължението, регламентирано с разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което жалбоподателят в качеството си на собственик на МПС не е изпълнил.

Задължителната застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В § 1, т.33 от КЗ е дадена легална дефиниция за понятието "автомобилист" – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това съдът намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.

В случая, установената фактическа обстановка – заснето управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.

Настоящият съдебен състав не споделя възражението, че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на нарушението. Както вече бе посочено, жалбоподателят е собственик на МПС, който факт е описан в ЕФ.

Посочено е техническото средство, с което е установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата на сключена задължителна застраховка. Наред с това е видно от представените снимка към ел.фиш и справка към нея, че превозното средство е заснето, движещо се по път, без да е налице възможност за спирането или паркирането му на посоченото място. Още повече, обстоятелството, че нарушението е установено с техническо средство, което може да бъде използвано само по отношение на превозни средства, които са в процес на движение, води до извода, че лекият автомобил е управляван по пътната мрежа. Няма съмнение и по отношение на субекта на нарушението така, както е определен с електронния фиш. Глобата е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила.

Представени са надлежни доказателства за изправност на използваното техническо средство- удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, Протокол № 011-СГ-ИСИС/15.02.2024 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол. Налице е и протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, според който техническото средство е било 4 позиционирано на 02.05.2024 г. в стационарен режим на измерване, при общо ограничение на скоростта от 90км/ч. в извън населено място на път ПП I-5, км.

283+500, срещу комплекс „Елинор“ в посока гр. Димитровград, извън населено място с максимално разрешена скорост за движение от 90 км/ч, като за времето от 09,20 ч. до 12,20 ч. на посочената дата са били застени 33 нарушения. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура. Посочени са срокът, сметката и мястото за доброволно плащане на санкцията. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административно-наказващ орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава.