Протокол № 1059 от 09.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1059 гр. Варна, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100501133 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

Въззивницата С. Г. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР“ АД, редовно призован.

Представлява се от адв. Н. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2984/11.06.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания писмен отговор.

С определението от закрито съдебно заседание, съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания.

Адв. Г.: Поддържам въззивната ни жалба.

Относно доклада на делото на стр. 2 има допусната фактическа грешка. Става дума 1 не за свидетелката Б., която е нашият свидетел, а за К. С., който беше свидетел на ответника.

В тази връзка, моля да се коригира доклада на делото.

Адв. Н.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор. Запозната съм с доклада на делото.

СЪДЪТ предвид изявлението на адв. Г. за коригиране на допусната фактическа грешка в изготвения доклад на въззивната жалба, в частта, досежно посочения свидетел, намира че следва да бъде извършена корекция, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА корекция в Определение № 2984/11.06.2026 г., като на стр. 2, абзац 1, посочената свидетелка Б., следва ДА СЕ ЧЕТЕ ,,свидетелят К. С.“.

Адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Адв. Н.: Искам да изложа становище във връзка с дадените в определението, с което е изготвен доклада на делото указания. Моля съдът да вземе предвид, че с доклада на районен съд в определение № 17133/08.12.2025г., на ЕРП-Север са дадени указания в тази насока, да представят дА. за последната извършена проверка в имота на ищеца, както и резултати от нея, в случай, че има такава. В изпълнение на тези указания колегата е депозирал молба на 16.12.2025 г., с която е заявено, че от датата на монтажа на СТИ – 25.10.2023 г., когато е монтирано, до датата на процесната проверка – 06.08.2025 г., не е извършена друга техническа проверка.

Периодът, за който е извършена корекционната процедура е 44 дни, защото СТИ е на дистанционен отчет, който ползва оператора да констатира началната дата, от която СТИ, поради неправомерно вмешателство е спряло да измерва по фаза 2, каквато е и констатацията на вещото лице в СТЕ, изготвена и приета от ВРС. Тоест, във връзка с тези уточнения, няма как да представим писмени документи за проверка преди корекционната процедура, защото такава не е извършена, предвид характера на СТИ.

Няма искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Делото не е с висока правна и фактическа сложност. Нашият списък на разноските е приложен към въззивната жалба.

Адв. Н.: Нямам възражения за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззивната страна с въззивната жалба и намиращи се на л. 5-6 списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и представените от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от въззивната страна с въззивната жалба и 2 намиращи се на л. 5-6 списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и представените от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да присъдите на доверителката ми разноски за двете инстанции. Както вече заявих - поддържам въззивната жалба.

Нашата теза е подкрепена от изготвената съдебно-техническа експертиза, че квалификацията на действието, което е възникнало, то даже е събитие, а не действие, именно неизмерващо СТИ по чл. 50, ал. 1, буква ,,б“. Цялата процедура от ответника е извършена по ал. 2 и ал. 3 на чл. 50 от ПИКЕЕ, като няма как едновременно да бъде извършено нарушение по два текста от закона, при различни обстоятелства, не следва да се кредитира. Следва да се преценят правилата на доказателствената тежест и последиците от недоказването.

Още с исковата молба сме оспорили констативния протокол, който е изготвен от страна в процеса, той се явява частен, не е подписан от органи на МВР, въпреки твърдението на насрещната страна, че има извършена проверка от МВР, такава не е извършена.

Странно е поведението на длъжностните лица, едното, от които свидетелства невярно в процеса. Другата проверяваща – г-жа К., след два часа проверка е решила, че й е станало много топло и е поискала да й бъде даден чадър, с което е отстранила представителя на ищцата, а именно свидетелката ни Б., и когато свидетелката ни се върнала изведнъж се оказало, че имало констатирано извадено едно проводниче.

Посочили сме, че месец преди датата на тази проверка на 06.08., служители на ЕРП също са правили проверка. Заявеното от ответника и представителя на въззиваемата страна днес, че не била извършена такава проверка, по едно просто изявление на процесуалния представител на самата страна не е достатъчно. Това следваше да се докаже с писмени доказателства. Следва да са кредитира днес заявеното от представителя на страната, че 24 часа в денонощието ЕРП има достъп до показанията на всеки един електромер.

Следователно те във всеки един момент могат да установят ако е било налице това обективно обстоятелство, а именно, по чл. 50, ал. 1, буква ,,б“ - неизмерващо СТИ. Този период, който законът ни дава възможност да се коригира сметката е нулев, защото те във всеки един момент са можели да установят, че не се отчита тази ел, енергия. Респективно не следва да черпят права от неизпълнение на договорните си задължения. След като са влезли в договорни отношения с потребителя са длъжни да ги изпълняват и измерват точно ел. енергията.

3

Не на последно място и в отговора на исковата молба те твърдяха, че има 44 kWh неизмерена ел. енергия. Това нещо остана некоментирано от никого. Докато ни се търсят 3872 kWh. По делото са представени отчетите и извлечения за потребление от две години насам и същият период има разлика от 3020 kWh, аз съм го изчислила във въззивната ни жалба. Както и да се погледне, плюс факта, че електромерът не се намира в имота, а се намира през един имот, за който ние нямаме ключ и няма как по никакъв начин да въздействаме върху този електромер.

Не считам, че следва да се дава възможност на ответника, като твърди, че не било необходима вина, за да се коригира сметката. Това значи, че всеки един техен служител може да манипулира дА.те, съответно да коригира, без присъствието на официален орган – МВР, така както е разписано в правилата и методиката. Налице е огромна опасност от злоупотреба, а аз считам, че сме я и доказали.

А д в . Н . : Моля да потвърдите решението на районен съд, като правилно и законосъобразно.

Считам, че районен съд правилно е приложил материалния закон и с оглед събраните по делото доказателства се установява, че са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура, въз основа на която операторът е издал сметката за корекция на потребителя.

Възразявам срещу твърдението, че е приложима процедурата по чл. 50, ал. 1, буква ,,б“, защото същата касае неизмерващо СТИ на количества ел. енергия. От дА.те по преписка по делото и констатациите на вещото лице, е видно, че СТИ е отчитало енергия по първа и трета фаза, единствено по втора фаза е констатирано неотчитане.

Периодът, който дружеството е приложил е по-краткият, който разпоредбата предвижда, не е за 90 дни, а за 44. Както уточних по-рано началният период е изчислен въз основа на установяването на деня, от който СТИ, поради неправомерно вмешателство е спряло да измерва.

В отговора на въззивната жалба сме изложили подробни доводи, които няма да преповтарям.

Моля на въззиваемото дружество да бъдат присъдени сторените разноски.

Адв. Г. /реплика/: В целия процес се твърдеше, че няма вина и няма изискване да се установява вина. А днес за пръв път по същество се твърди, че има неправомерно вмешателство.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5