Решение № 62 от 10.05.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Смолян, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Административно наказателно дело № 20235440200074 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. Л., с ЕГН: **********, с адрес: с.***, обл. ***, депозирана чрез процесуалния представител - адв. *** от АКСмолян против Наказателно постановление № 31/13.09.2022г., издадено от Директора на ***, с което на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 84, ал. 1, предл. 3 от ЗЛОД и на основание чл. 96, ал. 1 ЗЛОД и чл. 53 ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право на ловуване“ за срок от 3 години, като на основание чл.

95 ал. 1 ЗЛОД е постановено отнемане в полза на държавата на ловна карабина ***.

В жалбата се поддържа становище за незаконосъобразност на атакуваното НП и постановяване на същото при допуснати съществени процесуални нарушения. Настоява се съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят – С. Л., редовно призован – не се явява. Представлява се от адв. ***, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и претендира атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – Директор на *** –Смолян, редовно призован – не се явява. Представлява се от юрисконсулт ***, която оспорва депозираната жалба и моли атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и 1 правилно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Районен съд – Смолян, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Свидетелите Д. К. и М. Б. били членове на ловната дружинка в кв.

Райково, гр. Смолян. На 24.02.2022г. двамата свидетели получили информация за осъществяване на бракониерски лов в близост до границата между ловния район на кв. Райково и с. *** и решили да извършат проверка чрез обхождане на района. Двамата свидетели пристигнали с джипа си в местността „***“, която се намирала на територията на ловна дружинка с.

***, където имало чакало, находящо се в непосредствена близост до ловната хижа на с. ***.

При пристигането си на място, свидетелите К. и Б. установили следи от високопроходим автомобил /джип/, които водели до чакалото. Когато стигнали до чакалото, двамата свидетели забелязали вътре в чакалото жалбоподателя С. Л., който държал в ръцете си сглобена ловна карабина „***, която била подадена през прореза на чакалото. На ловната карабина имало и поставен супресор /заглушител/ ***. Забелязвайки свидетелите К. и Б., жалбоподателят Л. слязъл от чакалото, като същият бил видимо афектиран и се обърнал към двамата свидетели с думите „Вие ми провалихме лова“. С. Л. бил с карабина в ръце, с монтиран на същата супресор /заглушител/ и оптика за термо/нощно виждане. Жалбоподателят обяснил на двамата свидетели, че има разрешително за индивидуален лов, като по-късно се установило, че същото е за друга местност – местността „Чокмански катран“.

Свидетелите Д. К. и М. Б. предложили на жалбоподателя да го закарат до ловната хижа, където бил паркиран неговият автомобил. Л. приел предложението, като преди да се качи в автомобила на свидетелите, обезопасил ловната карабина, която била заредена, като извадил патрона от цевта. Пушката имала и супресор, както и монтирана оптика за нощно виждане.

Преди да се качат в автомобила, свидетелят Б. обиколил около чакалото, находящо се в местността „***“, което било заредено с царевица за лов на прасе, търсейки евентуално наличие на труп на животно или остатъци от кожа, но не открил нищо.

В РП-Смолян, ТО - Златоград била образувана прокурорска преписка с вх. № 812/2022г., надлежно приобщена към доказателствените източници по делото по реда на чл. 84 ЗАНН във вр. с чл. 283 НПК, по която е извършена проверка за евентуални данни за извършено престъпление по чл. 237 от НК.

По преписката било установено, че жалбоподателят С. Л. има разрешение за носене, употреба и съхранение № 20160237291/24.02.2022г. на ловна карабина *** и супресор ***, издадено от РУ-***, както и че същият притежава разрешително за лов, в което е посочено, че се издава за времето 2 от 21.02 – 27.02.2022г. за района на м.***, с.***, с място на ловуване –ловище II- ро, за отстрел на 1 бр. дива свиня.

В хода на проверката е установено, че ловното чакало в м. “***“ се намира в ловище I-во. С постановление от 31.05.2022г. на РП – Смолян, ТО – Златоград е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписката, като същата е изпратена на директора на *** - Смолян за преценка за евентуално извършени административни нарушения от жалбоподателя С. Л. по ЗЛОД.

Видно от постановлението, прокурорът е приел, че от материалите по преписката не се установяват данни за евентуално извършено на 24.02.2022г. в м.“***“, с.*** в ловно-стопански район на с.*** от С. Л. престъпление по чл.237 ал.1 и 2 от НК, тъй като не се установява същият да е убил или уловил без надлежно разрешително едър дивеч, а така също без да притежава ловен билет , да е убил или уловил дребен дивеч, специално указан в ЗЛОД, както и не се установява същият, макар и да е притежавал ловен билет, да е убил или уловил такъв дивеч в забранено време, място или със забранени средства., като преписката следва да се изпрати на Директора на ***-Смолян за отношение по реда на ЗЛОД.

На 13.09.2022г., без да е съставен АУАН, по реда на чл. 36 ал.2 от ЗАНН, от Директора на ***-Смолян е издадено обжалваното Наказателно постановление №31/13.09.2022г., за извършено нарушение по чл. 84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД, за това, че жалбоподателят С. Л. ловува, като извършва движение извън определеното в разрешително за ловуване място, а именно м. “***“ I-во ловище, с.*** /ловностопански район „***“, находящ се извън границите на населеното място/, различно от определеното в разрешителното за индивидуален лов № ***- ро ловище, с. *** с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие-ловна карабина *** без да е убил или уловил Дивеч.

Нарушението е извършено на 24.02.2022г. около 17:00 ч. в м.“***“ I-во ловище, с.***, като нарушителят е открит от *** Смолян на 02.06.2022г. – със завеждане в деловодния регистър на *** на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка №812/2022г.,ведно с преписката за извършената проверка , като за посоченото нарушение е наложил глоба в размер на 100,00 лева на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД и са отнети в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване- Ловна карабина Тикка ТЗ кал.30-06, №А66019 и супресор Сталон, кал.№30, №67605.

Така възприетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка се установява несъмнено и безспорно от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите Д. К., М. Б., както и от надлежно приобщените по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 283 НПК към делото писмени доказателства - НП № 31/13.09.2022 г., постановление за отказ да се образува ДП от 31.05.2022 г. на РП Смолян, ТО Златоград, преписка по извършено проверка с № 1862- ЗМ-110 от 20.03.2022 г. на РУ Смолян, заверено копие от материалите по преписка с вх. № 812/2022 г. по описа на РП Смолян, както и извадка от ловностопански план на ТП ДГС с.

3

Смилян, в частта за разпределение на площите по ловища, както и графична част за местоположението на двете ловища, извадка от интернет, с отбелязани координати.

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз основа на същите. Следва да се посочи, че свидетелите Д. К. и М. Б. са й очевидци на деянието, доколкото двамата са присъствали на процесната дата в местността „***“ в с. ***. Показанията на тези двама свидетели – очевидци са изключително подробни, хронологични и непротиворечиви помежду си и съдът изцяло ги кредитира. Показанията на свидетелите К. и Б. се подкрепят и от приложения по делото писмен доказателствен материал.

Настоящият съдебен състав намира, че на показанията на разпитаните свидетели Н. Б. и З. Б. обаче не следва да се дава вяра, доколкото същите се явяват изолирани и не кореспондират със събраните по делото писмени доказателства. Ето защо, съдът не изгражда вътрешното си убеждение на показанията на тези двама свидетели.

Правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящият състав на Районен съд – Смолян, като инстанция по същество, след извършена проверка за съответствие на атакуваното НП с процесуалните правила, констатира, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на разпоредбите на ЗАНН. Атакуваното НП е съставено от компетентен орган, видно от представената по делото Заповед № РД-49-199/16.05.2011г. на МЗХ.

Посочени са времето и мястото на извършването на деянието, вещта, послужила за извършването му и обстоятелствата, свързани с него.

Нарушението е описано ясно и детайлно, за да може адресатът на НП да разбере в какво точно е обвиняван от АНО. Изпълнителното деяние на жалбоподателя е индивидуализирано в достатъчна степен, като е посочено, че нарушението се изразява в ловуване извън определеното в разрешителното за ловуване място, а именно м. „***“, 1-во ловище, с. ***, /ловностопански район „***“, находящ се извън границите на населено място/, различно от определеното в разрешително за индивидуален лов ***, 2-ро ловище, с. ***, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие – ловна карабина **** и супресор Сталон, кал. **** без да е убил или уловил дивеч.

В заключение, съдът не откри формални предпоставки за отмяна на атакуваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Л. не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване на правото на защита на нарушителя и съответно до порочност на административнонаказателното производство.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 84 ал.1 ЗЛОД, който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

По смисъла на чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Правото на ловуване се упражнява от лица, които притежават членска карта и билет за лов, заверени за съответната календарна година, както и разрешително за лов - чл. 23, ал. 1 от ЗЛОД.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в случая се касае за осъществено административно нарушение по чл. 84, ал. 1, предл. 3 от ЗЛОД. На първо място, от показанията на разпитаните по делото свидетели – очевидци К. и Б. и приобщените по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят С. Л. е осъществявал ловна дейност извън определеното в разрешителното му за индивидуален лов място, а именно м. „***“, 1-во ловище, с. ***, /ловностопански район „***“, находящ се извън границите на населено място/, което място е различно от определеното в разрешително за индивидуален лов № 067443 – м. ***, с. ***, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие – ловна карабина **** и супресор ***без да е убил или уловил дивеч

Горното действие, съгласно дефинитивната норма на чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД, представлява "ловуване", независимо дали оръжието е било заредено или не. От показанията на посочените свидетели – очевидци се установява, че на 24.02.2022г. жалбоподателят е се е намирал на ловно чакало в м.“***“, с.