Определение № 787 от 19.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 787 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Частно търговско дело № 20261100900355 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 ГПК.

Образувано по молба вх. № 23510/19.02.2026 г., подадена от Б. Н. З.член на Съвета на директорите на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ ЕАД, ЕИК 000662790, за спиране на регистърното производство по заявление А5 № 20260218214026 за вписване на промени по партидата на на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ ЕАД, ЕИК 000662790 заличаване на Б. Н. З. като член на Съвета на директорите на дружеството и негов представляващ и вписване на нов член на съвета на директорите и представляващ дружеството.

В молбата се твърди, че молителят е освободен като член на Съвета на директорите на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ ЕАД с решение №48/18.02.2026г. на Съвета на директорите, както и че е депозирал искова молба в СГС за установяване на незаконосъобразността на взетите решения от органите на дружеството, представляващи предпоставка за заличаването му от съвета на директорите и вписването на нов член.

С оглед обстоятеството, че регистърното производство все още не е приключило моли същото да бъде спряно по отношение заличаването му като член на СД и вписването като нов член на съвета на директорите на негово място на Г.Т. до приключване с окончателен съдебен акт на производството, инициирано с искова молба с вх.№23336/19.02.2026г., която прилага.

Съдът след като съобрази изложените от молите доводи и приложените към искането доказателства, намира следното:

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се спира когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Нормата цели съобразяване в охранителното, регистърно производство на установеното или отречено със сила на пресъдено нещо правоотношение, което е преюдициално спрямо искания охранителен акт или самото то е предмет на установяване с този акт. Отношение на преюдициалност е налице, когато молителят, по чиято 1 инициатива е искането за спиране, е оспорил по исков ред решението на органа на юридическото лице, от което произтичат заявените за вписване обстоятелства, предмет на регистърно производство.

В случая съдът е сезиран с молба за спиране на регистърното производство, като процесуалната легитимация на молителя да поиска спиране по реда на чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва от твърденията му за висящо охранително производство и предявен от него иск за незаконосъобразност на решение на Министъра на здравеопазването , инкорпорирано в протокол №РД-16-38/1602.2026г. за прекратяване на договора за управление с молителя и решение №48/18.02.2026г. на Съвета на директорите на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ ЕАД, с което е освободен като член на съвета на директорите.

За да уважи молбата за спиране съдът следва да прецени дали е налице неприключило регистърно производство и преюдициален за вписването спор.

От служебно извършената проверка по партидата на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ ЕАД, ЕИК 000662790, съдът установи, че регистърното производство по заявление образец А5 № 20260218214026 е висящо със статус – изчаква тридневен срок, респ. налице е неприключило регистърно производство. Налице е и висящо съдебно производство по искова молба вх.№23336/19.02.2026г., депозирана в СГС, по която след извършена служебна проверка се установи, че все още не е образувано дело.

Във връзка с преценката дали е налице преюдициално производство, което представлява условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с него, съдът следва да съобрази наличието на правен интерес на молителя, изведен от изложените в молбата за спиране на регистърното производство факти и доказателства. Преценката за наличие на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно – от възможността като последица при успешно провеждане на преюдициалното производство, да се постигне целеното изменение на съществуващото правно положение на молителя. В конкретната хипотеза, с оглед изложените твърдения съдът намира, че молбата за спиране на регистърното производство е неоснователна.

Оспорването на зааконосъобразността на решението на едноличния собственик на капитала и на решението на Съвета на директорите от молителя, легитимиращ се като член на Съвета на директорите при така избрания ред на защита чрез предявен конститутивен иск за отмяна на тези решения по чл.74 ТЗ, с оглед постановките на тълкувателно решение № 1/2002 от 06.12.2002 година на ОСГК на ВКС и формираната съдебна практика, също не би довело до желаната правна промяна, свързана с обстоятелствата подлежащи на вписване. Молителят не твърди да е акционер в ответното ЕАД, поради което не е легитимирана да предявява подобен иск с правно основание чл.74 ТЗ срещу него.

Преценката на редовността и допустимостта на исковата молба е на исковия съд, но в настоящия случай съдът извършва своята самостоятелна преценка за основателността на молбата за спиране на охранителното производство, базирайки се на изложените фактически твърдения в нея, които 2 я обосновават и преценявайки реалния правен интерес на молителя от гледна точка на заявените за вписване обстоятелства и избрания от него ред за защита, установим с представената искова молба, и с оглед целения резултат.

В този смисъл са и мотивите на постановеното тълкувателно решение № 1/2022 от 14.03.2023 година на ОСТК на ВКС, с което е отклонено предложението на за приемане на тълкувателно решение по въпроса, отправен от Инспектората към Висшия съдебен съвет за приемане на тълкувателно решение, а именно: „Какви обстоятелства съдът трябва да изследва и да взема предвид при разглеждане на исканията в производствата по чл. 536, ал. 1 ГПК вр. чл. 19 ЗТТРЮЛНЦ?” В същото се приема, че въпросът за допустимостта на предявения иск е интерпретиран в ракурса на преценката за наличие на преюдициален спор, какъвто може да съществува само, ако е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба.

Относно хипотези, достатъчно сходни според съществените си белези с описаната в представената искова молба (макар за дружества с организационна форма на ООД, но доколкото страните по спора са аналогично обвързани единствено от мандатно правоотношение), е налице формирана последователна практика на ВКС( решение № 234/23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г., I т. о., решение № 247/11.01.2013 г. по т. д. № 46/2012 г., II т. о., определение по ч. т. д. № 1627/2022 г., определение по ч. т. д. № 286/2023 г. II т. о. и др.), според която лице, което не е съдружник (респективно акционер), няма регламентирано от ТЗ "право" да бъде управител (респективно изпълнителен член на съвета на директорите). Овластяването му за такъв може да бъде оттеглено по всяко време, без обвързване с основания за освобождаване (извод, основан на чл. 141, ал. 4 ТЗ/чл.233,ал.4 ТЗ). Правата на управителя/изпълнителния член, който не е съдружник/акционер, произтичат от мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки.

Обективната липса на обстоятелства, удовлетворяващи предвидените в законовите и договорните разпоредби основания за предсрочно прекратяване на мандатното правоотношение, биха обусловили интерес за ищеца единствено от предявяването на осъдителен иск за обезщетяване на претърпени вреди и пропуснати ползи от неоснователно прекратяване, без да се засяга валидността на решението на принципала за оттегляне на овластяването (аналогично на правата на довереника по всеки един договор за поръчка, по който доверителят е оттеглил поръчката, без да е налице виновно неизпълнение от страна на довереника - чл. 287 – 288 ЗЗД). В този смисъл е и Определение № 246 от 29.03.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 198/2023 г., I т. о., ТК.

В случая заявеният чрез исковата молба правно защитим интерес, не може да бъде противопоставен на заявените за вписване обстоятелства, а това води до извод за неоснователност на искането за спиране на регистърното производство.

Мотивиран от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 23510/19.02.2026 г., подадена от Б. Н. З.- член на Съвета на директорите на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ ЕАД, ЕИК 000662790, за спиране на регистърното производство по заявление А5 № 20260218214026 за вписване на промени по партидата на на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ ЕАД, ЕИК 000662790 - заличаване на Б. Н. З. като член на Съвета на директорите на дружеството и негов представляващ и вписване на нов член на съвета на директорите и представляващ дружеството, до приключване с окончателен съдебен акт на производството по искова молба вх.№23336/19.02.2026г., подадена в Софийския градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4