Решение № 263994 от 17.06.2021, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

№ … гр.

София, 17.06.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, ГО, I-11- ти състав, в публичното заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: Илиана Станкова при секретаря Снежана Апостолова, като разгледа гр.д.

№ 6361/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно активно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД.

Ищците

М.Н.С., действаща лично и като законен представител на П.Х.Д. твърдят, че на 29.05.2014г. в гр.

Кнежа, на ул.

„Райна

Княгиня“, Х.П.Д.– баща на втория ищец и фактически съжител на първия, като водач на мотоциклет ЕТ3 250 см3, с ДК №*****преминал в десния край на несигнализирана и с неправилна форма и размер изкуствена неравност на пътното платно, след която непосредствено се намирала дълбока необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в която попаднало предното колело на мотоциклета и той загубил контрол върху управлението и се блъснал в крайпътно дърво в посока на движението му, пред дом № 16.

Сочат, че в следствие на произшествието ристо Д.получил редица травматични увреждания, които довели до сериозни усложнения, въпреки проведеното му комплексно болнично лечение и на 29.06.2014 г. той починал. Твърдят, че причината за произшествието се дължи както на наличието на пътното платно на неотговарящо на законовите изисквания препятствие за ограничаване скоростта на движение, така и на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Сочат, че отговорност за това носи ответникът Община Кнежа, тъй като тя е длъжна да е длъжна да поддържа пътната инфраструктура на територията на общината в състояния годно да осигури сигурно движение на ППС, но същата не изпълнила задълженията си по Наредба № РД-02-20-10/05.07.2012 г. на МРРБ, тъй като липсва план за организация на движението във връзка с намиращото се на пътя препятствие за принудително намаляване на скоростта, същото не е отговаряло на нормативните изисквания, не е отстранена и е обезопасено мястото, където е имало дупка на пътното платно. Сочат, че със смъртта на Х.Д.семейството загубило своята морална и финансова опора, като мъката от загубата е непреодолима.

Ищцата П.Д. останала без баща в ранна възраст. Считат, че справедливият размер на дължимото от ответника обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди възлиза на сумата в размер на по 200 000 лева на всеки един от тях и претендират тази сума, ведно със лихва за забава от датата на деликта – 29.05.2014г. до окончателното плащане, както и разноски.

Ответникът Община Кнежа оспорва исковете.

Твърди, че е изпълнила точно задълженията си по поддръжка на процесния пътен участък и на него не е имало несигнализирана дупка на пътното платно. Сочи, че наличната на място изкуствена неравност, тип „спящ полицай“ е била сигнализирана с пътен знак А13. Твърди същата да е изградена преди приемане на Наредба №

РД-02-20-10/05.07.2012 г. за условията за изграждане или монтиране върху платното за движение на изкуствени неравности и други средства за ограничаване на скоростта на движение и изискванията към тях, като според § 3, ал.1 от Наредбата привеждането в съответствие с изискванията на Наредбата на съществуващите изкуствени неравности е следвало да се извърши в срок до 3 години от приемането , който срок изтича след датата на процесното ПТП. Твърди, че причина за настъпване на процесното ПТП е единствено поведението на водача на мотоциклет, който е управлявал същия без да притежава необходимата правоспособност за това, както и с несъобразена скорост. Претендира разноски.

Третото лице, помагач на ответника С.Т.Ш. оспорва исковете.

Твърди, че причината за настъпване на произшествието стои единствено в поведението на мотоциклетиста, който е бил неправоспособен, управлявал е ППС непреминало технически преглед и е карал с несъобразена скорост.

Сочи, че процесният пътен участък да е бил ремонтиран и без неравности, а задълженията по организация на движението – точно изпълнени.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, има гаранционно-обезпечителен характер и е за чуждо противоправно поведение. За ангажиране отговорността по чл. 49 от ЗЗД е необходимо да се установи, че в причинна връзка с действието или бездействието на лица, на които ответникът е възложил изпълнението на определена работа е настъпила смъртта на Х.П.Д., от която те са претърпели неимуществени вреди. На основание чл.

52 от ЗЗД размерът на обезщетението се определя от съда по справедливост, при съблюдаване критериите посочени в ППВС № 4/1968 г.

Тежестта на доказване на тези факти е у ищеца, като на основание чл.

45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното. В тежест на ответника е да обори при условията на пълно главно доказване презумпцията за вина като докаже, че е изпълнил всички свои задължения по поддържане на пътя в процесния пътен участък, както и че противоправният резултат е настъпил единствено в следствие противоправното поведение на починалия, респ. че с поведението си той е улеснил настъпването на пътно- транспортното произшествие.

На 29.05.2014г. е съставен протокол за ПТП № 5, в който е посочено, че същия ден, около 9,30 ч. е настъпило

ПТП в гр.

Кнежа, на ул.

Райна

Княгиня. В протокола е посочено, че водачът на мотоциклет ЕТ 3, ДК № ***** е пострадал при управлението му, като е откаран в

ЦСМП – Плевен с фрактура на долен крайник. Като обстоятелства и причини за настъпване на произшествието е посочено, че в следствие несъобразена скорост при преминаване на препятствие на пътното платно служещо за ограничаване на скоростта па ул.

„Р.Княгиня“ губи контрол над МПС и се блъска в крайпътно дърво в дясно по посока на движението си. За настъпилото произшествие е образувано досъдебно производство, което е приключило с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство.

Видно от отбелязването в констативния протокол водачът Х.П.Д.е разполагал със свидетелства за правоуправление № *********, категория „В“, валидно до 02.02.2016 г.

Установява се от извършена справка лист 196 от делото, че ППС с рег. № ***** не е притежавал валиден периодичен преглед към 29.05.2014 г.

Според показанията на свидетеля Л.Р. тя е била свидетел на инцидента през 2014 г. Свидетелката сочи, че пътувала по ул.“ Княгиня М.

Луиза “ и на кръстовището с ул.

„Опълченска“ ги задминал моторист с доста висока скорост. След това мотористът преминал през налична гърбица на пътното платно в дясната й част и отскочил от мотора, като изхвръкнал от него и се ударил в циментова греда, намираща се в тревната площ, в дясно, а мотоциклетът продължил направо до удара си в крайпътно дърво. Свидетелката сочи, че спряла автомобила си и отишла при моториста, който бил в съзнание и със счупен крак.

Според Р. самата гърбица била маркирана с бяло, но не помни дали е имало знак за наличието й на място.

Според показанията на свидетеля П.Т. той в качеството си на автоконтрольор посетил процесното ПТП, като на място установил, че в близост до препятствие на пътното платно, тип „легнал полицая“ имало мотоциклет в регулата.

Свидетелят сочи, че други неравности на пътното платно не е имало, тъй като пътният участък бил наскоро ремонтиран, тъй като до тогава бил с чести произшествия и тъй като улицата е дълга и права най-вероятно е подал той искане за изграждане на „легналия полицай“.

Свидетелят сочи, че е имало знак, обозначаващ наличието на тази неравност, но за такъв ограничаващ скоростта на движение не помни.

Свидетелят сочи, че при пристигане на местопроизшествието било сухо, като нямало спирачни следи на пътното платно, като установили само обелена кора на крайпътно дърво, което той смята, че е от преминаването на мотора.

Свидетелят сочи, че по негово мнение причина за произшествието е преминаването на мотоциклета в близост до регулата, в ниската част на препятствието, което е довело до загуба на управлението на превозното средство.

Според показанията на свидетеля П.М.той е от гр. Кнежа и живее на две пресечки от мястото, на което е настъпило процесното ПТП, както и е че е велосипедист и познава участъка добре. Свидетелят сочи, че не е свидетел на произшествието, като за мястото му разбрал от съседи от махалата.

Свидетелят сочи, че съседи му казали, че мотоциклетистът се ударил в бетонна колона, намираща се на около 3-4 м. след легналия полицай, като сочи, че от около 10 години преди депозиране на показанията в пътния участък след легналия полицай не е имало дупки и неравности, като 2011 г. същият бил ремонтиран.

Свидетелят сочи, при предявяване на снимка на стр. 11 от делото, че според него потъмняването в дясно на около 3-4 м. след „легналия полицай“ представлява кръпка във връзка с полагането на връзка с газта.

Според заключението на приетата автотехническа експертиза на база констатациите в протокола за оглед на местопроизшествие и снимките към него и събраните по делото гласни доказателства, произшествието е настъпило при следния механизъм: мотоциклетистът Х.Д., като водач на мотоциклет ЕТЗ, с рег. № ***** изпреварил в кръстовището на ул. „Райна Княгиня“ с ул.

„Опълченска“ лекия автомобил, управляван от свидетелката Л.Р., след което се върнал в дясната пътна лента и преминал през изкуствена неравност на пътното платно, разположена на 41 м. след кръстовището.

Вещото лице сочи, че преминаването през неравността била ударно, тъй като неравността е с височина около 10 см. и малък размер 1,8 м. вместо 4,2 м. по дължината на пътя, поради което водачът на мотоциклета е изгубил контрол над управлението му и се е насочил диагонално надясно, ударил се е в десния бордюр и се е качил на затревения участък, като е продължил по него, като ударът в бордюра допълнително е допринесъл за загубата на контрол.

След това мотоциклетът се е завъртял по посока на часовниковата стрелка около крайпътно дърво, намиращо се непосредствено след циментовата алея пред дом 16 и с лявата си страна се е ударил в него.

След това мотоциклетистът при наклонен мотоциклет вероятно се е ударил в циментовата колона, след което е последвало завъртане на мотоциклета около ствола на дървото в посока обратна на часовниковата стрелка да спирането му в положението, в което е намерен.

Вещото лице сочи, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на мотоциклета, който не се е съобразил с наличието на изкуствена неравност на пътното платно и не е намалил скоростта до подходящата скорост от 30 км.ч., а е преминал със скорост над безопасната. Вещото лице сочи, че причина за създаване на опасността е и наличието на нестандартна изкуствена неравност, която е станала причина за генериране на по-големи динамични сили и загуба на контрол над управлението на мотоциклета.

Вещото лице сочи, че на място не е имало поставен знак за ограничение на скоростта на 30 км.ч..

Вещото лице сочи, че от снимките, направени непосредствено след произшествието не може да се установи маркиране на изкуствената неравност и наличието на пътен знак за наличието й, а такива данни са налице едва по протокол съставен около 2 м. след произшествието – на 24.07.2014 г., но по данни от

„Гугъл Улици“ и „Гугъл Земя“ неравността е била с видима маркировка, както и преди нея е имало поставен знак А13.

Вещото лице сочи, че липсват обективни данни, от които да се изведе точната скорост на мотоциклета при преминаването му през изкуствената неравност, но със сигурност тя е била над безопасната такава от 30 км.ч., извлечена от опитните правила, при разрешена максимална скорост за процесния пътен участък от 50 км.ч.