Разпореждане № 34792 от 17.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34792 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110152873 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила частна жалба от Г. В. К., адресирана до Върховен касационен съд във връзка с бездействие на СГС по подадена искова молба с вх. № 3539/23.07.2024 г.

Първоначално частната жалба е изпратена до ВКС с вх. № 51624/15.09.2025 г., като с писмо с изх. № 50492/16.09.2025 г. същата е изпратена по компетентност на СГС.

Видно е, че частната жалба не е докладвана по образуваното дело с посочената от Г. К. искова молба от 23.07.2024 г., като вместо това е образувано ново гражданско дело № 10554/2025 г. по описа на СГС. Без да е формулирано каквото и да е искане с осъдителен петитум, нито посочване цена на иск, доколкото е налице частна жалба, а не предявен иск, съставът по гр. дело № 10554/2025 г. с определение от 26.09.2025 г. прекратява производството пред себе си и изпраща делото на СРС като родово подсъден съд. СГС изпраща делото на СРС, без да установи предявен ли иск, осъдителен ли е същият, каква е цената на иска, респ. дали действително СРС е родово компетентен да го разгледа.

След образуване на гр. дело № 52873/2025 г. по описа на СРС съдът двукратно даде указания на Г. В. К. за установяване на волята му относно подадената частна жалба с вх. № 51624/15.09.2025 г. по описа на ВКС.

С т. 2 от депозирано заявление с вх. № 3913/08.01.2026 г. жалбоподателят Г. К. категорично сочи, че се касае за депозирана жалба до ВКС, която поддържа.

При това положение съдът намира, че не е сезиран с нова искова молба, а се касае до погрешно изпращане на делото на СРС от страна на СГС, преди да е установена действителната воля на жалбоподателя. Депозираната частна жалба е изпратена за администриране по делото, по което Г. К. сочи, че е депозирал искова молба на 23.07.2024 г. и по което дело твърди, че е налице бездействие, продължаващо повече от една година.

С разпореждане от 17.02.2026 г. на съдия при СГС делото отново е изпратено на СРС, като са посочени двете искови молби, които е подал Г. К. на 23.07.2024 г.

С разпореждане от 23.02.2026 г. съставът при СРС е дал ново указание на жалбоподателя Г. К. да посочи във връзка с бездействие на СГС във връзка с кое образувано от него производството е: по искова молба с вх. № 82682/23.07.2024 г.

1 срещу ответник СГС или по искова молба с вх. № 82747/23.07.2024 г. срещу ответник СРС, като има предвид, че в СГС няма подадена от него искова молба с вх. № 3539/23.07.2024 г

В изпълнение на указанието с отговор с вх. № 76958/11.03.2026 г. Г. К. уточнява, че е подал жалба с вх. № 5065/09.09.2025 г., адресирана до ВКС във връзка с бездействие на СГС по подадена искова молба в СГС от 23.07.2024 г.

Жалбоподателят неколкократно поставя въпроса защо жалбата му се изпраща на СРС, при положение, че е адресирана до ВКС и касае подадената от него искова молба от 23.07.2024 г.

При това положение и след неколкократно конкретизиране от страна на жоалбоподателя на волята му, съдът намира, че не се касае за нова искова молба, а за подадена частна жалба до ВКС. Делото отново следва да се изпрати на СГС, като в случай че не може да се установи за бездействие по коя от двете искови молби от 23.07.2024 г. се касае, то същата да се приложи и по двете и съответно това обстоятелство да бъде преценено от съдията докладчик.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото по постъпила частна жалба от Г. В. К., адресирана до Върховен касационен съд, на Софийски градски съд за администриране по делото, по което Г. К. сочи, че е депозирал искова молба от 23.07.2024 г. във връзка с претенция срещу вестник „Уикенд“.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2