Решение № 356 от 18.12.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Стара Загора, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20255501000328 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение № 464/04.07.2025г., постановено по гр.д. № 238/2025г. по описа на Районен съд – К., в частта с която е осъдено З. АД да заплати на О. О. К. сумата над 4 000 лв. до присъдените 8 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в сътресение на мозъка, оток на дясната длан и лявата гривнена става, контузия на гръдния кош и раменната става вследствие ПТП, настъпило на 09.10.2024г., около 17,00 часа по път I-6 ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.01.2025г. до окончателното й изплащане и са присъдени разноските по делото.

Въззивникът З. АД обжалва решението в частта за разликата над 4000лв. до 8 000лв., като във въззивната жалба излага съображения за неправилност на решението в тази част. Моли да бъде отменено решението в частта за разликата над 4000лв. до присъдените 8 000лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 30.01.2025г. до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноските пред двете инстанции.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият О. О. К. взема становище, че жалбата е неоснователна. Счита обжалваното решение за 1 правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноските пред въззивната инстанция.

Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.

432, ал. 1 от КЗ.

Ищецът О. О. К., моли съда да постанови решение, с което да осъди З. АД, да му заплати сумата от 8 000 лв. /след допуснато увеличение на иска/, представляваща частичен иск от сумата от 10 000 лв. ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и направените разноски.

Ответникът З. АД, не е подал отговор в законоустановения срок.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за безспорно наличието на предпоставките на закона за ангажиране пряката отговорност на З. АД за настъпили неимуществени вреди за О. О. К. причинени при ПТП на 09.10.2024 г. Виновното и протИ.правно поведение на водача П.З.П. при управление на лек автомобил с марка „Киа“, модел „Каренс“ с peг. № ** е установено от заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническата експертиза. По делото не е спорно, че за горепосочения лек автомобил е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, както и че ищецът е предявил претенция по чл. 380 от КЗ до З. АД. В този смисъл районният съд е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция споделя изцяло, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.

Основен спорен момент по делото е размерът на справедлИ.то обезщетение за причинените неимуществени вреди на ищеца О. О. К..

При определяне дължимото на ищеца обезщетение за обезвреда в размер на 8 000 лв., първоинстанционният съд е взел предвид изслушаните свидетелски показания и заключението на съдебномедицинската експертиза.

Видно от заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, при процесното ПТП, ищецът е получил сътресение на мозъка, оток на дясната длан и лявата гривнена става, контузия на гръдния кош и раменната става. От свидетелските показания, които съдът 2 изцяло кредитира като убедителни, последователни и непротИ.речиви се установява, че ищецът е изпитвал болки, нуждаел се е от чужда помощ за ежедневни хигиенни дейности. Неминуемо вследствие на ПТП е преживял и силен емоционален стрес.

С оглед изложеното съдът приема, че вследствие на претърпените травми при процесното ПТП, ищецът е претърпял болки и страдания, което е довело до ограничения от личен, битов и социален характер. Ето защо съобразявайки посочените обстоятелства, възрастта на ищеца –35 години, към момента на ПТП и факта че е налице пълно възстановяване, съдът приема, че справедлИ. обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди би била сумата от 8 000 лв.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че решението в обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.

По отговорността за разноски:

Видно от данните по делото, след проведеното открито съдебно заседание на 25.11.2025 г., от въззивника З. АД е постъпило становище, в което е направено възражение за прекомерност на заплатеното от О. О. К. адвокатско възнаграждение.

В настоящия случай по делото е имало едно открито съдебно заседание и страната, която прави възражение за прекомерност, е била редовно призована за него. Поради това следва да се приеме, че ответното дружество е проявило процесуално бездействие и не е възразило своевременно срещу размера на претендираното от О. О. К. адвокатско възнаграждение. Правото на такова възражение е преклудирано с факта на приключване на устните състезания по делото и обявяването му за решаване.

С оглед изхода на делото З. АД следва да заплати на О. О. К. направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ .

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 464/04.07.2025г., постановено по гр.д. № 238/2025г. по описа на Районен съд – К. в обжалваната част.

3

ОСЪЖДА З. АД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.

С.** да заплати на О. О. К., ЕГН: **********, с адрес: с. А.** направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4