Решение № 884 от 12.08.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. Варна, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100501781 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 26012/24.07.2026г. по описа на ЧСИ № 895 от Ж. Р. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 59, вх. 3, ет. 8, ап. 72, в качеството му на длъжник, срещу действие на ЧСИ Людмил Станев по изп. дело № 20268950401326, изразяващо се в отказ да прекрати изпълнителното производство и обективирано в разпореждане от 17.07.2026г.

Жалбоподателят излага, че с покана за доброволно изпълнение изх. № 18881/03.07.2026г. е уведомен за образуваното изпълнително дело и че задължението му възлиза на 797,27 €, от които 634,12 € главница и 163,15 € такси по Тарифата към ЗЧСИ, за наложени запори върху банковите му сметки в „Обединена българска банка“ АД и „УниКредит Булбанк“ АД, както и за насрочен на 13.08.2026г. опис на движими вещи.

Твърди да е заплатил присъдената главница преди постановяването на съдебното решение, по което е издаден изпълнителния лист, поради което е поискал от съдебвия изпълнител да прекрати образуваното изпълнително производство. Искането му е било подкрепено с банкови документи, удостоверяващи плащане, но същото е оставено без уважение. Излага подробни съображения за неоснователност на обжалвания отказ и отправи искане за неговата отмяна.

Взискателят С. Ж. Р., представляван от неговата майка и законен представител А. П.

А., не е депозирал становище по жалбата.

ЧСИ е депозирал мотиви по обжалваното действие, в които е изложил фактологията по делото и становище за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20268950401326 по описа на ЧСИ Людмил Станев е образувано на 17.06.2026г. по молба на А. П. А.. С молбата е представен изпълнителен лист № 352 от 13.02.2026г., издаден от Районен съд - Варна, 51 състав, въз основа на решение № 1

4030/12.11.2025г. по гр.д. № 20243110114903/2024г., влязло в сила на 05.12.2025г., с което Ж.

Р. Р. е осъден да заплати месечна издръжка в полза на детето С. Ж. Р., чрез неговата майка и законен представител А. П. А., по банков път по банкова сметка с титуляр Ал. П. А., IBAN BG07UNCR70001522495745 в ТБ „УниКредит Булбанк“ АД, за период от 22.09.2024г. до 17.01.2025г. в размер на 325 лв. месечно или за целия период 1240,24 лв.

С покана за доброволно изпълнение изх. № 18881/03.07.2026г., връчена на 07.07.2026г., длъжникът е уведомен, че задължението му възлиза на 797,27 €, от които 634,12 € главница и 163,15 € такси по Тарифата към ЗЧСИ, за наложени запори върху банковите му сметки в „Обединена българска банка“ АД и „УниКредит Булбанк“ АД и за насрочен опис на движими вещи на 13.08.2026г.

В срока за доброволно изпълнение, на 08.07.2026г., длъжникът е депозирал молба с искане за прекратяване на изп. дело, поради плащане на дължимата сума преди неговото образуване, с приложени множество банкови документи за извършени плащания.

Законният представител на взискателя е възразил срещу молбата, с основен довод, че нито едно от приложените платежни нареждания не съответства на сумата от 634,12 €.

С разпореждане от 17.07.2026г., връчено на молителя на 20.07.2026г., съдебният изпълнител е приел, че не са налице основанията за прекратяване на изп. произвоство, поради наличието на спор, по който е компетентен да се произнесе съответния съд.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

В разпоредбата на чл. 433, ал.1 от ГПК са уредени хипотезите, даващи основание за прекратяване на изпълнението, а съгласно втората алинея на цитираната разпоредба изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението. Съгласно чл. 433, ал.1, т. 1 от ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство.

В конкретния случай въззивникът представя банково извлечение за извършен на 13.05.2025г. превод на сумата от 3035 лв. от негова сметка в мобилното приложение Револют по банкова сметка на А. А. с IBAN BG07UNCR70001522495745, с основание на превода „месечна издръжка на дете С. за периода от 22.09.2024г. до 31.05.2025г.“. Същото представлява валидно писмено доказателство за извършено плащане на издръжка на детето С., включително и дължимата по изпълнителния лист в размер на 1240,24 лв. за периода от 22.09.2024г. до 17.01.2025г. Плащането е извършено по банковата сметка на майката на детето С., която е изрично посочена и индивидуализирана както в постановеното съдебно решение и в изпълнителния лист, така и в молбата, въз основа на която е образувано изпълнителното производство, и е съобразено със закона /чл. 75, ал. 1 от ЗЗД/. По делото са представени множество подобни извлечения от преводни нареждания между същите страни с основания плащания на издръжка на детето С. за различни периоди, които не се оспорват от майката на детето и налагат извод за обичайност на избрания начин на плащане на алиментните задължения от длъжника. В този смисъл доводът, че липсва документ за сумата от 634,12 €, представляваща равностойността на 1240,24 лв. е несъстоятелен, предвид датата на плащането /13.05.2025г./, която предхожда датата на въвеждане на еврото за официална валута в Р България /01.01.2026г./, както и на възникване на задължението /05.12.2025г./.

Преводът е направен преди образуване на изпълнителното производство /17.06.2026г./, поради което съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С оглед на изложеното съдът намира, че са налице основания съдебният изпълнител да уважи искането на длъжника за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.

433, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като процесното вземане, предмет на изпълнението, е погасено чрез плащане преди образуване на делото. Обжалваният отказ следва да се отмени и делото да се върне на съдебния изпълнител за произнасяне с постановление за прекратяване на 2 изпълнителното дело по реда на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, като разноските по изпълнението следва да бъдат възложени в тежест на взискателя по делото, по аргумент от чл. 433, ал. 1, т.

1, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ГПК.

Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 435, ал. 2, т .6 от ГПК, по жалба от Ж. Р. Р., ЕГН ********** от гр. Варна, отказ на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, обективиран в разпореждане от 17.07.2026г., да прекрати изпълнителното производство по изп. дело № 20268950401326.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 за предприемане на действия за прекратяване на изпълнителното производство по реда на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, както и за разпределяне на отговорността за разноски в изпълнителното производство, съобразно изложеното в мотивната част на настоящето решение.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4, изр. второ от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3