Решение № 1362 от 26.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1362 гр. Пловдив, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Светла Н. Гърчева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20235330112427 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от В. Д. И., ЕГН **********, срещу М.Г.И.., ЕГН ********** с която е предявен иск за делба на съсобствени недвижими имот.

Ищецът твърди, че страните са съсобственици на два недвижими имота – ПИ с идентификатор ********** и ПИ с идентификатор **********, ведно с построената в него сграда, и двата съгласно актуалните КККР на *******************************************, подробно описани в уточняваща молба от 03.10.2023 г. Посочва се, че имотите били придобити от ищеца В. И. по време на брака му с ответницата М. И. съгласно два договора за покупко-продажба, обективирани съответно в

Нот.акт

№

*******************************, дело № ******************* и Нот.акт № ********************************, дело № ********************** г. и двата по описа на нотариус ******. Бракът между страните, сключен през ******, бил прекратен с влязло в сила на дата ******. решение по гр.д. № ****** на **********. С прекратяването на брака била възникнала и съсобственост при равни права между страните върху процесните имоти поради прекратената семейна общност. Доколкото страните не били уредили доброволно отношенията си по повод на съсобствеността, се моли двата имота да бъдат допуснати до делба при равни квоти.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от 1

М.Г.И.. със становище за допустимост и основателност на иска за делба, като се моли за неговото уважаване и допускане на двата имота до делба при равни квоти за страните от правото на собственост върху всеки от тях.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд - Пловдив, VI състав, е сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

От представения с исковата молба Нот.акт

№

********************************, дело № ********************** г. по описа на нотариус С.К., се установява, че ищецът В. И. е закупил Поземлени имот с площ от 1.386 дка, съставляващ парцел ****** от масив ****** по плана на

Стопански двор извън регулация на

*******************************************, ведно с построения в него Овчарник с площ от 418 кв.м. Закупеният имот е идентичен на процесния ПИ с идентификатор **********, ведно с построената в него Сграда **********.1. Последното е видно от нарочно удостоверение за идентичност на имот изх.№ ********************************., издадено от ******, което е в този смисъл, а именно, че ПИ № ****** е идентичен на парцел ****** от масив ****** по плана на Стопански двор. Същото е видно още и от представените скици за ПИ № ****** и ПИ с идентификатор **********, чийто номер по предходен план е именно № ******.

По силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нот.акт № *******************************, дело № ******************* по описа на нотариус ******, ищецът В. И. е придобил собствеността върху Нива от 7.999 дка., находяща се в местността ********** в землището на **********, съставляваща имот № **********. Имотът е идентичен на ПИ с идентификатор **********, видно от наличната по делото кадастрална скица.

Към датата на двете възмездни разпоредителни сделки В. И. е бил в брак с ответницата М. И., което се установява от представеното заверено копие на решение по гр.д. № ****** на **********. От съдържанието на същото се установява, че бракът между двамата е сключен на **********, като същият е прекратен на ********** с влизането в сила на бракоразводното решение. Не се твърди между двамата съпрузи да е имало уговорен различен режим на имуществени отношение от законовия режим на общност. Поради това и придобитите от В. И. по време на брака му с ответницата М. И. по възмезден начин процесни имоти съгласно посочените по-горе разпоредителни сделки са станали семейна имуществена общност на основание чл. 19, ал. 1 СК от 1985 г. (отм.) и § 4, ал. 1 ПЗР на СК от 2009 г.

След прекратяването на брака на ********** на основание чл. 28 вр. чл. 27, л.

1 вр. чл. 44, т. 3 от СК от 2009 г. е прекратена и семейната общност върху двата имота като бившите вече съпрузи са придобили при равни права съсобствеността върху тях или всеки е получил по 1/2 ид.ч. от правото на собственост върху всеки имот.

С оглед на гореизложеното искът по чл. 34 ЗС ще се уважи, като се 2 допусне между страните делба на процесните поземлени имоти и сградата, построена в един от тях, при равни квоти за страните от правото на собственост. Описанието на имотите ще се извърши според актуалното им съгласие по представените скици.

За пълнота следва да се посочи, че след приключване на съдебното дирене и обявяването на устните състезания за приключени от ответната страна е депозирана молба с искане за установяване на фактическото съгласие на сграда с идентификатор **********.1, доколкото ответницата счита, че същата е предмет на делбата, макар и в доклада да не било отразено това обстоятелство. Изтъква се, че в отразената на скицата сграда всъщност били обособени две сгради – овчарник и жилищна сграда, което обстоятелство счита, че подлежи на обследване. Моли да се отмени хода по същество на делото.

Постъпило е становище от ищеца, с което се сочи, че предмет на делба е и посочената сграда, като за реалното й съгласие е следвало да се ангажират доказателства от ответната страна.

В тази насока съдът констатира, че действително в самия доклад по делото е пропуснато да се посочи, че заедно с ПИ с идентификатор **********, се иска делба и на построената в него Сграда **************.

Това обстоятелство обаче е ясно посочено в исковата молба и уточняващите молби, поради което няма пречка този пропуск на доклада да се отстрани със съдебното решение, като съдът се произнесе по пълния предмет, с който е сезиран, и което е направено с настоящото решение. Досежно действителното фактическо положение на процесната сграда, то следва да се отбележи, че до приключването на съдебното дирене по делото не са ангажирани доказателства, а и в хода на устните състезания страните не са излагали твърдения за това дали в Сграда **********.1 са обособени повече от един самостоятелен обект. От наличните по делото документи и скици, събрани в предвидените в ГПК процесуални срокове, не може да се установи подобно съгласие на сградата. Поради това ще следва да се допусне делба на цялата сграда, като във втората фаза на делбата ще се обследва въпросът за поделяемостта на имотите, вкл. и на сградата, с оглед определяне на подходящ способ за делбата, като съдът ще дължи произнасяне според актуалното съгласие на имотите към момента на извършване на делбата и при съобразяване с евентуално настъпили промени в тях.

В този смисъл неоснователно е искането за отмяна на определението, с което е даден ход по същество на делото, като съдът намира, че следва да се постанови решение съобразно изложените по-горе мотиви.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършване на съдебна делба м е ж д у В. Д. И., ЕГН **********, и М.Г.И.., ЕГН **********, на следните недвижими имоти:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ********** (**********) по 3 кадастралната карта и кадастралните регистри на

*******************************************, **********, одобрени със Заповед ******************г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри – няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: ******, местност **********, с площ от 7998 кв.м. (седем хиляди деветстотин деветдесет и осем квадратни метра), при трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5 (пета), номер по предходен план: ********** (**********), при съседи:

*******************************************,

ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор

**********

(*****************) по кадастралната карта и кадастралните регистри на *******************************************, **********, одобрени със Заповед *************. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри – няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: ******, местност „******“, с площ от 1385 кв.м. (хиляда триста осемдесет и пет квадратни метра), при трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за стопански двор, категория на земята: 4 (четвърта), номер по предходен план:

****** (сто и пет хиляди четиристотин тридесет и две), при съседи:

*******************************************, ВЕДНО с построената в и м о т а Сграда с идентификатор

**************

(*******************************************), със застроена площ 440 кв.м. (четиристотин и четиридесет квадратни метра), брой етажи 1 (един), с предназначение: селскостопанска сграда,

ПРИ КВОТИ: за В. Д. И., ЕГН ********** – 1/2 ид. части; и за М.Г.И.., ЕГН ********** – 1/2 ид. част.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4