Определение № 906 от 01.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 906 гр. София, 01.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601163 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.249 от НПК.

Образувано е по повод на постъпила частна жалба от защитникът на обв.Н. А. П. против определение от 08.07.2025 год. по НОХД № 6490/24 год. на СГС,с което е оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди,че атакуваното определение е лишено от мотиви,тъй като съвсем бланкетно решаващият съдебен състав е приел,че обвинителния отговаря на изискванията на НПК.

Противно на приетото от съда,защитникът поддържа,че обвинителния акт страда от непълноти,които препятстват упражняването правото на защита.В тази насока излага,че прокурорът е изложил в обвинителния акт,че подс.П. се е съгласила да се включи в престъпното сдружение и да изпълнява дадените от Ч. указания,свързани с набиране на жени с цел да бъдат използвани за развратни действия-предлагане на сексуални услуги срещу заплащане,както и че ролята й била да приема обаждания по телефона и да изпраща момичета да извършват сексуални услуги при клиентите,като след това събирала парите от тях и ги предоставяла на Ч.,но никъде не е посочено нито едно набрано лице,на територията на коя държава и град е извършвано това, /според прокурора дейността е извършвана на територията на три държави и пет града/,не е посочено името на нито един клиент,от който П. да е приела обаждане,не е посочено нито едно момиче,което тя е изпратила и също така нито едно момиче,което след предоставяне на сексуална услуга да й е предало пари.Не е посочен телефон или телефони,на който тя е получава обаждания от клиенти и е изпращала момичета до клиентите.

С оглед на това поддържа,че обвинителния акт не отговаря на изискванията на НПК и прави искане определението да бъде отменено,съдебното производство прекратено и делото 1 върнато на прокурора.

Съдът,като взе предвид изложените в жалбата доводи и материалите по делото намира следното:

СГП е внесла обвинителен акт срещу:

1.А. М. Ч. за престъпления по чл.321,ал.2,т.1 във вр. с ал.1пр.2 от НК и по 159г от НК, 2.В. М. А. за престъпление по чл.321,ал.3,т.2 във вр. с ал.2 от НК, 3.К. К. И. за престъпление по чл.321,ал.3,т.2 във вр. с ал.2 от НК, 4.Е. Е. Г. за престъпления по чл.321,ал.3,т.2 във вр. с ал.2 от НК и по чл.159г от НК, 5.Д. Н. Р. за престъпления по чл.32`,ал.3,т.2 във вр. с ал.2 от НК и по чл.159г от НК,6.

6.Н. А. П. за престъпление по чл.321,ал.3,т.2 във вр. с ал.2 от НК и 7.А. М. Ю. за престъпления по чл.321,ал.3,т.2 във вр. с ал.2 от НК и по чл.159г от НК,по който е образувано НОХД № 6490/24 год. по описа на СГС.

На 08.07.2025 год. е проведено разпоредително заседание,в хода на което защитникът на обв. Н. П. е заявил,че обвинителния акт не отговаря на изискванията на НПК,тъй като във фактическите му рамки не са посочени важни за защитата обстоятелства като мястото,на което тази подсъдима е извършвала твърдяната от прокурора престъпна дейност,кои са били момичетата,от които се твърди,че са събирани пари,на кой се е обаждала и отделно от това в диспозитива на обвинителния акт се твърди,че П. е участвала в ОПГ,създадена да върши престъпления по чл.159а и чл.159г от НК без никаква кореспонденция с посоченото в обстоятелствената част.С оглед на това е направил искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Защитниците на останалите подсъдими са се присъединили към становището на защитникът на обв.Н. П.,като са се обединили,че обвинителния акт е беден откъм фактология и това препятства правото им на защита.

Първоинстанционният съд е приел,че обвинителния акт съдържа законово изискуемите реквизити и отговаря на стандартите на ТР №2,а претенциите на защитниците касаят доказателствата.

Прочитът на обвинителния акт и материалите по делото от САС налага извода,че атакуваното определение е правилно и законосъобразно,респ.жалбата е неоснователна.

Обв. Н. А. П. е предадена на съд за извършено от нея престъпление по чл.321,ал.3,т.2 във вр. с ал.2 от НК за това,че за времето от неустановена дата през 2016 год. до 31.03.2023 год. на територията на Република България-гр.Варна и гр.Шумен,ФРГ-Берлин и Дортмунд и Република Австрия-Виена,е участвала в организирана престъпна група по смисъла на чл.93,т.20 от НК-структурирано трайно сдружение на повече от три лица,като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина престъпления по чл.159а-чл.159 г от НК,за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години,както следва:

2

-А. Ч.-ръководител на групата за времето от неустановена дата през м.януари на 2013 год. до 31.03.2023 год.,

-В. А.-участник в групата за времето от неустановена дата през м.януари на 2013 год. до 31.03.2023 год.,

-Е. Г.-участник в групата за времето от неустановена дата през м.януари на 2013 год. до 31.03.2023 год.,

-К. И.-участник в групата за времето от неустановена дата през м.януари на 2013 год. до неустановена дата през м. май 2021 год.,

-Д. Р.-участник в групата за времето от неустановена дата през м.януари 2013 год. до неустановена дата на м. май 2021 год. и

-А. Ю.-участник в групата за времето от неустановена дата през м.декември 2019 год. до неустановена дата през м.март 2021 год.

На стр.3 от обвинителния акт прокурора е посочил,че на неустановена дата през 2016 год. в гр.Шумен обв. Ч. разговарял с П.,като й обяснил,че осъществява дейност,изразяваща се в набиране и използване на жени,които предлагат сексуални услуги срещу заплащане,като й обяснил,че осъществява тази дейност на територията на Варна и Шумен в България,в Берлин и Дортмунд във ВРГ и във Виена в Австрия.Предложил й да му помага като набира жени,които предлагат сексуални услуги срещу заплащане.Мотивирана от възможността за лесна печалба, П. приела предложението на Ч. и се съгласила да се включи в престъпното сдружение,както и се съгласила да изпълнява задачите,поставени от Ч.,свързани с набиране на жени с цел да бъдат използвани за развратни действия-предлагане на сексуални услуги срещу заплащане.

На стр.5 е обяснен начина на сформиране на организираната престъпна група и каква е била нейната цел, посочен е като ръководител обв.А. Ч. ,подпомаган в дейността от обв.Е. Г. и обв.П..

На стр.6 от съобразителната част на акта са очертани фактическите рамки на обвинението на обв.П.,като е посочена ролята й в престъпното сдружение-да приема обаждания по телефона и да изпраща момичета да извършват сексуални услуги при клиентите,като след това събирала парите от тях и ги предоставяла на подс.Ч..

Така посоченото дава основание на САС да приеме,че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК,тъй като в него са посочени престъпленията,за които се твърди да са извършени от обвиняемите,времето,мястото и начина на извършването им според данните,съдържащи се в доказателствените източници.Не се наблюдава неяснота или непълнота на фактическите твърдения в съобразителната част на обвинителния относно действията на обв.Н. П.,а и на останалите предадени на съд лица,посочено е кога ,с каква цел и по какъв начин е сформирана групата, йерархията между участниците, каква е функцията на всеки един от тях към постигане на общата цел.В този смисъл ясно е обоснована обвинителната теза,според която Н. П. е посочена като член на групата,подпомагаща дейността на ръководителя в лицето на обв.Ч.. В конкретика са 3 изложени обстоятелствата при които прокурора твърди,че са извършени вторичните престъпления от участниците в групата в качеството им на ръководители и членове,които фактически твърдения са напълно достатъчни,така че да се осигури пълноценно упражняване на правото на защита на всеки един от предадените на съд лица.

С оглед на това САС счита,че тезата на обвинението е изложена хронологично подредено и в пълнота относно съставомерните обстоятелства,субсумирани под състава на посочените престъпления,така че твърденията на защитата в този смисъл се явяват неоснователни.Както първият съд,така и САС не съзира различие във фактическите обстоятелства,изложени в съобразителната част на обвинителния акт и в неговия диспозитив,които да водят до неяснота,тъй като прокурорът е обосновал в акта си връзката между участниците в процесните събития и извършените от тях фактически действия в изпълнение на преследваната цел,като са изложени и фактическите обстоятелства при твърдяното извършване на вторичната престъпна дейност за обв.Ч.,Г.,Р.,Ю..

В отговор на доводите на защитата за липса на корелация между диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт досежно обвинението на обв.П.,е необходимо да се изтъкне,че очертаните с акта фактически твърдения за последната са напълно достатъчни на плоскостта на съставомерните признаци на деянието,за което е предадена на съд,а що се касае до липсата на конкретика в посочения от защитата смисъл,то такава би била необходима при наличие на обвинение за извършено вторично престъпление по чл.159а и чл.159г от НК,каквото на П. не е повдигнато.

С оглед на горното атакуваното определение,което макар и да страда от пълна липса на мотиви,като краен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено,но следва да бъде обърнато внимание на решаващият съд,че липсата на мотиви всякога представлява процесуално нарушение от категорията на съществените,тъй като ограничава пълноценното упражняване на правото на защита.

По изложените съображения и на основание чл.249,ал.3 във вр. с чл.345,ал.1 от НПК САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.07.2025 год. на СГС,НО,33 състав,по НОХД № 6490/24 год.,с което е оставено без уважение искането на защитникът на обв.Н. П. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които са довели до ограничаване на правото й на защита.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5