Решение № 745 от 23.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. Перник, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20261720101662 по описа за 2026 година

Предмет на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че на 13.04.2021 г. в 22:00 ч. при движение по автомагистрала „Люлин“ в района на гр. Перник в посока към гр. Дупница водачът на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № ***** претърпял пътно-транспортно произшествие, предизвикано от внезапно излязло на пътното платно диво животно - лисица. Вследствие на произшествието били нанесени материални щети по автомобила, както следва: по предна броня, халогенен фар, решетки, въздуховоди, централна решетка и ляв калник преден. Към момента на настъпване на инцидента увреденият автомобил бил застрахован при ищцовото дружество по договор за имуществена застраховка „Каско и злополуки“, сключен със застрахователна полица № 0306X0602149 от 06.11.2020 г. със срок на действие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г. При „ЗАД Армеец“ АД била образувана преписка по щета № 10021030107056 и било изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите в размер на 4487,80 лева. Ищецът излага, че с плащането на застрахователното обезщетение по договора за имуществена застраховка е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и ликвидационните разноски за определянето му в размер на 10 лева. Твърди, че пътнотранспортното произшествие е реализирано на участък от път, стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура“, както и че последната следва да осигурява необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно 1 движение през цялата година, което задължение не било изпълнено. Поради това „ЗАД Армеец“ АД твърди, че в негова полза срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ е възникнало вземане за изплатеното застрахователно обезщетение от 4487,80 лева и 10 лева – ликвидационни разноски за определянето му. С писмо с изх. № Л - 4939/ 24.08.2021 г., получено на 27.08.2021 г., ищцовото дружество поканило Агенция „Пътна инфраструктура“ да му заплати сумата 4497,80 лева, но същата не била платена. Въз основа на тези обстоятелства „ЗАД Армеец“ АД моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати 2299.69 евро (4497,80 лева, включваща 4487,80 лева – регресно вземане за застрахователно обезщетение и 10 лева – ликвидационни разноски), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане, както и обезщетение за забава за периода от 08.01.2023 г. до 08.01.2026 г.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва предявените искове. Сочи, че по делото не е приложен протокол за ПТП, съставен от органите на МВР, както и че съгласно Закона за движение по пътищата настъпването на произшествие с материални щети и участието на животно изисква надлежно документиране от компетентните органи, за да се установи обективната истина. Счита за недоказано твърдението, че в процесния пътен участък е имало пробив в предпазните съоръжения или неизпълнение на законови задължения от негова страна. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № ****, като излага, че не е доказано плащането на договорената застрахователна премия. Поради това счита, че „ЗАД Армеец“ АД не е встъпило в правата на увреденото лице. С отговора на исковата молба е заявено, че ищецът е извършил плащане на обезщетение в нарушение на собствените си общи услови - т. 59 и 59.6.1, тъй като според тях плащането е обвързано с представянето на официален документ, издаден от компетентните органи, а пострадалият водач не е уведомил органите на МВР/КАТ за настъпилото произшествие и такъв протокол не е съставен. Според ответника, след като пострадалият не е изпълнил задължението си по раздел XII, т. 59.6.1 от общите условия, застрахователят е следвало да откаже плащане на основание т. 61. Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва, че щетите по автомобила са причинени именно от удар с лисица по нейна вина. Счита, че произшествието е настъпило по изключителна вина на водача на автомобила, който бил длъжен да избира скоростта си така, че да може да спре пред всяко предвидимо препятствие. Поддържа, че наличието на повреди по предна броня, ляв калник и халоген индикира удар с висока скорост, при която водачът е загубил контрол. Ответникът посочва, че в случая не е ясно дали животното се е появило внезапно на пътя, като излага, че в този случай е налице случайно събитие, което го освобождава от отговорност, доколкото не е имал обективна, своевременна и практическата възможност за незабавното му отстраняване. Твърди, че е изпълнил изцяло задълженията си по чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, тъй като са извършени необходимите работи за обезопасяване на движението на автомобилите по пътя при спазване на разпоредбите на ЗДвП. С отговора на исковата молба се поддържа, че автомагистрала „Струма“ е оградена с предпазна оградна мрежа с оглед предотвратяване навлизане на диви и други животни в обхвата й с цел осигуряване безопасността на движение. Твърди се, че претендиралият 2 размер на обезщетението е завишен. Ответникът оспорва причинно-следствената връзка между твърдяното произшествие и декларираните от водача на автомобила вреди. Навежда възражение, че последният е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, тъй като не е съобразил скоростта на движение с конкретните условия на пътния участък, за да бъде в състояние да спре пред всяко видимо препятствие.

Третото лице – помагач на страната на ответника - „Автомагистрали“ ЕАД оспорва предявените искове, както и обстоятелствата, на които са основани. Навежда възражение за съпричиняване на вредите от водача на процесния автомобил поради движение с несъобразена скорост. Релевира възражение, че вредите са в резултат на случайно събитие.

Районен съд - Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Като писмено доказателство по делото е представено копие от застрахователна полица за застраховки Каско и Злополука № 0306X0602149 от 06.11.2020 г., както и копие от общи условия към нея, от които се установява, че „ЗАД Армеец“ АД и К. В. Т. са сключили договор за имуществената застраховка на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № ***** със срок на застрахователното покритие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г. при застрахователна премия в общ размер 1140 лева, платима на четири вноски с падежни дати – 07.11.2020 г., 07.02.2021 г., 10.05.2021 г. и 09.08.2021 г. в размер на 290.70 лева всяка от тях. Според чл. 59.6.1 от общите условия за застраховка на моторни превозни средства на „ЗАД Армеец“ АД при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да представи на застрахователя протокол за ПТП, издаден от компетентните съгласно ЗДвП държавни органи или двустранен констатиран протокол с надлежно попълнени анкетни карти или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган.

Приети са копия от квитанции от 06.11.2020 г. и от 08.02.2021 г. по застрахователна полица № 0306X0602149 от 06.11.2020 г., видно от които К. В. Т. е заплатил в брой първа и втора вноска от застрахователната премия за застраховка на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № ***** в размер на 290.70 лева всяка.

Видно от представено копие от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за вреди на МПС от 13.04.2021 г. К. В. Т. е предявил пред „ЗАД Армеец“ АД искане за заплащане на застрахователно обезщетение за щети на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № *****, причинени на 11.04.2021 г. в 22:00 ч. на АМ „Люлин“, в район Перник, като е отбелязал, че мястото, където е настъпил инцидентът е магистрала, и е описал, че движейки се по АМ „Люлин“ в посока към Дупница, в тъмата част на денонощието, внезапно изскочила лисица, която не успял да избегне. В заявлението е отбелязано, че ударът е настъпил в предната лява част на автомобила, както и че са повредени предна броня, халоген, решетка, въздуховоди, централна решетка и ляв калник. Върху нео е записано, че е образувана преписка по щета № 10021030107056/ 13.04.2021 г.

Представено е копие от декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, 3 животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно от 13.04.2021 г. на К. В. Т., с която същият като водач на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № ***** е описал, че движейки се по АМ „Люлин“ в посока към Дупница в района на гр.

Перник внезапно на пътя изскочила лисица, която не успял да избегне и я ударил.

Според доклад № 0000104736 по щета № 10021030107056 преписката е приключена с изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 4487.80 лева въз основа на фактури от доверен сервиз.

Видно от копие от регресна покана по щета № 10021030107056 „ЗАД Армеец“ АД е отправило искане до директора на ОПУ – Перник в четиринадесетдневен срок от получаването й да му заплати сумата 4497.80 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване вредите на лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № *****, причинени на 11.04.2021 г. на АМ „Люлин“, посока гр. Дупница, в района на гр. Перник от диво животно, изскочило внезапно на пътното платно, както и ликвидационни разноски по щетата.

От копие от известие за доставка се установява, че регресната покана е получена от ОПУ – Перник на 27.08.2021 г.

В открито съдебно заседание е изслушан аудиозапис, съдържащ се на представен от ищеца диск с надпис на ръка върху него: „КОЛ_10_04_2021_21_33_56“, като резултатът от изслушването е обективиран в съдебния протокол. Видно от последния съдържанието на записа е следното:

Мъжки глас 1 – „Здравейте! Имам „Каско“ при Вас и стана едно леко ПТП. Тоест не ПТП, на магистралата ми излезе куче, ударих го челно. Колата се движи и всичко е наред.

Нямам изскочили „еъбеци“, нямам течове, нямам нищо. Единствено бронята е счупена и халогени, и кори.“

Мъжки глас 2 – „Добре, кажете ми само Вашите имена първо да регистрираме случая при нас.“

Мъжки глас 1 - „К. В. Т..“

Мъжки глас 2 – „Добре. Регистрационен номер на Вашия автомобил?“ Мъжки глас 1 – „****.“

Мъжки глас 2 – „А Толбухин – Карлово ли е на края?“

Мъжки глас 1 – „СК, София – Карлово.“

Мъжки глас 2 – „Само един момент. „Ауди А6“ ли е автомобилът?“ Мъжки глас 1 – „Точно така.“

Мъжки глас 2 – „Добре. Вие собственик ли сте на автомобила?“

Мъжки глас 1 – „Да.“

Мъжки глас 2 – „А горе-долу къде на магистралата се е случило?“ Мъжки глас 1 – „По път за Перник. Може би, не знам на 10 км. преди Перник, тоест 4 след Перник. Извинявам се. След пернишката магистрала, на 10 км. след Перник.“ Мъжки глас 2 – „Добре. Само да запиша предна броня и кой халоген е увреден?“ Мъжки глас 1 – „Еми, ляв халоген, това, което виждам на момента нали. Решетката също е счупена и т.н. Аз Ви се обаждам с идеята дали да викам КАТ или нещо такова.

Защото аз се движа и няма как да спра. Смисъл спрях за малко, само да видя дали всичко е наред. Няма течове, няма нищо и се движа.“

Мъжки глас 2 – „Да, в такъв случай, щом автомобилът си е в движение и можете да продължите на собствен ход, можете нали, не е необходимо да идва КАТ на място. Директно при нас идвате в 14-дневен календарен срок, в наш ликвидационен център.“ Мъжки глас 1 – „Добре, благодаря Ви. Най-вероятно ще е във вторник, в този на „Божурище“.

Мъжки глас 2 – „Когато Ви е удобно, заповядайте.“

Мъжки глас 1 – „Добре. Благодаря Ви! Чао, чао.“

Мъжки глас 2 – „Всичко добро, господине. Лека вечер!“

От свидетелските показания на К. В. Т. се установява, че през м.04.2021 г. управлявал лек автомобил „Ауди А6“ с ДК № *****, черен на цвят. На тангентата в посока към Казичане от ляво изскочило животно. Тогава се движел с около 90 км./ч. Той не успял да реагира и го ударил с лявата част на автомобила. Появило се в последния момент, било четириного, но свидетелят не може да каже дали е било куче или лисица, било с големина на нормално куче и достигало до височината на фаровете. Веднага натиснал спирачката, но не предприел маневра заобикаляне, тъй като било опасно. Когато спял след инцидента, животното не било на пътното платно. Това се случило вечерта около 21:00-22:00 ч., времето било хубаво, завява, че не помни през кой период от годината се случило събитието, но не било през зимата. След като спрял, се обадил на „Армеец“. Стоял не повече от 7-8 минути и си тръгнал. К. В. Т. сочи, че при инцидента са причинени щети на автомобила по фар, решетка, предна броня, пластмаси под двигателя, подкалник. По него имало кръв и косми от животното. След предявяване на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и декларация на водач на застраховано МПС от 13.04.2021 г. на свидетеля същият потвърждава, че почеркът върху документите е негов, рисунката върху декларацията е направена от него, а описаните щети в заявлението са тези, които са били причинени при настъпване на инцидента, но не може да посочи точното място на реализирането му, тъй като не си спомня. Твърди, че не помни да е претърпявал други удари с животни на магистрала, както и че допуска, че истината е това, което пише в декларацията, тъй като я е попълнил в рамките на пет дни от събитието.