Присъда № 41 от 13.12.2022, Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към присъда № 41/13.12.2022 година по НОХД № 211/2022 година по описа на Районен съд – Горна Оряховица

ОБВИНЕНИЕТО е против Е.А.К.:

1) за това, че на 25.08.2021 г. в гр. Горна Оряховица, ул. „Св. княз Борис Първи“ № 27А, вх. В, ет. 1, ап. 2, се съвкупил с Г. В. П., на 38 г., от гр. Горна Оряховица, като я принудил към това със сила – притискал тялото й и държал дясната й ръка и левия й крак – престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК , и 2) за това, че на 25.08.2021 г. в гр. Горна Оряховица, ул. „Св. княз Борис Първи“ № 27А, вх. В, ет. 1, ап. 2, извършил действие с цел за възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Г. В. П., на 38 г., от гр. Горна Оряховица, като чрез употреба на сила – хванал я за косата и я дърпал към себе си – накарал П. да му направи ***, ***** – престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението.

Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи за всяко от двете деяния наказание лишаване от свобода, да групира наложените наказания и да отложи изпълнението на общото наказание за минималния изпитателен срок от три години.

Пострадалата Г. В. П. е конституирана като частен обвинител в съдебната фаза на производството.

ПОВЕРЕНИКЪТ на частния обвинител адв. В. П. от ВТАК поддържа обвинението. Моли съда да признание подсъдимия за виновен по обвинението и да му наложи предвиденото в закона наказание. Поддържа, че са налице условията за отлагане на изпълнението на наложеното наказание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. В. П. моли съда да наложи на подсъдимия наказание. Посочва, че не иска пари.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. М. поддържа, че обвинението не е доказано.

Целият обвинителен акт се основавал на показанията на пострадалата.

Показанията на останалите свидетели не подкрепяли обвинението. Моли съда за оправдателна присъда.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. А. К.В дава обяснения. Не се признава за виновен.

1

Твърди, че пострадалата Г. В. П. лъже. Моли съда да бъде оправдан.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е.А.К. е роден на ***** г. в гр. *****. Завършил е основно образование. Няма постоянна работа и постоянни доходи от труд.

Често сменя местоживеенето си. Не е женен и няма деца.

Пострадалата Г. В. П. е родена на ****** г. в гр. *****. Поради вродено увреждане (изкривяване на гръбначния стълб) е пенсионирана и получава пенсия за инвалидност, с която се издържа. Не е омъжена и няма деца.

П. познавала К., тъй като бил в една компания с бившия й приятел Д.

П. Г.. През лятото на 2021 г. П. и Г. се разделили. Частната обвинителка се преместила в нова квартира на адрес: гр. Горна Оряховица, ул. ********. За новата си квартира тя съобщила както на свидетеля Г., така и на останалите мъже от компанията, включително и на подсъдимия К. Въпреки раздялата свидетелят Г. ходил няколко пъти в новата квартира на П., където оставал да преспи.

По същото време – лятото на 2021 г., частната обвинителка срещала няколко пъти подсъдимия в централната част на град Горна Оряховица. По негово искане му купувала кафе и закуски. Разменили си и телефонните номера. К. започнал да й звъни често по телефона. Питал я как е. Искал да й отиде на гости в новата й квартира. П. се досетила, че той иска да прави секс с нея, и не се съгласявала да го приеме. Казала му, че в коридора на апартамента й има вода и да не идва в дома й.

Въпреки че не бил поканен, на неустановена дата в средата на месец август 2021 г. подсъдимият отишъл в жилището на П. на посочения по-горе адрес. Прескочил през парапета и се озовал на балкона на апартамента на частната обвинителка на първия етаж. Вратата била отворена и той влязъл в стаята. Хванал П. и започнал да я дърпа към себе си. Поискал от нея да му направи *****. Частната обвинителка го излъгала, че й се ходи по малка нужда. Излязла от стаята и избягала от апартамента, като отишла при съседката си от съседния вход – свидетелката С. А. Й.. Разказала й за случая.

Й. казала, че трябва да се обадят в полицията, но частната обвинителка заявила, че не иска да създава проблеми на подсъдимия. Тогава свидетелката Й. се обадила от телефона на частната обвинителка на К., който още бил в 2 апартамента на последната. Казала му, че ако не си тръгне веднага, ще се обади в полицията. След този разговор подсъдимият си тръгнал от дома на П.

На 25.08.2021 г. вечерта П. била в апартамента си на посочения по-горе адрес. Лежала на дивана, като била оставила вратата към балкона отворена.

Около 21:00 часа подсъдимият К. прескочил през парапета, качил се на балкона и през отворената врата влязъл в стаята, където лежала частната обвинителка. Казал й, че иска да прави секс с нея. Започнал да дърпа клина, с който била обута, притиснал я с ръце към дивана и легнал върху нея. П. усетила, че мирише на алкохол. Казала му да я остави на мира. Предупредила го, че ще извика полиция. К. й казал да не вика полиция, защото ще стане полошо. Успял да й събуе клина и бикините. Със собственото си тяло притискал нейното тяло в дивана, а с ръце държал дясната й ръка и левия й крак.

*********** Осъществил движения*********. Част от ****** попаднала върху тениската, с която била облечена П. След това станал, взел друга черна тениска, която намерил на дивана, и изтрил ******* си с нея.

След края на съвкуплението П. казала на подсъдимия, че й е лошо, и го помолила да си тръгне. К. останал.

Няколко минути по-късно частната обвинителка седяла на дивана. К. се приближил до нея. Насочил ************. П. отказала. Дръпнала се назад.

Подсъдимият хванал с две ръце косата й, дръпнал главата й ************.

Дърпал главата й *********. В един момент извадил ***** *********** тениската й.

След като приключил, К. се облякъл и си извикал такси по телефона.

На П. й направило впечатление, че си поръчва таксито не за нейния адрес, т.е. пред входа на *******, близо до който тя живее, а на спирката пред военното поделение, която се намира далеч от адреса й. След като извикал таксито, подсъдимият излязъл на балкона, прескочил парапета и тръгнал към мястото, откъдето трябвало да го вземе таксито.

След като К. си тръгнал, П. взела шише вода и над едно легенче се измила. Без да се избърше, обула клина си и отишла в съседния вход в апартамента на свидетелката Й. По това време Й. била в банята. Затова се забавила и отворила няколко минути, след като чула почукването по вратата.

Видяла насреща си П., която била мокра и треперела. Частната обвинителка влязла в апартамента на Й. и казала, че подсъдимият пак е идвал в дома й и 3 този път я е ******. П. била много разстроена и говорела несвързано. Й. я убедила да се обадят в полицията. Докато чакали полицейските служители, Й. позвънила от телефона на П. на подсъдимия. Той първо не вдигнал, но при следващото повикване се обадил. Й. му се скарала с думите „Не те ли е срам!

Тя е инвалид!“ От отговора му разбрала, че е в нетрезво състояние. На подсъдимия се обадил и братът на П., който го заплашил със саморазправа.

По-късно същата вечер К. бил задържан от органите на РУ – Горна Оряховица в района на жп гарата.

В първите часове след полунощ на 26.08.2021 г. било извършено освидетелстване на частната обвинителка и на подсъдимия в присъствието на вещото лице съдебен лекар д-р Н. В. Г. Според заключението на изготвената от д-р Г. съдебномедицинска експертиза, приложено на л. 67 – 69 от ДП, по главата, тялото, крайниците и половите органи на Г. В. П. не се установяват видими травматични увреждания. Вещото лице посочва, че е възможно дори при скорошно осъществен полов акт да не останат видими травми по половите органи на П. с оглед анатомичното устройство на същия. От заключението на съдебномедицинската експертиза (л. 61 – 63 от ДП), изготвено от същото вещо лице, се установява, че по главата, тялото, крайниците и ****** на Е.А.К. не се установяват видими травматични увреждания. Според вещото лице е възможно дори при скорошно осъществен нормален полов акт да не останат видими травми по *******.

Вещите лица по назначената комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза д-р К. Ц. А. – психиатър, и Д. М. П. – психолог, дават заключение, че Г. В. П. не страда от психично заболяване.

Интелектуално-паметовото й развитие е в долна граница на нормата. Преди и по време на извършване на деянието психическото й състояние е позволявало правилно да възприема фактите и обстоятелствата от заобикалящата я действителност и впоследствие правилно да ги възпроизвежда в показанията си. Личностната й структура се характеризира с трудност в социалната адаптация, чувство за малоценност и несигурност, ниска самоувереност и себеудовлетвореност, с дефицити в социалните умения, интровертна насоченост, емоционална лабилност. Вещите лица посочват, че П. е склонна да отрича и омаловажава предишните контакти и чувства спрямо К. поради разочарованието и унижението от грубото му отношение.

4

Според заключението на втората комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изготвено от същите две вещи лица, Е. А. К. не страда от психично заболяване. Интелектуално-паметовото му развитие е в границата на нормата за възрастта, образованието и социалния опит. Преди и по време на извършване на деянието е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Психическото му състояние е позволявало правилно да възприема фактите и обстоятелствата от заобикалящата го действителност и впоследствие правилно да ги възпроизвежда в обясненията си. Вещите лица не са установили данни за отклонения в сексуалната ориентация на подсъдимия. Дават заключение, че не е склонен към лъжи и манипулации. Личностовата му структура се характеризира с дисхармоничност и хронична неприспособеност, общителност, импулсивност, некомфортност, склонност към скитничество, безделие, към общуване с асоциални елементи на обществото. Потиснат, тревожен, депресивен, с чувство за малоценност и неадекватност.

От иззетите като веществени доказателства от апартамента на П. черни тениски били отделени проби на тампон, които били предадени за изследване на вещите лица по назначената съдебномедицинска експертиза по метода на ДНК профилиране. Според заключението на тази експертиза (л. 147 – 149) в пробите се открива смес от ***** и клетъчен материал от лицето Е.А.К. и неизвестно лице от женски пол. Вещите лица посочват, че за изготвяне на заключението не им е предоставен сравнителен материал от Г. В. П.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на подсъдимия Е.А.К., показанията на свидетелите Г.В.П., С.А.Й., К.М.Е., Д.П.Г., В.Й.П. и К.О.Н., цитираните по-горе заключения на назначените на досъдебното производство експертизи, данните в протокола за оглед на местопроизшествие и веществените и писмените доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.

Основното противоречие в гласните доказателства е между показанията на свидетелката П., че съвкуплението и последващите блудствени действия са извършени без нейното съгласие, като за сломяване на съпротивата й подсъдимият е употребил сила, и обясненията на подсъдимия, че е правил **** с П., но това е станало по взаимно съгласие на двамата.

5

Съдът кредитира показанията на П. по следните съображения:

От показанията на свидетелката Й. се установява, че около две седмици преди деянието, предмет на обвинението, П. дошла в дома й и й се оплакала, че подсъдимият влязъл в дома й през балкона и искал да прави секс с нея. Й. се обадила на К., който още бил в апартамента на частната обвинителка, и го предупредила, че ако не си тръгне, ще се обади в полицията. След този разговор К. напуснал апартамента. Така описаният случай дава основание да се приеме, че К. е разбрал по несъмнен начин, че П. не иска да прави секс с него.

В обясненията си подсъдимият посочва, че на 25.08.2021 г. вечерта отишъл в апартамента на П., тъй като нямало къде да преспи (с. 7 от протокола за с.з. на 13.12.2022 г. – л. 124 от делото). Заедно с това твърди, че след като приключили със *****, й казал, че ще си ходи, защото няма цигари, след което си тръгнал (с. 6 от протокола за същото с.з. – л. 123 от делото). Тези твърдения на подсъдимия не дават убедителен отговор на въпроса защо не е отишъл за цигари, след което да се върне в апартамента и да преспи там, ако наистина това е била причината за посещението му. Обстоятелството, че К. си е тръгнал от жилището на П. след края на съвкуплението и блудствените действия, кореспондира с нейните показания, че тя не е била съгласна той идва в жилището й и че е била насилена от него.