Решение № 22 от 15.02.2024, Районен съд - Бяла

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Бяла, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20224510100297 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане“ АД срещу А. С.

М. и С. М. М..

Ищецът твърди, че на 18.05.2019 г. в село Чилнов, при управление на моторно превозно средство /МПС/ марка „БМВ“, модел „530Д“, peг.№ *****, ответникът А. С. М. причинил пътно-транспортно произшествие /ПТП/, блъскайки се в МПС марка „Дачия“, модел „Дъстьр“, peг.№ ****, в следствие на което били нанесени материални щети на двата автомобила. Твърди, че за причиненото ПТП административно наказателната отговорност на ответника М. е ангажирана с наказателно постановление № 19-4569- 000182 от 05.06.2019 г., потвърдено с Решение № 140/28.10.2019 г. по НАХД № 179/2019 г. по описа на PC – Бяла. Сочи, че към датата на инцидента собственикът на МПС марка „Дачия“ имал сключена валидна застраховка „Каско“, по която застрахователят „ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД изплатил по щета № 470418191925805 застрахователно обезщетение в размер на 6 966,56 лв. на собственика на увреденото МПС - „Ф+С Агро“ ООД, а за репатриране на автомобила на „Ви Ай Джи Сървисиз България“ ЕООД платил сумата 212,64 лева. Посочва, че към датата на застрахователното събитие управляваното от ответника М. МПС било с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца. Заявява, че след водени преговори между двете застрахователни дружества, с извършено едностранно прихващане на насрещни вземания по щети, ищецът погасил в пълен размер вземането по щета № 470418191925805 по описа на „ЗЕАД Булстрад ВИГ“ ЕАД. Твърди, че на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ 1 заплатената сума подлежи на възстановяване от ответника М., тъй като същият виновно причинил настъпването на пътния инцидент, след което напуснал местопроизшествието преди идването на контролните органи.

Твърди още, че след настъпване на пътно-транспортното произшествие - на 30.05.2019 г., ответникът М. дарил на баща си С. М. М. собствения си поземлен имот с идентификатор ***, представляващ земеделска територия в землището на село Чилнов, общ.Д.м., област Р., заедно с построената в него селскостопанска сграда ***, като прехвърлителната сделка била обективирана в нотариален акт № 3, том 5, рег.

№ 3930, дело № 455/2019 г., с което увредил интересите на ищеца, тъй като намалил възможностите му в качеството на кредитор да се удовлетвори от имуществото на своя длъжник. При тези твърдения, ищецът претендира да бъде обявена за недействителна спрямо него прехвърлителната сделка между А. С. М. и С. М. М..

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците, с които се заема становище за неоснователност и за недопустимост на исковата претенция. Ответникът М. възразява за липсата на данни за заведено исково производство, което да има предмет установяване на задължение за заплащане на настъпилите материални щети в следствие соченото ПТП или данни за образувано заповедно производство, а ответникът М. възразява, че между него и ищеца правоотношение липсва и че ищецът не е негов кредитор.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. С писмена молба, подадена чрез пълномощника адвокат Г. Х. от САК, моли за уважаване на исковата претенцията и присъждане на разноски за производството, за което представя списък по чл.80 от ГПК.

Ответниците не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат А. Е. от АК-Русе, която поддържа подадените отговори на искова молба. Навежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. В хода на устните състезания възразява, че настоящата искова претенция е заведена преди производството, което установява причинените щети, както и че ответникът М. работи по трудово правоотношение и няма пречка вземането да се събере по предвидения в закона ред.

Съдът, след като съобрази твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от протокол за ПТП № 1690378, след посещение на място контролните органи са констатирали настъпило на 18.05.2019 г. в село Ч. пътно-транспортно произшествие между моторно превозно средство с рег.№ **** с водач ответникът А. С. М. и моторно превозно средство с рег.№ ****, собственост на „Ф+С АГРО“ ООД, с видими материални щети по двата автомобила, описани в протокола. В протокола е отбелязано също, че е съставен акт за установяване на административно нарушение № 0740011 на ответника М..

Установимо от застрахователна полица № BG/23/119001365545 за лек автомобил рег.№ **** е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД с период на валидност 15.05.2019 г. - 14.05.2020 г.

2

Видно от застрахователна полица № 4704180600001559 за лек автомобил с рег.№ **** при ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е сключена имуществена застраховка „Каско“ с валидност от 21.08.2018 г. до 21.08.2019 г.

Видно от нотариален акт № 3, том 5, рег.№ 3930, дело № 455 от 2019 г. на нотариус с рег.№ 385 по описа на Нотариалната камара, на 30.05.2019 г., вписан в Службата по вписванията под вх.№ 1924, акт № 158, том 5, дело № 933, ответникът А. С. М. дарява на ответника С. М. М. недвижим имот в село Ч. - поземлен имот № 063015 с площ 6,232 дка, с начин на трайно ползване: кравеферма, заедно с построените в имота селскостопански обекти. По делото са представени и скица и схеми на имота, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр.Русе, установими от които съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18634/09.09.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, съобразно действащия понастоящем кадастрален и регулационен план имотът е с идентификатор ***, като в същия е построена селскостопанска сграда с идентификатор ***, състояща се от два самостоятелни обекта обект с идентификатор *** с площ 550 кв.м. и обект с идентификатор *** с площ 567 кв.м.

Видно от удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх.№ 309/07.04.2023 г. на Община Две могили ответникът С. М. М. е баща на ответника А. С. М..

По делото са представени преводни нареждания 12.11.2019 г. и от 07.10.2019 г. за заплащане на сумите 6966,56 лв. на „Ф+С АГРО“ ООД, съответно на „ВИ АЙ ДЖИ СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ“ЕООД - 212,64 лв. Като наредител на сумите е посочен „БУЛСТРАД ВИГ“, а за основание - щета № 470418191925805, Р 6343 АМ.

Във връзка с образувана при „БУЛСТРАД ВИГ“ щета №

470418191925805 за събитие, настъпило на 18.05.2019 г. и увреждане на МПС рег.№ ****, същият е изготвил регресна покана до ищеца от 20.11.2019 г. за сумите 6531,15 лв. - застрахователно обезщетение, 25 лв. - ликвидационни разходи и 212,64 лв. - други разходи, общо: 6768,79 лв.

Видно от уведомление с изходящ номер от 30.06.2020 г. ищецът е направил до ЗАД „БУЛСТРАД“ изявление за едностранно насрещно прихващане на задължения и заплащане на разликата от 15 616,91 лв. по банков път, за което е представено платежно нареждане от 29.06.2020 г.

Съгласно приложение № 1 към уведомлението сред задълженията на ищеца по регресни претенции, предявени от ЗАД „БУЛСТРАД“ е и претенция по щета № 470418191925805.

По делото са представени изготвени от ищеца от 30.09.2020 г. и от 10.12.2020 г. покани до ответника М. за уреждане на парични задължения във връзка с пътно-транспортното произшествие, без данни за получаване на същите от адресата.

С влязло в законна сила на 05.12.2023 г. Решение № 205/08.11.2023 г. по гр.дело № 642/2022 г. по описа на Районен съд - Бяла, заверен препис от което е приложен по делото, А. С. М. е осъден да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК-Застраховане“ АД сумата 6758,79 лв. представляваща заплатено обезщетение за причинени имуществени вреди на МПС марка „Дачия“, модел „Дъстьр“, peг.№ ****, в следствие на ПТП, 3 настъпило на 18.05.2019 г., ведно със законната лихва от 15.08.2022 г. до окончателното плащане, както и деловодните разноски за производството.

Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, който представлява средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник предприема увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява удоволетворението от него.

Искът е процесуално допустим, тъй като изхождат от надлежна страна, имаща правен интерес от водене на настоящото производство, срещу ответници, които са пасивно легитимирани да отговоря по претенцията. В случая се атакува действие по разпореждане с имот и искът за прогласяване относителната недействителност на сделката следва да се предяви против двете страни по тази сделка /така Решение № 2373 от 12.X.1972 г. по гр.дело № 1959/72 г. на I ГО на ВС, мотивите на Тълкувателно решение № 7 от 13.01.2023 г. на ВКС по т.дело № 7/2020 г. на ОСГТК на ВКС /. Страните по сделката са задължителни другари и общото предявяване на иска срещу тях и тяхното участие в производството е условие за допустимостта на процеса /така Решение от 14.02.2008 г. на по т.дело № 676/2007 г. на ТК на ВКС /, поради което ответникът М. се явява надлежна страна по делото, независимо дали ищецът е или не негов кредитор.

Разгледан по същество, искът се явява основателен.

Законовата разпоредба на чл.135, ал.1 от ЗЗД предвижда, че кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Знание за увреждане у лицето, с което длъжникът е договарял, законът изисква единствено при възмездно действие на длъжника.

Следователно основателността на иска е обусловена от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: възникнало преди оспорената сделка неудовлетворено вземане (парично или непарично) на ищеца, извършени от длъжника увреждащи действия и наличие на знание за увреждащия характер на действията у длъжника.

Страните по делото не спорят, че на 18.05.2019 г. в с. Ч. е настъпило ПТП между МПС марка „БМВ“, модел „530Д“, с peг. № ****, с действаща застраховка при ищеца, управлявано от А. С. М. и МПС марка „Дачия“, модел „Дъстър“, с peг.№ ****, с действаща застраховка „Каско“ при „ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, както и че вследствие на ПТП са нанесени материални щети по автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“, с peг.№ *****. Тези факти се установяват и от приобщените по делото констативен протокол за ПТП и застрахователни полици.

По силата на застрахователното правоотношение по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите ищецът е обезпечил деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД на собственика и водачите на автомобил с peг.№****, причинили имуществени и неимуществени вреди на трети лица при управлението на моторното превозно средство в периода на покрит риск – арг. от чл.477, ал.1 и ал.2 от КЗ. С влязло в законна сила съдебно решение със сила на пресъдено нещо е установено съществуването на парично вземане на ищеца от ответника М., като последният е осъден да заплати на ищеца-застраховател заплатено обезщетение за причинени 4 имуществени вреди вследствие на реализираното в срока на действие на застраховката „Гражданска отговорност на автомобилистите“ ПТП.

Регресното вземане на ищеца е възникнало към момента на деликта, тоест на 18.05.2019 г. Моментът на плащането на обезщетението на третото лице определя не възникването, а изискуемостта на регресното притежание /в този смисъл Решение № 192/14.08.2012 г. по т.дело № 768/2010 г. на II ТО на ВКС, Решение № 70/23.06.2011 г. по т.дело № 624/2010 г. на I ТО на ВКС, Решение № 75/23.06.2011 г. по т.дело № 643/2010 г. на І ТО на ВКС/.

Безспорно между страните по делото е че след датата на пътнотранспортното произшествие ответникът А. С. М. е дарил на баща си ответникът С. М. М., свой недвижим имот, който факт се установява и от представения по делото препис от нотариален акт. С тези си действия ответникът М. се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество.