Решение № 55 от 01.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Б., 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120200472 по описа за 2024 година

Производството е образувано във връзка с акт за констатиране на дребно хулиганство от 01.02.2024 г., съставен срещу М. К. С. с ЕГН: **********.

В съдебно заседание нарушителят се явява, дава схематични и бегли обяснения. Заявява, че не желае да ползва адвокатска защита.

Изразява съжаление за постъпката си. Моли съда, да му наложи глоба в минимален размер, в своята последна дума.

Районна прокуратура Б., редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, след индивидуален и съвкупен анализ на материалите по делото, събраните в настоящото производство доказателства и като съобрази закона, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 31.01.2024 год, в изпълнение на служебни задължения, автопатрул при 01 РУ-Б. в състав ст.пол.

К.Д. -КО и ст.пол. М.Й. около 21:05 часа посетил ул, „М.Л.” във вр. с подаден сигнал за паднало лице.На място полицейският екип установил подателят на сигнала С.Т.Е.М. с ЕГН-********** и падналото лице М. С.,което било в явно нетрезво състояние и не можело да даде обяснение, какво се е случило.Служителите поискали съдействие от екип на спешна помощ на място, за да прегледа С..Докато пристигне екипа на ЦСНМП, С. започнал да се държи грубо и агресивно, като правил опити да удари служителите по краката и слабините със ръце и започнал да ги обижда с думите „хюмнета „ ,”педераси”,ще ви „смачкам меки китки”.Пристигналият екип на ЦСНМП във състав водач А.П.Г. и д-р М.Х.О. го качили във линейката за преглед, като С. отново започнал да става агресивен и да блъска по вратата и апаратурата на линейката.След неизпълнение на полицейското разпореждане на служителите на 01 РУ-МВР- Б. ,С. да престане да обижда и да не удря по апаратурата на линейката ,същият е продължил ,за което се е наложило да бъде отведен във 01 РУ и със полицейска заповед за задържане за срок до 24 часа е бил задържан . Докато са изготвяли документите по задържането, С. отново се е държал грубо и арогантно, като е продължил да обижда служителите.

Във връзка с инцидента били съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство от 01.02.2024 г. спрямо М. К. С. с ЕГН: **********, като към преписката били приобщени сведения от присъствалите лица и докладни записки от полицейските служители,справка за съдимост. В хода на настоящето съдебно следствие съдът приложи оригинерни доказателствени способи, при което 1 бяха разпитани свидетелите А.Г., М.Й. и М.О.. Показанията на изброените свидетели,преценени на плоскостта на критериите относно тяхната информативност, детайлност, конкретика в разказа, вътрешната логичност,еднозначност и съответствието им с другите от събраните доказателства, съдът оценява като пресъздаващи точна и пълна реконструкция на действителни събития.Тези показания са последователни, и еднопосочни от гледище на представената с тях релевантна фактология относно непристойните действия на нарушителя, свеждащи се в отправени ругатни и оскърбления, вербално адресирани към полицейските служители на 01 РУ –Б., относно конкретното тяхно обидно съдържание, придружени с опит за физическо насилие над полицейските органи, относно неовладяното и невъздържано поведение,изразило се в блъскане по вратата и апаратурата на линейката.

Съдът прецени събраните доказателства на основание чл. 5, ал.1 УБДХ, като цени показанията на очевидеца С.Т.Е.М., приобщени по преписката, без да провежда техен непосредствен разпит. От тълкуването на разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 от УБДХ, и чл. 5, т. 2 от Правилника за прилагане на УБДХ следва извода, че сред доказателствата, които могат да бъдат ползвани от съда, решаващ делото по същество, са и писмените показания на свидетелите на противообществената проява, като в този смисъл е и практиката на БОС - Решение № 1 от 2.01.2014 г. на ОС - Б. по в. а. н. д. № 1/2014 г. Доколкото нарушителят изрично заяви, че не желае да се провежда непосредствен разпит на всички тези свидетели, то и настоящият състав не намира легитимна причина да откаже приобщаването им, и кредитирането им с доверие. Всички свидетели са категорични и последователни в твърденията си, поради което и съдът не намира причина да не им се довери.Липсват неточности или логически несъответствия между твърденията на разпитаните пред съда свидетели и закрепените писмени показания на изброените свидетели, отсъстват и противоречия или други признаци, компрометиращи цялостната стойност на показанията .

На база на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Актът за установяване на дребно хулиганство е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 2, ал. 1 от УБДХ – полицейски инспектор при 01 РУ-Б. и в съответствие с правилата на ЗАНН, приложим поради препращащата норма на чл. 9, ал. 2 от УБДХ. Актът е съставен в установения от закона тримесечен срок от откриване на нарушителя(чл. 34 от ЗАНН), в негово присъствие и в присъствието на свидетелите, които са възприели извършването на нарушението.

Съгласно дефинитивната разпоредба на чл. 1, ал. 3 УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.

Видно от тази легална дефиниция, за да е налице административно нарушение е необходимо да е осъществена някоя от визираните неизчерпателно изброени форми на изпълнителното деяние,изпълващо съдържанието на „непристойна проява“ а също и да е обективно дадена една отрицателна предпоставка - поради по-ниската степен на обществена опасност деянието да не представлява престъпление по чл. 325 НК.

За да се квалифицират от съда като хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като дребно хулиганство по УБДХ следва действията на лицето да се преценят през призмата на критериите, залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно т. 6 от същото с дребното хулиганство се нарушават обществения ред и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на НК.

Точен измерител за степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и нивото на персоналната обществена опасност на дееца няма. В случая обективните характеристики на конкретно извършеното деяние, вината на дееца и останалите индивидуализиращи особености - естеството, съдържанието, времето, мястото,начина и насочеността на действията, аргументират извода,че нарушението съответства на определението по чл. 1, ал. 3 УБДХ, а не на престъплението по чл. 325, ал.1 НК. Този извод, съдът формира на база краткотрайността на проявата, свързана с отправяне на обидни реплики и опит за нападателни действия към служителите на полицията, както и предвид тоталната неадекватност, поради нетрезвеност на нарушителя към момента на деянието, която очевидно е довела до стеснена съзнателна дейност и бурно протичащи ненапълно контролирани волеви процеси. Този извод, 2 съдът мотивира и с оглед заявеното по мнение на настоящия състав искрено разкаяние на нарушителя, неговата трудова ангажираност, зряла възраст и положителна социална характеристика.

Съдът счита, че в конкретния случай поведението на С., изразяващо се във вербализирани оскърбления, вулгарни изрази и епитети, отправени към органите на реда, пристигнали по сигнал за безпомощното и беззащитно състояние на нарушителя, който се намирал паднал на у.л,.“М.Л.“ в 21.05 ч., придружени с опит за нанасяне на удари на полицейските служители, несъмнено е довело до нарушаване на обществения ред и спокойствие. Като действия погазващи установения в обществото правопорядък, социални норми за благоприличие и нормално функциониране на обществените отношения, несъмнено следва да се оцени и неговата реактивна агресивност, свеждаща се в блъскане по вратата и апаратурата на пристигналата линейка на екип на ЦСНМП.

Поведението на подсъдимия несъмнено осъществява всички обективни елементи от състава на дребното хулиганство по см на чл.1,ал.3 УБДХ, като се имат предвид съдържанието на проявите, тяхната насоченост и начина на извършването им, както и публичното място, на което са реализирани, а именно на оживена улица, достъп до която имат неограничен кръг лица, в т.ч. в присъствието на полицейски органи и медицински лица. Непровокираното нападателно поведение на нарушителя към служители на полицията, които са се притекли на помощ именно с оглед безпомощното състояние на С., отправянето на оскърбителни квалификации и нецензурни изрази към тях, предизвикателното му поведение, включващо опит за директна физическа агресия върху органите на ред, буйството му пред медицинския екип на ЦСНМП, ескалацията, свързана с опит за увреждане на апаратурата на линейката съдържат непристойност и представляват манифестация на презрително отношение към достойнството на другите. Още повече, че доколкото органите на реда са изпълнявали служебния си дълг, ориентиран към подпомагане и оказване на подкрепа на нарушителя, а и доколкото същите са били напълно непознати за нарушителя към момента на възбуждане на словесната конфронтация, то неговите действия ,са явен израз на неуважение към органите на реда в страната и към общоприетите правила за поведение и порядък в обществото, предназначени да осигурят спокойно съществуване на гражданите в него. В поведението му не е имало личен мотив, провокиран от отношението към него на полицейските служители.

От субективна страна горната проява е осъществена при форма на вина „пряк умисъл”. За да е налице пряк умисъл, деецът следва да действа съзнателно и целенасочено, грубо нарушавайки възприетите в обществото норми на поведение, като поведението му недвусмислено да е неприлично и оскърбително спрямо останалите членове на обществото. Именно такова е и поведението на нарушителят М. С., който от интелектуална страна е съзнавал, че с поведението си ще наруши обществения ред и ще породи възмущение и негативна социална оценка у околните, но от волева страна е искал именно това.

В контекста на справедливото индивидуализиране на съразмерното наказание за така доказаното нарушение, УБДХ предвижда задържане до 15 денонощия или „Глоба“ от 100 до 500 лева. С оглед данните по делото, съдът намира, че най-подходящо наказание спрямо нарушителя се явява наказанието „Глоба”. За индивидуализация на наказанието съдът отчете съотношението в тежестта на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В полза на нарушителя следва да се интерпретира липсата на данни за други противоправни прояви до настоящия момент, както и безспорната положителна социална характеристика, произтичаща от неговото необременено съдебно минало. В положителен план следва да се приеме и изразеното съжаление и разкаяние, като точен измерител на степента на искреност на разкаянието липсва. Съдът обаче намира, че изявленията на нарушителя насочват към самокритичност, ценностно осмисляне на отрицателното съдържание на постъпката му и заявено желание и готовност за конструктивна промяна в съзнанието и поведението му. Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се оцени фактът, че се касае за действия, които са съпътствани с опит за физическо нападение и агресия към полицейските органи, чиято дейност в процесната вечер на 31.01.2024 г.е била насочена към подкрепа и съдействие на падналия на улицата М. С.. Поради това, съдът намира, че за поправяне на нарушителя и за постигане на специално и генерално превантивната цел на административните наказания, следва да му бъде наложена глоба в полза на Държавата в размер около средния, а именно в размер на 250 лева.