Определение № 900 от 01.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 900 гр. Варна, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20263100900203 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на кредитора Д. Б. А/Ц за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „Балчик Белвю Пропъртис 2“ ЕООД, ЕИК 148028892.

С разпореждане No 1820 / 25.03.2026г. съдът е оставил производството без движение, като е дал възможност на страната в седемдневен срок от получаването на разпореждането да изпълни указанията на съда. Сред указанията на съда са и тези за представяне на доказателства за регистрацията и представителството по отношение на молителя. Изрично са указани последиците от неизпълнението. Съобщението с препис от разпореждането е получено от молителя на 20.04.2026г. чрез секретар на адв. С..

С разпореждане N o 2545 / 28.04/2026г. срокът за изпълнение на указанията е продължен до 11.05.2026г.

С молба вх. No 15131 / 11.05.2026г. ищецът е направил уточнения във връзка с издадено от съда разпореждане, като е представил и документи на датски, ведно с превод.

След като съдът е извършил и служебна справка за всички отразени вписвания по партидата на банката молител в Датския регистър / л.272 – л.275/, като е установил, че в регистъра не са вписани като лица с право да представляват дружеството лицата, които са упълномощавали адв. С. / на л.3-л. 4 – пълномощно от К.М.Р. и М.М., действащи заедно и на л. 118 – 123 – пълномощно от К.М.Е. и М.М., действащи заедно/. С ново разпореждане с вх.

No 2808 / 12.05.2026г. съдът е указал на молителя да представи надлежен документ, от който да са видни правата на посочените лица в сочените конфигурации да представляват банката в производството по несъстоятелност, а в случай, че не са налични такива, то действията на адв. С. да бъдат потвърдени.

С молба вх. No 15669 / 14.05.2026г. молителят Д. Б. А/С, действащи чрез адв.

С., представя преписи от пълномощни на датски език, ведно с извършен от адв. С. превод, въз основа на които се сочи, че М.М. и К.М.Е., заедно имат право да преупълномощят адв.С. за процесуалното представителство и защита в производството по несъстоятелност. /л.301 и л. 303/. Изрично в молбата е посочено, че след като нотариусът бил проверил представителната власт според Датското право, то съдът следвало да зачете упълномощаването.

С ново свое разпореждане No 2929 / 18.05.2026г., съдът мотивирано е разяснил на кредитора – молител причините поради които не следва да се зачете за редовно упълномощаването въз основа на представените до момента доказателства, като отново 1 подробно е указал на страната какви доказателства следва да представи.

С молба вх. No 16673 / 22.05.2026г. и молба вх. No 17387 / 28.05.2026г. банката – молител, действаща чрез адв. С., преповтаря своето становище, като сочи на съда, че дадените му указания са неправилни и следва да зачете представените доказателства като линия на упълномощаване.

Въз основа на гореизложеното съдът намира следното:

От представените до момента доказателства, находящи се на л.3-л. 4 – пълномощно от К.М.Р. и М.М., действащи заедно и на л. 118 – 123 – пълномощно от К.М.Е. и М.М., действащи заедно, на л. 301 и л. 303 – упълномощаване от управителния съвет към определени лица, посочени в списъци, не се установява редовно учредена представителна власт за адв. С.. Такава не се установява и от извършената от съда служебна справка в публично достъпния Датски регистър. Българският процесуален закон урежда надлежно учредяване на представителната власт на адвоката, който следва да представлява чуждестранното дружество пред български съд. В случая, пълномощните на л.301 и л.303 не са изходящи от надлежни лица с право да упълномощават, като представените документи /л.

280 и сл./ са вътрешнобанкови пълномощни, които уреждат дейността на банката и свързаните с нея лица – Д.Л. и Н.Л.. Отделно в тях са изброени конктретни действия, свързани с търговската и оперативна дейност на банката и свързаните с нея институции и не се упоменава процесуално представителство пред български съд в производство по несъстоятелност. Тези документи, освен, че са от лица без право да представляват, не съдържат изрично правото за процесуално представителство, не са и с нотариална заверка и апостил, каквото е представеното по делото към адв. С. пълномощно на л. 118 – 123 от делото.

С оглед на изложеното и съдът намира, че банката молител не е изпълнила многократно дадените й указания да представи надлежни доказателства за представителната власт на адв. С. или да потвърди извършените от него действия до момента, поради което и на основание чл.129, ал.3 ГПК молбата за откриване на производството по несъстоятелност следва да бъде върната и производството, образувано по нея да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело по несъстоятелност № 203 по описа на Варненски Окръжен съд за 2026г., на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Варненски апелативен съд, която следва да бъде подадена в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2