Определение № 1260 от 19.04.2013, Окръжен съд - Пловдив

О П

Р Д Е Л Е Н И Е №1260 гр. Пловдив 19.04.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Величка Белева

Членове: Пламен Чакалов

Мария Петрова като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 1264 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Ипотекарният длъжник А.И.К., ЕГН **********,*** обжалва насочването на изпълнението срещу ипотекирания имот, като счита, че това е незаконосъобразно, защото не дължи суми на длъжника и срещу нея не е издавана заповед за изпълнение на основание чл. 173 от ЗЗД във връзка с чл. 418 от ГПК.

Другата страна по жалбата – взискателя „Обединена българска банка” АД, гр. София счита жалбата за недопустима, а при условията на евентуалност излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище както за недопустимост, така и за неоснователност на подадената жалба.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

А. И. К. е ипотекарен длъжник и по силата на разпоредбата на чл. 429, ал.3 ГПК изпълнителният лист издаден срещу длъжника има сила и срещу нея. Съгласно правната доктрина (Българско гражданско процесуално право – девето издание л. 1191 и посочената там съдебна практика) такова трето лице става страна по принудителното изпълнение, а именно длъжник.

Ето защо, при преценка на допустимостта на разглежданата жалба следва да се имат предвид хипотезите по чл. 435, ал.2 ГПК, а според тях действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника са: 1. налагането на глоба; 2. насочване на изпълнението към несеквестируемо имущество; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването от недвижим имот, поради ненадлежно уведомяване за изпълнението и 4. постановлението за разноските. Към тях може да се прибавят и действията на съдебният изпълнител посочени в нормата на чл. 527, ал.4 ГПК. С настоящата жалба обаче се обжалва насочване на изпълнението срещу ипотекиран имот, чиято секвестируемост се обосновава със факта, че е ипотекиран.

Следователно законодателят не е предвидил възможност за защита от страна на ипотекарния длъжник против насочването на изпълнението срещу ипотекирания имот. Ето защо жалбата ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е

Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от А.И.К.,

ЕГН **********,*** против насочването на изпълнението срещу ипотекиран имот, извършено по изп. д. № 20128210401313 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1264/11г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.