Протокол № 140 от 15.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Пещера, 11.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20215240200107 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „ТЕС ЕКО СТРОЙ“ ЕООД, представлявано от Г.С. Управител, редовно уведомен не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. Даниел Танев.

За административно наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик редовно уведомен се явява юрк. Шотева.

Свидетелят Р.М. редовно призован се явява лично.

Свидетелят Ю.Ч. редовно призован се явява лично.

АДВ. ТАНЕВ – Да се даде ход на делото.

ЮРК. ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по хода на делото, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на свидетеля Р.М.:

СВ. Р. ИЛ. М. – 37 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство, служебно ангажиран с наказващия орган.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. М. – Служител съм на Д“ИТ“ Пазарджик понастоящем, както и към момента на проверката. Присъствах на проверка на 23.11.2020 година на обект „Вилни сгради“ на к.к. Цигов чарк съвместно с колегата Г. и служител на ОДМВР Пазарджик. На този ден се извършваше съвместна проверка.

Случайно проверихме обекта на контрол, установихме лица да престират 1 труд, легитимирахме се, някои от тях казаха, че имат сключени договори, а други не декларираха в декларациите, които им дадохме за попълване, такива обстоятелства. Съответно декларираха и различни обстоятелства – за кого работят, от кога и др., различни обстоятелства във връзка с трудовото възнаграждение, и по думите им някои още не са се разбрали за трудово възнаграждение с работодателя. В хода на проверката установихме, че лицата престират труд във връзка със сглобяване на дървена конструкция на вилни сгради - няколко обекта, като фигурираха няколко типа. На място пристигна лице, което каза, че е отговорник и на него връчихме призовка, с която изисквахме определени документи във връзка с дейността на обекта. Такива са представени в Д“ИТ“ впоследствие, м. януари, тъй като колежката имаше затруднения с кореспонденцията, проверката приключи тогава. Лично управителят присъстваше на място в Д“ИТ“ и му бяха съставени АУАН във връзка с констатациите. След като м. януари приключи проверката, извършихме повторна проверка в обекта и отново констатирахме едно или две лица да престират труд без сключени договори. Никой не каза, че има договор, нито работниците, нито представителят на д-вото. Казаха, че ще получават възнаграждение, но че не знаят какъв ще е размера.

Собственоръчно ги попълниха декларациите и ги подписаха, ние не сме оказвали какъвто и да е натиск при попълването им. Когато втория път правехме проверка, лицето Ч. не си спомням да е бил там. Изискваме лични карти, когато имаме съмнения, че лицето отразява в декларацията грешни данни, другото, което правим, е да се обадим в Д“ИТ“, за да се направи справка. Все пак бяхме и с представител на ОДМВР Пазарджик, лицата не отказаха да си представят документите за самоличност. Конкретно на това лице Ч. – той си е декларирал данните в самата декларация. Нямаме практика да изискваме от всяко лице личен документ, а само когато имаме някакви съмнения. В случая за това лице не семе намерили за необходимо да изискаме личен документ. Съгласно декларацията и ЕГН, което е попълнено там, правим справка в нашата система. Направихме справка по това ЕГН и се оказа, че лицето няма трудов договор. До 26.01.2021 г. сме установявали обстоятелства – документални и от мястото на проверката; това, което е изискано в призовката, и в този период е разглеждана документацията, която е представена от работодателя.

ЮРК. ШОТЕВА – Нямам други въпроси.

АДВ. ТАНЕВ - Нямам повече въпроси.

Сне се самоличността на свидетеля Ю.Ч.:

СВ. Юл. Н. Ч. – 34 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. Ч. – На 23.11.2020 г. работех за „Тес Еко Строй“ на Цигов чарк.

2

Александър, който е извън залата, ме свърза с негов познат, да му отидем на помощ за една седмица – да помогнем за една от плочите на къщите, за което ни бяха направени граждански договори. Аз живея в Перник, а работехме на Цигов чарк, това е на разстояние 180 км от Перник, ние спяхме на Цигов чарк.

Мисля, че договорката за плащане беше в порядъка от 2000 лева, за 4-5 дни, това е за направата и отливането на плочата на къщата, фундамента.

Направиха ни граждански договори, тъй като работата беше за една седмица.

Тия пари бяха за четирима. Когато работехме там, имаше проверка от Инспекция по труда, не мога да кажа на кой ден, но може би на втория или третия ден. Проверяващите ни питаха дали имаме сключени договори с ф-ма „Тес Еко Строй“. Аз им казах, че имам сключен граждански договор.

Подписах го преди да отидем на Цигов чарк на обекта, но като дата не мога да кажа. Това е било седмица или две преди да отидем. Не сме имали уговорка за работно време, докато сме на обекта, имахме единствено уговорка за плащането, а това кога ще отидем на обекта, си го определяхме ние. Бяхме уговорили сумата, преди да започнем работа. Материалите си ги осигури фирмата. При проверката си спомням, че попълвахме някакви декларации по лична карта – имена, ЕГН, адреси, такива работи. Мисля, че в декларацията съм писал, че работя от същия ден там. Те ни питаха от кога сме там, а ние бяхме дошли предния ден, причината да запиша, че съм от същия ден на работа, е такава, че ние предния ден не сме работили нищо съществено, защото отидохме много късно. Мисля, че написахме, че имаме обедна почивка, но това е, защото ние така сме си го определили и от 12:00 до 13:00 ч. почиваме, а не защото от фирмата така са казали. Не сме го коментирали помежду нас си, просто така правим почивката на обяд. Ние се познаваме всички, които бяхме там, когато имаме такива частни оферти, нямаме трудови договори, правим граждански. Не ги избягваме трудовите договори, просто фирмата имаше работа за толкова време. След проверката останахме да работим, свършихме си работата, още 4-5 дни бяхме там. Като приключихме, не сме правили протокол, с който да издадем обекта или да дадем някакви гаранции за свършената работа. Собственикът дойде, за да си оправим сметките. Ако не е качествена работата, това е много относително, примерно ако се напука бетона, защото тук вече зависи от качеството на бетона, от бетоновия възел, а не от нашата работа. Просто ни плати и това беше. То се вижда какво е свършено като работа, няма како да стане друго, след като се свърши това нещо. Единствено ако в бетона, който е докаран, може да има някакъв проблем, но това вече не е наша отговорност. Не сме имали уговорка да работим събота и неделя, защото не се стигна до събота и неделя, ние свършихме по-рано. Не са ни обяснили защо трябва да ги попълваме тези декларации, дадоха ни ги и казаха да ги попълваме. Разбира се, че съм ходил на училище и мога да чета. Това беше готова бланка, която трябваше да попълним с имена, ЕГН и т.н. Проверяващите ни обясниха какви са, че са от Д“ИТ“. Не ни казаха какво проверяват. Дойдоха на обекта, мисля, че нямаше полиция с тях. Не са се държали грубо, съвсем нормално се държаха. Не са ни 3 заплашили с нищо. Мисля, че бяха трима човека. По време на работата ни имаше едно лице представител на фирмата, но дали е бил технически ръководител, не знам. Той ни казваше какво да вършим и ни снабдяваше с материали. Когато свършихме работата, казахме на шефа, че сме приключили, не сме казали на този човек. Мислех си, че в тези декларации трябва да напишем сума по трудов договор, затова не записах.

АДВ. ТАНЕВ – Нямам други въпроси. Нямам искания, няма да соча нови доказателства. Моля за ход по същество.

ЮРК. ШОТЕВА - Нямам повече въпроси. Нямам други искания, няма да соча нови доказателства. Моля за ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА ДЕЛОТО.

АДВ. ТАНЕВ – Уважаема г-жо Председател, моля да отмените атакуваното НП. Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена защита. Претендираме присъждането на разноски.

ЮРК. ШОТЕВА – Уважаема г-жо Председател, моля да потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно и оставите без уважение жалбата. Считам, че се събраха достатъчно доказателства в тази насока. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита в определен от Вас срок. Претендирам присъждането на разноски, като в правя възражение за прекомерност по отношение на претендираното от жалбоподателя възнаграждение.

Съдът дава седмодневен срок на жалбоподателя и осемдневен срок на наказващия орган за представяне на писмена защита.

Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения срок по чл. 308, ал.2 НПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14,35 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4