Решение № 49 от 22.02.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Перник, 18.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500709 по описа за 2021 година С решение № 261076/ 13. 10. 2021г., постановено по гр. д. № 05382 / 2020г. описа на Пернишкия районен съд е :

Признато за установено по предявения от ГПК „Наркооп“ гр. П., ЕИК 000372278, със седалище и адрес на управление ****, представлявана от Председателя В. Б. Г., срещу О. П., ЕИК 000386751, ****, представлявана от Кмета С. В., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 2, ал. 3 (отм.) от Закона за общинската собственост, че ГПК „НАРКООП“ гр. П. е собственик на терен с площ 237 кв.м. от УПИ XIII-123, в кв. 9 по плана на с.

Д., общ. П. с обща площ на УПИ XIII-123 от 953 кв.м. при граници и съседи на УПИ XIII-123: от североизток – улица, от юг – дере /река/ и от запад – парцел УПИ XIII-124, който представлява прилежащ терен към търговски обект – магазин за хранителни стоки „Б.“ на един етаж със ЗП 90 кв.м., построен в УПИ XIII-123, в кв. 9 по плана на с. Д., общ. П., и който прилежащ терен е изобразен графично в зелен цвят на скицата към техническата експертиза на л. 66 по гр.д. № 5382/2020 г. на РС Перник, която е приподписана от настоящия съдебен състав и съставлява неразделна част от 1 решението, като

Отхвърлен иска в частта, за признаване за установено по отношение на О. П., че ГПК „Наркооп“ гр. П. е собственик на осн. чл. 2, ал. 3 /отм./ ЗОбС на целия УПИ XIII-123, в кв. 9 по плана на с. Д., общ. П., с площ 953 кв.м. – за площта над 237 кв.м., като неоснователен.

Осъдена О. П., ЕИК 000386751, да заплати на ГПК „Наркооп“ гр. П., ЕИК 000372278, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 193,99 лева – разноски пред Районен съд Перник.

Осъдена ГПК „НАРКООП“ гр. П., ЕИК 000372278, да заплати на О. П., ЕИК 000386751, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 247,93 лева – разноски пред Районен съд Перник.

Недоволна от решението в частта, с която е отхвърлен установителния иск за площта над 237кв.м. оцветена със зелен цвят по скицата на вещото лице, до размера на целия УПИ ХII – 123, в кв. 9 по плана на с. Д., община П., от 953кв.м., както и в частта с която е осъдена да заплати разноски е останала ГПК „Наркооп“ гр. П., която го е обжалвала, в тези му части. Моли решението в обжалваните части да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и предявения положителен установителен иск да бъде уважен и за горницата над 137кв.м. до 953 кв.м., т.с. за целия УПИ ХII – 123, в кв. 9 по плана на с. Д., община П., от 953кв.м. Позовава се и на съдебна практика. Кооперацията моли да й бъдат присъдените направените съдебни разноски в пълен размер пред двете съдебни инстанции. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание, чрез адвокат Е. К..

Насрещната страна О. П., чрез юрисконсулт А. А., в срок е представила писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли решението да бъде потвърдено в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно, както и да й бъдат присъдени разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд. Също се позовава на съдебна практика.

Поддържа писмения си отговор в съдебно заседание, чрез чрез юрисконсулт А. А.. Същата прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на страната жалбаподател.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

2

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че обжалваното решение се явява валидно и процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от изложеното в писмения отговор на О. П., както и от събраните доказателства по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Решението в частта, с която е признато за установено по предявения от ГПК „Наркооп“ гр. П., срещу О. П., иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 2, ал. 3 (отм.) от Закона за общинската собственост, че ГПК „НАРКООП“ гр. П. е собственик на терен с площ 237 кв.м. от УПИ XIII-123, в кв. 9 по плана на с. Д., общ. П. с обща площ на УПИ XIII-123 от 953 кв.м. при граници и съседи на УПИ XIII-123: от североизток – улица, от юг – дере /река/ и от запад – парцел УПИ XIII-124, който представлява прилежащ терен към търговски обект – магазин за хранителни стоки „Б.“ на един етаж със ЗП 90 кв.м., построен в УПИ XIII-123, в кв. 9 по плана на с. Д., общ. П., и който прилежащ терен е изобразен графично в зелен цвят на скицата към техническата експертиза на л. 66 по гр.д. № 5382/2020 г. на РС Перник, която е приподписана от настоящия съдебен състав и съставлява неразделна част от решението, не е обжалваното и в тази му част то е влязло в сила.

Съгласно разпоредбата на чл.2, ал. 3 от ЗОбС /отм./ - Не са общинска собственост сградите и постройките на кооперативните организации и на сдруженията с идеална цел, чието строителство е извършено от тях до 13 юли 1991 г., включително и прилежащият терен. Спорния въпрос пред настоящата съдебна инстанция е какво представлява „прилежащия терен“ – дали целия УПИ, или само частта от него, която е необходима за обслужване на постройката.

В тази насока Пернишкия окръжен съд намира следното :

Изхождайки от разпоредбата на чл. 17, ал.1, т.2 вр. с чл. 21, ал.1, т.3, вр. с 21, ал.2, предложение второ, вр. с т.1 от приложение № 1 към чл.21 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на 3 отделните видове територии и устройствени зони, Пернишкият окръжен съд намира, че прилежащият терен на процесния магазин от 100кв. м., изграден от ГПК „Наркооп“ и съществуващ към 13 юли 1991 г., изграден в имот пл. № 163, в к7в. 10, отреден за озеленяване и магазин, към правнорелеванта дата 13 юли 1991 г., а сега попадащ в УПИ XIII-123, в кв. 9 по плана на с. Д., общ. П., отреден от 2007г. магазин, не следва да се определя въз основа за отреждането на имота за какви нужди е, а въз основа на ПУП за какво строителство е отреден. В случая, магазинът е едноетажен, поради което и с оглед т.1 от приложение № 1 към чл.21 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, е 137 кв.м., по заключението на вещото лице инж. Р. Н. Н., което съдът възприема изцяло като обективно и компетентно изготвено по съдебно - техническата експертиза. Именно в него вещото лице е отбелязало, че прилежащият терен на търговски обект съобразно Наредба № 7 от 22. 12.

2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и съобразен с предвижданията на ПУП на с. Д., е 137 кв. м. Тази площ от 137 кв.м. + площта на магазина от 100 кв. м., правят общо 237 кв. м., за които Пернишкият районен съд е уважил иска - оцветеното в зелен цвят и находящата се в него МС – масивна сграда, по скицата на вещото лице.

По изложените съображения, доводите на процесуалния представител на ГПК „Наркооп“ не могат да се възприемат.

Действително с Решение № 358 от 7. 12. 2017г. на ОС – Перник по възз. гр. д. № 567 / 2017г. е потвърдено решение № 645 / 08. 08. 2017г. по гр. д. № 6241 / 2016г. по описа на Пернишкия районен съд, но настоящия съдебен състав следва да отбележи, че тези две решения не представляват константната практика на Пернишкия окръжен съд, а задължителната практика се формира от постановените решения на ВКС по реда на чл. 290 ГПК и от постановените Тълкувателни решения на ВКС.

Цитираните във въззивната жалба решения на ВКС не са в подкрепа на доводите, изложени във въззивната жалба, а едното от тях – решение № 74 от 04. 03. 2010г., IV г.о., е в подкрепа на настоящите мотиви.

Следователно жалбата се явява неоснователна, поради което решението на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част, следва да бъде 4 потвърдено като правилно и законосъобразно, като въззивият съд изцяло възприема по реда на чл. 272 от ГПК мотивите на Пернишкия районен съд.

С оглед изхода по делото кооперацията жалбоподател следва да бъде осъдена да заплати на О. П., сумата 100лв. юрисконсултско вазнаграждение.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 261076/ 13. 10. 2021г., постановено по гр. д. № 05382 / 2020г. описа на Пернишкия окръжен съд, в обжалваната му част, с която е отхвърлен като неоснователен установителния иск по чл. 124 ГПК, на ГПК „Наркооп“ гр. П., ЕИК 000372278, със седалище и адрес на управление ****, представлявана от Председателя В. Б. Г., срещу О. П., ЕИК 000386751, ****, представлявана от Кмета С. В., с който кооперацията ищец иска да бъде признато на основание чл. 2, ал. 3 (отм.) от Закона за общинската собственост, че тя е собственик на целия УПИ XIII-123, в кв. 9 по плана на с.

Д., общ. П., т.е. за площта над 237 кв.м. до 953 кв.м., като правилно и законосъобразно.

Осъжда ГПК „Наркооп“ гр. П., ЕИК 000372278, със седалище и адрес на управление ****, представлявана от Председателя В. Б. Г., да заплати на О.

П., ЕИК 000386751, ****, представлявана от Кмета С. В., сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение – разноски пред Пернишкия окръжен съд.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от датата на връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5