Решение № 260789 от 01.03.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.

София, 01.03.2022г.

В И М Е Т

О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 23 състав, в публично съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА при секретаря Ива Иванова като разгледа докладваното от съдия гр.д. № 9036/2020 г., за да постанови решение, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове- иск с правно основание чл. 405 КЗ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско на моторни превозни средства в размер на 65 700 лв., ведно със законна лихва за забава на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 20 129,75 лв., считано от 19.08.2017 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

ИЩЕЦЪТ- И.С.Ч., ЕГН **********, чрез адвокат А.С.А. – CAK, твърди, че на 06.07.2017 г. е сключил застраховка „Каско на МПС, клауза „А“ със З. „У.“ АД, обективирана в полица No 17206110034, с която застрахова собственото си МПС - лек автомобил марка „АУДИ“, модел A6“, регистрационен номер CO 3080 ВР, шаси

WAUGGAFC9CN137394. Срокът на действие на договора е от 14.00 ч. на 06.07.2017 г. до 24.00 ч. на 05.07.2018 г. На 06.07.2017 г. е платена и първата вноска от застрахователната премия, която е разсрочена на четири вноски, всяка от които в размер на 881,26 лева. В полицата е предвидено самоучастие на застрахования в размер на 5% от всяка щета, но не по- малко от 100 лева.

Застрахователната сума по полицата за покритие по клауза „А" - Пълно каско е в размер на 72 000 лв. Излага, че в срока на действие на застрахователния договор процесното МПС е станало обект на престъпление по чл. 346, ал.1 от НК, като противозаконното отнемане е извършено в гр. София, кв. „Бояна“, ул. „******, за времето от 18.30 часа на 20.07.2017 г. до 06.47 часа на 21.07.2017 г., когато установява липсата му. Твърди, че незабавно е подал сигнал към компетентните органи и по случая е образувано досъдебно производство № 230, ЗМК № 2086/2017 г. по описа на 06-то РУ „Полиция“ – СДВР, въз основа на което е образувана и пр. пр. № 28866/2017 г. по описа на СРП, по която е постановено спиране на наказателното производство от 07.09.2017 г., а извършителят не е открит. Ищецът сочи, че на 21.07.2017 г. е уведомил и застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като З. „У." АД образува преписка № 17112060003, а на същата дата той е представил пред застрахователя и регистрационен талон на застрахованото МПС – част I и част II, ключовете на автомобила – 1 бр., договор за покупко-продажба на МПС и уведомление за пострадал. На 28.07.2017 г. представил и удостоверение от началника на РУ „Полиция" - СДВР за заявената кражба на застрахованото МПС и документ с данни за банковата му сметка. Навежда, че въпреки представянето на всички необходими документи, на 06.03.2020 г. застрахователното дружество го уведомило, че отказва да изплати обезщетение като се позовава на т. 6.5.16 и т. 6.5.19 от ОУ към застрахователния договор. Ищецът намира, че отказът на застрахователя е неоснователен, като навежда, че всички предпоставки за заплащането на обезщетението са налице.

Твърди, че действителната стойност на застрахованото МПС към датата на събитието – 21.07.2017 г. е равна на застрахователната стойност при подписването на договора за застраховка, тъй като между двете са изминали едва 15 дни. Заявява, че като се приспаднат 5 % самоучастие от негова страна, размерът на обезщетението следва да е 65 756,16 лв.

Претендира разноски за производството.

ОТВЕТНИКЪТ- З. К. У.АД, ЕИК ******, оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва да е налице валиден застрахователен договор като твърди, че същият е нищожен поради липса на съгласие ( не е знаел, че МПС няма гражданска отговорност и е с прекратена регистрация), липса на предмет (шасито на автомобила съответства на това на друг такъв).

Оспорва размера, като твърди, че претендирания не отговора на действителната стойност на МПС. Оспорва и претенциите за лихва за забава. Претендира разноски за производството.

Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:

Представено по делото е свидетелство за регистрация на МПС- част I и част II, с което се установява, че ищецът е собственик на

МПС - лек автомобил марка „АУДИ модел „А6", регистрационен № ******, шаси WAUGGAFC9CN137394, по което обстоятелство страните не спорят.

От представените писмени доказателства - удостоверение от началника на 06 -то СВДР, издадено въз основа на образувано по сигнал на ищеца па 21.07.2017 г. досъдебно производство № 230, ЗМК № 2086/2017 г. и постановление за спиране на наказателното производство от 07.09.2017 г. по пр. пр. № 28866/2017 г. по описа на CPII, се установява, че процесното МПС е станало обект престъпление по чл. 346, ал.1 от НК, като противозаконното отнемане е извършено в София/кв. „Бояна", ул. „******за времето от 18.30 часа на 20.07.2017 г. до 06, часа на 21.07.2017 г., по което обстоятелство страните също не спорят.

От представената преписка по щета № 17112060003 на З. „У." АД се установява, че на 21.07.2017 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като 28.07.2017 г. в хода на ликвидационната процедура е предоставил на застрахователя регистрационен талон на застрахованото МПС - част I и част II, ключовете на автомобила - 1 бр.

(21.07.2017 г.), удостоверение от началника на РУ „Полиция" - СДВР за заявената кражба на застрахованото МПС и документ с данни за банковата му сметка (28.07.2017г.). От преписката по щета се установява и че ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение като се позовава па т. 6.5.16 и т.

6,5.19 з) от ОУ, за което ищецът е уведомен на 06.03.2020 г.

По делото е прието заключение на АТЕ и доп. такова, неоспорено от страните, поради което съдът кредитира изцяло, според което действителната стойност на лек автомобил марка „Ауди", модел „А6", с номер на рама

WAUGGAFC9CN137394 при първа регистрация през 2014 г. към дата на събитие 21.07.2017 г. е 55 761, 62 лева. Средната пазарна стойност на лек автомобил марка „Ауди", модел »А6", с номер на рама WAUGGAFC9CN137394 при първа регистрация през 2012 г. към дата на събитие 21.07.2017 г. е 41 894, 97 лева. Стойността на необходимия ремонт за отстраняване на щетите, констатирани при сключването на застраховката, възлизат на 1 836,43 лева. От определената по-горе средна пазарна стойност на процесния автомобил при първа регистрация през 2012 година се изважда стойността на необходимия ремонт за отстраняване на констатираните при огледа увреждания и се получава действителната стойност на автомобила към 21.07.2017 г.- 41 894, 97 - 1836,43 = 40 058,54 лева.

В допълнителната АТЕ се посочва, че средната пазарна стойност на лек автомобил марка „Ауди", модел „А6", с номер на рама WAUGGAFC9CN137394 при първа регистрация през 2012 г. към дата на събитие 21.07.2017 г. е 47 449, 59 лева.

По делото е прието и заключение на допуснатата от съда ССчЕ, която не е оспорена от страните, възприета от съда като обективно изготвена, според което дължимата към 06.07.2017 г. застрахователна премия за лек автомил AUDI А6, рег.№ ******, със собственик по регистрационен талон И.С.Ч., ЕГН **********, по условията на Застрахователна полица №17206110034 на З. „У." АД, при застрахователна стойност 55

761,62 лева, е в размер на 2 258,35 лева. При застрахователна стойност 41 894,97 лева, размерът на дължимата към 06.07.2017 г. застрахователна премия за процесния автомобил, по условията на Застрахователна полица № 17206110034 на З. „У." АД, е 1 696,75 лева.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Искът с правно основание чл.405 от КЗ е основателен.

Разпоредбата на чл.405 от

КЗ(отм.) дава право да се претендира обезщетяване при настъпване на застрахователното събитие- застрахователят е длъжен да плати застрахователното обезщетение в уговорения срок. Т.е. , за да се реализира отговорността по чл.405 от КЗ, е необходимо да са налице следните елементи от фактическия състав-1/ да има валидно сключен договор за застраховка между страните към момента на настъпване на застр. събитие; 2/ застрахованият в 7-дневен срок от узнаването да е уведомил застрохователя, освен ако в общите условия е предвиден друг срок; 3/ да е допуснал застрохователя за извършване на оглед и да е представил поисканите документи, свързани с установяване на събитието и размера на вредите.

Не се спори от страните, че ищецът е собственик на МПС - лек автомобил марка „АУДИ модел „А6", регистрационен номер ******, шаси WAUGGAFC9CN137394., което видно от представеното по делото свидетелство за регистрация на МПС- част I и част II.

Не се спори, че процесното МПС е станало обект престъпление по чл. 346, ал.1 от НК, като противозаконното отнемане е извършено в София/кв. „Бояна", ул. „******за времето от 18.30 часа на 20.07.2017 г. до 06, часа на 21.07.2017 г., което се установява от удостоверение от началника на 06 -то СВДР, издадено въз основа на образувано по сигнал на ищеца па 21.07.2017 г. досъдебно производство № 230, ЗМК № 2086/2017 г. и постановление за спиране на наказателното производство от 07.09.2017 г. по пр. пр. № 28866/2017 г. по описа на CPII.

Не се спори, че на 21.07.2017 г. ищецът уведомява застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като З.

„У." АД образува преписка по щета № 17112060003.

Не се спори и че ответното дружество е отказало изплащане на застрахователно обезщетение като се позовава па т. 6.5.16 и т. 6,5.19 з) от ОУ, за което ищецът е уведомен на 06.03.2020 г.

Спорните обстоятелства по делото във връзка с отговора на ответника се свеждат до следното:

- Относно наличието на валидно застрахователно правоотношение, което да е възникнало от застраховка „Каско на МПС", клауза

„А", обективирана в полица № 17206110034 от

06.07.2017 г. по повод МПС - лек автомобил марка „АУДИ'4, модел „А6", рсгистрационен номер ******, шаси WAUGGAFC9CN137394;

- Относно действителната стойност на процесното

МПС към 21.07.2017 г. - датата на противозаконното му отнемане;

- Относно размера на дължимата от ищеца застрахователната премия с оглед па действителната стойност на МПС;

- Относно момента, от който застрахователят е изпаднал в забава по отношение на изплащане на застрахователното обезщетение в случай, че се установи, че дължи такова.

При цялостния анализ на доказателствата по делото настоящия съдебен състав счита, че възражението на ответника относно липсата на валидно застрахователно правоотношение е неоснователно.

Ответното дружество оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, позовавайки се на разпоредбите на чл. 143, ал.10 от ЗДвП, чл. 574, ал. 11 от КЗ и чл. 18 и чл. 186 от Наредба 1-45 за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2012 г.), като твърди, че към датата на сключване на застрахователния договор за процесното МПС не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което към този момент автомобилът не е бил надлежно регистриран в контекста на дефиницията на приложимите общи условия. Ответникът не ангажира обаче доказателства за твърдението си, че автомобилът е бил с прекратена регистрация, а тежестта за това негова. Видно от съдържанието на отговора на исковата молба, изрично съществува признание на обстоятелството, че регистрацията на автомобила е била прекратена едва на 13.02.2020 г. по инициатива на ищеца. Прекратяване на регистрацията на МПС в хипотезата, в която за него не е налице валидна задължителна застраховка, не настъпва ех lege, а е необходим нарочен акт на компетентните органи, за издаването на който по делото отсъстват доказателства. Поради което съдът приема, че към датата на сключване на процесния застрахователен договор МПС е било регистрирано по установения ред, респективно е налице валидно застрахователно правоотношение между страните по застраховка „Каско на МПС, клауза „А", а договорът не е нищожен поради липса на съгласие.