Решение № 52 от 12.05.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Девня, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20213120200375 по описа за 2021 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Д. Й. Г., ЕГН: **********, срещу НП № 21 – 0253 – 000102 / 14. 04. 2021 г. на Началник група РУ – Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на двеста лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца.

Жалбоподателят моли съда да отмени незаконосъобразност, в частност необоснованост.

НП, с довод

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява лично и не се представлява. Писмено процесуален представител поддържа жалбата, като претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява от процесуален представител.

1

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :

На 26. 02. 2021 г. в гр. Девня, обл. Варна, възз. Д. Й. Г. управлявал моторно превозно средство с ДК№ ***, собственост на трето лице.

Движението му било преустановено от свид. Й. Д. Д. - служител при ОД – МВР – Варна. След извършена проверка в достъпна база данни служителят установил, че регистрацията на моторното превозно средство била служебно прекратена на 02. 02. 2021 г. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.

Съдът намира, че в случая състава на визираното нарушение е осъществен от обективна, но не и от субективна страна.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че въззивникът е управлявал моторно превозно средство, което е „всяка една манипулация и 2 боравене с уредите, приборите и механизмите му”. Не подлежи на съмнение, че считано от 02. 02. 2021 г. същото е със служебно прекратена регистрация.

Същевременно от субективна страна не се доказа, че въззивника е знаел за извършеното от органите на реда служебно прекратяване на регистрацията на управляваното от него моторно превозно средство. Видно от доказателствения материал, дори собственикът на моторното превозно средство не е бил уведомен и не е знаел, че регистрацията е била прекратена, което води до резонния извод, че още по – малко това може да знае въззивникът. В подкрепа на този извод е и това, че въззивникът нито е бил уведомен за извършеното служебно прекратяване на регистрацията, нито е могъл да направи такава асоциация, доколкото не е било извършено сваляне на регистрационните табели на моторното превозно средство. В този смисъл не е налице административно нарушение, което да е извършено виновно, съгласно чл. 6 и 7, и двата от ЗАНН. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от триста и шестдесет лева, представляваща направени по делото разноски.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 21 – 0253 – 000102 / 14. 04. 2021 г. на Началник група РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, с което на Д. Й. Г., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на двеста лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на Д. Й. Г., ЕГН: ********** сумата от триста и шестдесет лева, представляваща направени по делото 3 разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4