Решение № 16853 от 28.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16853 гр. София, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110152384 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Образувано е по искова молба на ЗАД „А Б“ АД срещу ЗД „Е“ АД, с която са предявени искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 511,29 евро (1000 лв.), като част от сумата 3937,83 евро (7701,72 лв.) – главница, представляваща остатък от регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка „Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество - л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № ***** при настъпило на 07.08.2023 г., около 10:05 ч. в гр. Бургас, на ул. „Проф. Яким Якимов“ ПТП по вина на застрахования при ответника водач на т.а. „Мерцедес Атрос“, с рег. № *****, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.11.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 124,79 евро (244,06 лв.) – мораторна лихва върху главницата за периода 15.02.2024 г. – 18.11.2025 г.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и „П Л БГ“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № 220300/140/5000765 със срок на действие от 00:00 ч. на 20.12.2022 г. до 24:00 ч. на 19.12.2023 г. за л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № *****, с покритие по Клауза „А“ /пълно Каско/. На 07.08.2023 г. около 10:05 ч. в гр. Бургас, на ул. „Проф. Яким Якимов“ е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Мерцедес Атрос“ с рег. № ***** И И., който при предприемане на маневра за престрояване от лява в дясна лента не пропуска движещия се в дясна лента л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***** и го удря странично, в резултат на което на застрахования автомобил са нанесени щети в предната част. В ищцовото дружество е образувана щета № 0300- 23-777-505354 по застраховка „Каско“ на МПС, а щетите по автомобила са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя – „Порше интер ауто БГ“ ЕООД, за което е издадена Фактура № 0052081832/21.11.2023 г. на стойност 9254,40 лв. (4731,70 евро), която е заплатена от ищеца, който допълнително е направил и 15 лв. (7,67 евро) ликвидационни разноски. Тъй като виновният за настъпването на ПТП водач е имал валидна 1 застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключена със ЗД „Е“ АД, ищецът е изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета № 0300-23-777-505354 в общ размер на 9060,40 лв. (4632,51 евро).

На 14.02.2024 г. ответникът е направил частично плащане по щетата в размер на 1445,15 лв. (738,89 евро). Поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу застрахователя на причинителя на вредата, като последният дължи и лихва за забава от датата, следваща датата на частичното плащане. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Твърди, че към датата на ПТП процесният лек автомобил е бил на повече от 6 години от датата на производство и не е бил в гаранционен период, но въпреки това е отремонтиран с части от официален сервиз. Поради това, поддържа, че действителната стойност, необходима за отстраняване на щетите по лекия автомобил е в размер на 1445,15 лв., която сума е заплатена от ответното дружество. Предвид неоснователността на главния иск, оспорва и предявения акцесорен иск. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

За основателността на иска с правно основание чл. 411, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е да установи сключването на договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и факта, че към датата на ПТП процесният лек автомобил е бил извън гаранционен срок..

Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП – 07.08.2023 г. ответникът е застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", по която се е задължил да застрахова отговорността на водача на т.а. „Мерцедес Атрос“ с рег. № *****; че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС за л.а.

„Фолксваген Голф“ с рег. № *****; че на 07.08.2023 г. около 10:05 ч. в гр. Бургас, на ул. „Проф. Яким Якимов“ е настъпило ПТП по вина на застрахования при ответника водач на т.а. „Мерцедес Атрос“ с рег. № ***** - И И., който при предприемане на маневра за престрояване от лява в дясна лента не пропуска движещият се в дясна лента л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***** и го удря странично; че за отстраняване на щетите по лекия автомобил ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 9254,40 лв. (4731,70 евро) ; че на 08.01.2024 г. ищецът е поканил ответника да заплати застрахователно обезщетение, за което в ответното дружество е образувана щета № **********; че на 14.02.2024 г. ответникът е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1 445,15 лв.

Горните обстоятелства са не само безспорни, но се установяват и от ангажираните по делото писмени доказателства - двустранен констативен протокол за ПТП, уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“, доклад по щета, фактури, нареждане за плащане.

Спорен между страните е въпросът, в какъв размер е възникнало регресното вземане.

2

Съобразно разпоредбата на чл.411, изр.1 и 2 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта.

За отговор на единствения спорен по делото въпрос съдът съобразява съдебната практика, постановена по реда на касационния контрол – решение № 52/08.07.2010г. по гр.д. № 652/2009г. на ВКС, І ТО, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното обезщетение единствено по действителната /средна пазарна/ стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, стига то да не е под минималните размери, установени в Методиката. При това делинквентът/застрахователят на неговата гражданска отговорност дължи обезщетение за действителните вреди без да се отчита овехтяване.

Действително деликтната отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес /увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди деликта/, но за постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на вредите с овехтени части /в някои случаи това би било и невъзможно предвид спецификата на увредената част/, поради което обезщетението следва да е в размер, необходим за възстановяване на вещта, като делинквентът/застрахователят на гражданската му отговорност понесе и отговорността за влагането на нови части при отстраняване на щетите. В този смисъл съдът споделя мотивите към т. 6, б. „б” от Постановление №7/1978г. на Пленума на ВС /съгласно които при обезщетяване по реда на деликтната отговорност за вложените нови части не се взема предвид изхабяването на вещта/.

Видно от приетото по делото заключение на съдебно автотехничесакта експертиза, която съдът изцяло кредитира като пълно, обективно и компетентно изготвена, към датата на застрахователното събитие - 07.08.2023 г., процесният автомобил е бил в експлоатация - 6 години и 12 дни, считано от датата на първоначална регистрация - 26.07.2017 г. Гаранционния период обикновено е 5 години от датата на първа регистрация. Към датата на настъпване на произшествието лек автомобил „Фолксваген Голф", с рег. № ***** най - вероятно е бил в извънгаранционен срок. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген Голф", с рег. № CB8637TE, изчислена по цени на официалния представител на марката, към датата на ПТП е 9131,87 лв. или 4669,05 евро.

Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.

№ *****, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП е 5193,38 лв. или 2655,34 евро.

При изслушване на вещото лице по реда на чл. 202 ГПК в проведеното съдебно заседание вещото лице разясни, че при определяне на средните пазарни цени се използват данни както от официалния представител, така и от алтернативни доставчици. Поради тази причина стойността, определена по средни пазарни цени е значително по-ниска, както по отношение на труда, така и по отношение на частите в сравнение с официалния сервиз, който е с най-висока стойност. По отношение на отговора на първа задача експерта подчертава, че стойността на разходите за възстановяване на вредите съгласно представените документи възлиза на 9131,87 лв., съгласно задачата, поставена от ищеца.

3

Настоящият съдебен състав намира, че с оглед постоянната практика на ВКС и изложеното по-горе размерът на обезщетението следва да бъде определено именно на база средни пазарни цени към датата на процесното ПТП. До този размер се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и платилият застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“ спрямо застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач съобразно правилото на чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.). В този смисъл е и съдебната практика, изразена в Решение № 52/8.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I т. о., Решение № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, I т. о., Решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 165/24.10.2013 г. на ВКС по т. д. № 469/2012 г. по описа на ВКС, ІІ т. о. Същевременно стойността, изчислена на база на средни пазарни цени е стойността, която съдът преценява като обективен критерий за действително причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на пазара на съответните части, боя, материали и труд, на който оперират официалния сервиз за съответната марка лек автомобил и други доставчици, респ. определянето на средните пазарни цени предполага съобразяване на цените на двата вида икономически субекти. В този смисъл съдът съобразява и дадените от вещото лице разяснения в проведеното съдебно заседание, отчита и данните от заключението, че най-вероятно увреденият автомобил към датата на ПТП е бил извънгаранционен, както и факта, че по делото не са ангажирани доказателства, оборващи тази констатация на експерта, респективно не се твърди и не се доказва от ищеца обратното.

Следователно стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *****, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП е 5193,38 лв. или 2655,34 евро.