Протокол № 16063 от 21.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16063 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20231110101498 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. П. С. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА В. С. П. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ .... - редовно призовано, при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, представлява се от законния си представител Ц. Д. З..

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 21.03.2023 г. адв. К.: Нямам възражение по доклада. Водя допуснатия ни свидетел. адв. Ц.: Считам, че изслушването на гласни доказателства във връзка с подписване на договора е недопустимо, доколкото са представени писмени доказателства и възразявам срещу разпита на свидетел. Доверителката ми не оспорва подписа си и това, че е подписала договора. По отношение на разпределената доказателствена тежест и с оглед указанията на съда представям лиценз, издаден от .....“, 2 бр. удостоверения за членство в .....“, 17 бр. квитанции, разпечатка от ел. поща на доверителката ми с изпратената фактура от .....“, както 1 и за улеснение на съда разпечатка от публично достъпна информация в интернет по отношение на .....“ и нейната структура. Моля представените документи да бъдат приети като доказателства по делото. Считам, че следва да бъде допълнено, че в тежест на ищцата, освен указаните обстоятелства, е и че договорът не е изпълнен, а ответникът би могъл да доказва и недължимост на задължението, което се претендира и че не дължи връщане на сумата. адв. К.: Има и други обстоятелства, които искаме да установим със свидетелските показания.

Считам, че отрицателни факти няма как да бъдат предмет на доказване и няма как доверителката ми да доказва, че не е изпълнила, това е в тежест на ответницата. адв. Ц.: Моята доверителка оспорва претенцията на ищцата, която счита за неоснователна. адв. К.: Съгласни сме със записаното, че в тежест на ответницата е да докаже, че е притежавала валидно учредена представителна власт и че ищцата е била недобросъвестна при сключването на договорите, но няма как да докажем липсата на знание у доверителката ми, че ответницата не е надлежен представител. Ответната страна трябва да докаже нашата недобросъвестност. Моля да не бъдат приемани като писмени доказателства представените документи от ответната страна, доколкото ние твърдим, че ответницата е действала като ненадлежен представител на .....“ и доколкото има и противопоставяне от страна на третото лице помагач, същата е действала като физическо лице и е получила процесната сума като такова. Считам, че представените писмени доказателства не са относими, доколкото дали ответницата е член на агенцията не доказва нейната представителна власт при подписване на процесните договори и съответно за получаване на сумата.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от 21.03.2023 г., като намира, че не следва да изменя така разпределената доказателствена тежест доколкото счита, че по така предявените искове тежестта на доказване е именно такава, каквато е разпределена.

ПРИЕМА представените от ответницата писмени доказателства по делото, чиято относимост СЪДЪТ ще коментира с крайния си съдебен акт.

СЪДЪТ е допуснал на основание чл. 176, ал. 1 ГПК обяснения на законния представител на третото лице помагач - Ц. Д. З., който да отговори на, въпроси поставените в молба от 14.06.2013 г.

Ц. З.: В. П. е член на кооперацията - подала е заявление пред бюрото на Управителния съвет, не помня точна дата, но към края на 2021 г. е била член на кооперацията. Самото членство става със заявление, което се потвърждава от Управителния съвет на общото събрание и след това аз издавам документ, че всяка година се продължава, което значи, че до края на 2021 г. реално тя е била член на кооперацията и е имала право да извършва посредническа дейност от името на кооперацията. Конкретно не е била упълномощавана да извършва тази сделка и в ТР е видно кой представлява кооперацията и след като няма 2 пълномощно, според мен това не би трябвало да подлежи на доказване. Само председателят на кооперацията я представлява. По принцип правото да извършва дейност е едно, а за конкретния договор аз се подписвам и след като няма мой подпис в самия договор, независимо, че пише моето име, означава, че не съм дал правомощия. Аз смятам, че предоставянето на посредничество е в нашия предмет на дейност, но вземането на стоп – капаро е гаранция от името на едно лице, че ще свърши определена работа в полза на друго лице, но това е извън моята посредническа дейност и аз няма как да се ангажирам, че това лице ще свърши работата и ако е взело пари, за това не смятам, че е изрично упълномощено.

За вземането на комисионна трябва да има изрично пълномощно, освен ако парите не са преведени по наша сметка. Аз по-късно разбрах от писмо от ЧСИ, че трябва да върна едни пари, които дори не знаех от кого са, защото не беше описано кой ги е взел и по какъв случай, защото кооперацията има много членове, които работят, а аз знам тези договори, които съм подписал. Вземането на стоп – капаро е порочна практика, тъй като за гаранцията си има предварителен договор с капаро. Масовата практика е да се вземат едни пари, за да има страната сигурност, че другата страна няма да се откаже, защото с тези пари е уредила документи или е платила за нещо, но те са от извън посредническата дейност, т.е. аз не мога да нося отговорност спрямо всеки от клиентите, предвид обема на дейността, а и всяка сделка си е различна. След това от разговори аз разбрах, че това се случва. По този повод съм писал и писмо. Стана ми известно от писмото от ЧСИ, след което върнах мейл. Не съм запознат в детайли, но доколкото разбрах са взети пари, за да бъдат уредени документи и ако самата сделка не се случи, парите трябва да се върнат. В. ми каза, че всичко е уредила и отказват да върнат парите и аз я посъветвах, че като физическо лице, което е поело някакви гаранции, според мен да си ги задържи или ако има нещо неуредено си е в правото да уреди сделката. .....“ не е упълномощавала ответницата за конкретния имот, аз нито съм знаел, нито съм участвал при самото подписване, нито съм го потвърждавал. Това, че има право да извършва тази дейност, не означава, че е упълномощена и това е видно от ТР. За да е валидна сделката трябва да има пълномощно от МОЛ, в случая при кооперацията само председателят, аз да упълномощя В. или да е подписан договор от мен, а такъв не е подписван, за да вземе сума за стоп-капаро, то е извън посредническата дейност или е договор за уреждане на документи при някакви условия. Разговорът с В. се състоеше в това, че аз предложих да изчистят проблемите по самата сделка и тя да се финализира, тя ми каза, че всичко е изчистено по документите, но В. отказва да се премине към изповядване на сделката. За самата комисионната кооперация е издала на В. С. фактура № 9000000813, тя не е за стоп-капарото, издадена е след това като е минала сделката.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищцата свидетел при режим на довеждане, който се въведе в съдебна зала.

СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Д.Д.Г., ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните. свид. Г.: Съпруг съм на ищцата по делото.

3

СЪДЪТ разяснява на свид. Г. възможността да откаже да свидетелства предвид това, че е съпруг на ищцата. свид. Г.: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК. свид. Г.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни показания.

СЪДЪТ върна личната карта на свид. Г.

На въпроси на адв. К., свид. Г. отговори: В. П. ни беше брокер при покупка на парцел в гр.

Банкя. Известно ми е, че между В. С. и брокерска кооперация е подписан договор за посредничество и мисля, че и договор за гаранция за покупка на този имот през есента на 2021 г. Аз присъствах на подписването, заедно с дъщеря ми Димитър Казашки, с който е партньор на В. в компанията. За другата страна се подписа В. П., която се представи като собственик на агенцията. В. С. заплати капаро в размер на 1440 евро. До закупуване на имота не се стигна, тъй като имаше проблеми с уличната регулация на имота, имаше парче земя, което не беше уредено и отделно един от собствениците имал ментални проблеми, поради което не се стигна до разрешение за продажба от негово име - нямаше как той да продаде имота. За имота, който искахме да закупим в гр. Банкя, нямаше други неуредици.

Пред имота имаше парче земя, което не се знаеше на кого е. Имахме информация, че има някаква процедура в момента, но те ще уредят нещата. Не ни бяха представени необходимите документи и освен това през октомври ни се обади Димитър и каза, че сделката няма да може да бъде осъществена заради собственика с ментални проблеми.

Сумата не беше върната, тъй като казаха, че са си свършили работата и не дължат нищо.

Многократно В. търсеше В. П. във връзка с това и отговорът беше, че не дължат нищо. Не ми е известно да е търсена кооперация. Договор беше подписан с В., тя се представя като „Т.“ недвижими имоти в интернет и не сме знаели, че има друго юридическо лице.

На въпроси на адв. Ц., свид. Г. отговори: С ищцата сме съпрузи от 02.07.2022 г. Когато се подписваше този договор, бяхме отскоро в съжителство. На подписването на договора присъствахме аз, В., дъщеря ми, която е на 6 г., В. и Димитър. Средствата не бяха общи, само на В.. Договорът за гаранция бе подписан с В. П.. Аз не съм чел договора и не съм участвал, това бе инициатива на В., не знам какви клаузи съдържа. Проблемът на този имот бе, че собственикът с ментални проблеми няма как да го продаде без разрешение от съда.

Въобще не сме виждали собствениците, комуникирали сме само с В. и Димитър. Парцелът пред имота има неуредени сметки по регулация и няма как да стигнем до имота без да минем през този парцел. Не сме знаели какъв е статутът на този имот, чия собственост е и дали ще мине към уличната регулация. Когато бяхме на оглед те ни казаха, че този парцел е отделен и не е част от парцела, който ще купуваме и че върви някаква процедура за улична регулация, но ако не стане ние няма как да стигнем до самия парцел, съответно няма как да купим имот, до който не можем да стигнем. Имаше проблеми с единия от собствениците на имота по информация на брокерите. В. искаше да купи този имот и не мисля, че нямаше да 4 го купи, ако всичко е напред, след като е дала и капаро. Агенцията се представяше като „Т.“, не мога да кажа с кого точно е подписан договора. адв. Ц.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля за опровергаване на свидетелските показания да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане. Оспорвам твърденията, които за пръв път се въвеждат чрез свидетелските показания и които не са въвеждани до сега като твърдения на страната, а именно, че е имало проблем с някой от собствениците на имота. До сега се твърдеше, че е имало проблем с друг имот, но никъде не се е твърдяло от страната, че е имало проблем със собственик на имота и изобщо с имота, който е предмет на договора. Освен това този свидетел бе допуснат във връзка с обстоятелствата около подписването на договора и не би следвало да се ценят показанията му по отношение на други обстоятелства при липса на въведени твърдения в исковата молба. Съдът е ограничен от твърденията на страните, не от заявленията на свидетелите.

Оспорвам това, което каза свидетелят. адв. К.: В исковата молба сме посочили тези обстоятелства.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства на ответницата, доколкото обстоятелствата, за които свидетелят не е бил допуснат, действително не следва да бъдат ценени от съда, а гласни доказателства се иска да бъдат събрани именно за оборване на тези обстоятелства, поради което СЪДЪТ намира, че не е необходима събирането на допълнителни гласни доказателства.