Разпореждане № 186588 от 17.12.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 186588 гр. София, 17.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110172079 по описа за 2024 година

Образувано е по заявление от „П за издаване на заповед за изпълнение срeщу В. Ц. В. за сумата от 200 лева – главница, 26.03 лева – неплатено договорно възнаграждение за периода от 01.03.2020 до 01.09.2020; сумата от 60 лева –неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст; сумата от 100 лева-неплатено възнаграждение за услугата Флекси, сумата от 100 лева за извънсъдебно събиране, лихва в размер от 24.61 лева – лихва за забава за периода от 02.03.2020 до 01.09.2020 и сума в размер от 186.84 лева –законна лихва за периода от 01.09.2020 до 27.11.2024, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Фаст“ за сумата от 60 лева. Съгласно чл.15.1 от договора при допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга и след одобрение отпуснатата сума се нарежда към клиента по избрания от него начин на изплащане до 24 часа.С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Флекси“ за сумата от 100 лева.Съгласно чл.15.2 всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Флекси“ получава право да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните специфични изисквания.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността 1 за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.

По отношение на таксите за извънсъдебно събиране

Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

Съдът намира, че клаузата в тарифата за таксите, която предвижда такси за извънсъдебно събиране на вземането установява ново обезщетение за забава наред с лихвата за забава.

Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се обезщетят вредите от забава.

Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава, противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№/2.12.2024, подадено от „П , със седалище и адрес на управление:гр. срещу В. Ц. В., ЕГН**********, с адрес:гр.,, в ЧАСТТА относно сумата от 60 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст; сумата от 100 леванеплатено възнаграждение за услугата Флекси и сумата от 100 лева за извънсъдебно събиране

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3