Протокол № 150 от 26.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Пазарджик, 26.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Х. Г. при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Х. Г. Гражданско дело № 20255220103133 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът Х. Ц. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.

Д., преупълномощен от адв. Х. В. от АК- София, редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.

За ответника „..........................“ ООД, редовно призован, се явява адв. Л.

М., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Не поддържам в цялост исковата молба, като ви моля да ми дадена възможност да се уточня: не поддържам исковата молба в частта на претенцията му по чл. 224 от КТ в размер на 1800 лева, с която сума основаната претендирана сума следва да бъде намалена. По отношение на 1 претенциите ни по чл. 242 от КТ, в размер на 4300 лева, а след разговори с доверителят ми се уточни, че в случая не се касае за неизплатено трудово възнаграждение, а се касае за неизплатени командировъчни за периода 22.05.2024 г.- 22.06.2024 г. в размер на 2200 евро. Доколкото такава претенция липсва в исковата мола, а и няма как да бъде стабилизирана, правим отказ от иска и в тази му част. Единствената ни претенция към настоящият момент за задържането на трудовата книжка с правно основание чл. 226, ал.1 и ал. 3 от КТ, в размер на 13875 лева, като уточнявам, че и към настоящият момент доверителят ми няма връчена трудова книжка. Доколкото знам, трудовата книжка е в ответното дружество и предполагам, че ще не бъде върната в днешното съдебно заседание. Претенцията ни е за 13875 лева, която представлява обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка на доверителят ми за периода от 22.06.2024 г. до датата на завеждане на исковата молба /22.03.2025 г./

АДВ. М.: Оспорвам вече предявеният иск. Поддържам подадения писмен отговор и уточнителната молба. Отказвам се от искането за въпрос към вещото лице поставен в отговора, тъй като вещото лице е отговорило на него. Представям и моля да приемете като писмени доказателства разпечатка от кореспонденция по „Вайбър“, между ищеца и ответника, с която се установява, че са имали практика да контактуват по този начин, по „Вайбър“, както и, че ищецът е бил поканен да се яви в дружеството да си получи документите, във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, като тази покана представям и на хартиен носител. си вземе книжката. О т кореспонденцията се вижда, че отметките са в лилаво, което означава, че са видени от ищеца. Представям и анекс към договор за правна защита и съдействие, ведно с фактура, разписка за плащане. Нося и трудовата книжка, която можем да предадем на процесуалния представител на ищеца. От нея е видно, от кога е оформена трудовата книжка. Водим един от допуснатите до разпит свидетели, като молим другият допуснат свидетел А. Т., работещ в .......................... ЕООД, да бъде призован на адрес: гр. Пазарджик, ул.

...................... С оглед отказите от двата иска претендираме за разноски.

АДВ. Д.: Същият ответник, а именно Б. Д. е пределно наясно с обстоятелството, че ищецът не живее и не работи н територията на Република България. Той е трайно установен и живее в Испания, поради което това предаване на трудовата книжка не факт. Предоставям на съда преценката на 2 писмените доказателства, доколко същите могат да послужат, като някаква индикация за желанието на г-н Д. да предаде трудовата книжка, но тя и към настоящият момент се намира в ответника. На основание чл. 226, ал.2 и ал. 3 от КТ, да се наложи санкция за горепосоченото.

СЪДЪТ следва да се произнесе по така направените от страните искания, като намира следното: На първо място съдът счита, че следва да прекрати производството по гр. дело №3133/2025 г. в частта му, в която същото е образувано и водено, с оглед предявените от ищцовата страна искове с правно основание чл. 242 от КТ, за заплащане на дължимите неизплатени брутни трудови възнаграждения на ищеца, и с правно основание чл.224 от КТ, с който иск се претендира да бъде изплатено дължимо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. В настоящото съдебно заседание процесуалния представител на ищцовата страна заяви пред съда, че ищецът желае да се откаже изцяло от тези предявени искове, което изявление бе записано в съдебния протокол и за което не е необходимо съгласието на ответната страна, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 233 от ГПК, ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право, във всяко положение на делото.

По отношение претенцията на ответната страна за присъждането на разноски, съдът намира, че същото е основателно, тъй като при всяко положение, когато производство по дело се прекратява дали изцяло или частично, ответната страна има право на разноски, които съдът в конкретният случай, с оглед и цената на исковете от които се отказа днес ищцовата страна определя в размер на 800 лева.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданско дело № 3133/2025 г. по описа на РС Пазарджик в частта му, в коята същото е образувано и водено срещу ответника „..........................“ ООД по отношение на предявените от ищцовата страна искове с правно основание чл.242 от КТ за заплащане на неизплатени брутни трудови възнаграждения в размер на 4300 лева, както и по отношение на предявения иск с правно основание чл.224 от КТ за заплащане на дължимо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 1125 лева за 2023 г. и 675 лева за 2024 г.

ОСЪЖДА Х. Ц. П., ЕГН: **********, да заплати на ответника 3

„..........................“ ООД, ЕИК: ************ разноски в размер на 800 лева, съразмерно на цената на предявените искове на основание чл.78, ал 4 от ГПК, съгласно която ответникът има право на разноски по прекратяване на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда за прекратяване на производството в тази му част подлежи на обжалване пред ОС Пазарджик в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание с частна жалба.

По отношение на направени от страните доказателствени искания, съдът ще се произнесе след доклада си по делото.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба от пълномощника на ответното дружество – адв. М., с вх. № 30878/11.11.2025 г., с която уточнява, че при евентуална основателност на исковите претенции по чл. 224, от КТ и чл. 226, ал. 2 от КТ възражението за прихващане на ответника е с негово вземане от ищеца за надплатена сума за трудови възнаграждения, командировки и отпуск. Размерът на вземането на ответника към ищеца е 12308.95 лв.

Вземането на ответника е вследствие на надплатени без основание от негова страна суми в полза на ищеца за трудови възнаграждения, командировки и отпуск.

АДВ. М.: Поддържам молбата, че дружеството има вземания към ищецът в цялост, така както е предявена.

АДВ Д.: Разговарял съм процесуалния представител на ответната страна, аз не съм запознат с претенцията му за тези 12308,95 лева, които според техните думи са надплатени. В конкретния случай объркването и основанието за наличието на настоящото дело, е не изплащане на договорени командировъчни от страна на „..........................“ ООД, и именно от там възниква спорът и претенцията между страните. Доверителят ми твърди, че не са му платени командировъчни в уговорен размер. Във всички случаи, това излиза извън петитума на исковата молба. В тази връзка не сме запознати с претенцията за надплатени суми, доколкото ми е известно съгласно ГПК, ако ответната страна желае да бъдат прихванати такива, което е недопустимо разбира се, то следва да заведе насрещен иск, какъвто към настоящият момент липсва. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с така направената претенция, и моля да оставите искането на ответната страна без уважение за прихващане на така наречените надплатени суми.

АДВ М. Не възразявам процесуалния представител на ищеца да се 4 запознае с молбата, но ние я поддържаме така, както е предявена. Считаме, че е процесуално допустима и молим съда да я уважи. Не считам, че следва да бъде предявяван насрещен иск, тъй като е направен своевременно още преди първото по делото съдебно заседание.

АДВ. Д.: Искам съдът да ми даде допълнителен срок, в който да се запозная с молбата.

СЪДЪТ след като се запозна със становищата на стрините счита, че следва да даде възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да се запознае с претенцията на ответникът, по отношение на твърдението на ответната страна, че е налице негово вземание от ищеца за надплатена сума за трудови възнаграждения, командировки и отпуск. Размера на вземането на ответника така, както се твърди с молба с вх. № 30878/11.11.2025 г. е 12308.95 лева, като се сочи, че вземането е в следствие на надплатени без основание суми от ответникът в полза на ищецът за трудови възнаграждения, командировки и отпуски.

СЪДЪТ намира за необходимо да укаже на ответната страна в едноседничен срок, считано от настоящото съдебно заседание да конкретизира искането си като посочи, по какъв начин се е формирала тази сума в размер на 12308,95 лева, каква част от нея се е формирала за надплатени без основание суми за трудови възнаграждения, каква част от нея за командировки, съответно за отпуски и за какъв период от време, както и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. След изпълнение на дадените от съда указания и след изтичане на съответният срок за изпълнението им, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, като ако съдът прецени ще даде възможност и на ищцовата страна да се запознае с молбата. Така изложените обстоятелства налагат делото да се отложи за друга дата, за да бъдат изяснени твърденията на ответната страна, във връзка с които е направено и възражение за прихващане от страна на ответника.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответната страна „..........................“ ООД в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание да конкретизира твърденията си изложени с молба с вх. №30878/11.11.2025 г., като посочи, по какъв начин се е формирала тази сума в размер на 12308,95 лева, каква част от нея се е 5 формирала за надплатени без основание суми за трудови възнаграждения, каква част от нея за командировки, съответно за отпуски и за какъв период от време, както и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си.

СЪДЪТ счита, че към настоящият момент делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за друга дата, която ще бъде определена от съда в закрито съдебно заседание.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 9.38 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6