Решение № 105 от 28.04.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Нова Загора, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20222220101066 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

С исковата молба се твърди , че между ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ - гр.София и ЕКОПЕТРОЛИУМ ООД с ЕИК 119603951 и адрес гр.Сливен, ул.„Радой Ралин“ 3-А-1 е била сключена застраховка „КАСКО Стандарт“ със застрахователна полица № 4704211000000014 валидна от 04.01.2021 г. до 03.01.2022 г., по отношение на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС”, модел „S500” с peг.№ СНСНСНСН.

Сочи се, че от подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и декларация от водача на описания по-горе автомобил М. М. Р. с ЕГН ********** и адрес“ ***, представени в съответствие с Глава трета от Общите условия по застраховка „Каско” на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, е видно, че на 07.10.2021 г., в 14:28ч. в гр.Нова Загора на ул.„Бр.Богданови“ 3, управляваното от М. М. Р. с ЕГН ********** МПС, описано по-горе, навлиза във възникнало нарушение по пътното покритие - образувана дупка на пътна шахта. Твърди се, че вследствие на удара в дупката били нанесени щети на автомобила, а именно: гума предна дясна, гума задна дясна, джанта лята задна дясна.

Сочи се, че за нанесените имуществени вреди в дружеството ищец била образувана щета под № 470421212152328, а стойността на нанесените щети била определена в размер на 1780.12 лв., представляващи демонтаж и подмяна на описаният по-горе детайл и труд.

Въз основа на представените опис по претенция № 50-05030-00875/21 от 07.10.2021 г. и доклад по щета № 470421212152328, ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ било заплатило с преводно нареждане от 30.11.2021 г. сумата в размер на 1780.12 лв. на „Автотравматология“ ЕООД. Посочва се още, че от представеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и свидетелските показания, ставало ясно, че причината за ПТП била наличието на неравност - дупка на пътното платно и че отговорността за наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на същата е на Община Нова Загора и оторизираните от нея за поддръжка на пътната настилка върху пътищата от градската мрежа лица. Навежда се, че това ангажирало отговорността на Община Нова Загора за възстановяване на изплатените от ищцовото дружество суми от застрахователното обезщетение за настъпилите и отстранени след ремонт вреди на лекия автомобил.

С оглед разпоредбата на чл.2, ал.1, т.5 от Закона за общинската собственост, 1 общинска собственост били общинските пътища, улиците, площадите и др., както и в случая, собственик на улицата била Община Сливен, която като такъв не била положила дължимата грижа като добър стопанин, който следвало да упражнява надзор върху вещта и да я държи в изправно състояние - чл.49 и 50 от ЗЗД.

Сочи се, че ЗЕАД „БУЛСТРАД“ гр.София било покрило отговорността на Община Нова Загора за вредите, настъпили в резултат на нейното бездействие по отношение на отстраняването на неравностите по пътното платно, което обуславяло правния интерес на застрахователя да иска възстановяване на заплатеното от него обезщетение от отговорния за причиняването на вредата, а именно Община Нова Загора.

На Община Нова Загора била изпратена регресна покана изх. Л № 02382/14.04.2022 г., да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но до момента такова плащане не било постъпило в ищцовото дружество.

Изложеното обуславяло правния интерес на ищцовото дружество ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ гр.София от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ, вр. чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА НОВА ЗАГОРА, гр.

Нова

Загора, ул. "24-ти май" № 1, Булстат 000590597, представлявана от Кмета Г.Е.З., да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр. София сумата 1780,12 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № 470421212152328 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Претендират се и разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производство.

На осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши по следната банковата сметка на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД в „Банка ДСК" ЕАД: IBAN: BG60 STSA 9300 0004 7471 60; BIC: STSABGSF.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Нова Загора, в който считат, че така предявената искова претенция е неоснователна, недоказана и необоснована, и молят да бъде отхвърлена като такава поради, следните съображения:

Посочва се, че представените от ищеца писмени доказателства не подкрепяли твърденията му. Наличието на причинно-следствената връзка между твърдяното преминаване на лек автомобил през неравност на пътя и причинените щети било презюмирано, без да са представени доказателства.

Възразява по обстоятелствата, на които се основава иска. Смята, че от представените писмени доказателства не можел да се направи еднозначен извод, че описаните щети на автомобила са причинени от попадането на автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност на пътя - „образувана дупка на пътна шахта“. Само експертиза, евентуално, би могла да докаже произхода на описаната щета.

Смята, че искът бил неоснователен. Заявява, че не било вярно твърдението, че изцяло поради вина на Община Нова Загора е причинена щета на автомобила.

От представените доказателства - Протокол за ПТП, не се установявало точното местоположение на въпросната неравност на пътя, дълбочината на неравността на платното, времето на настъпването на ПТП, с каква скорост се е движел автомобила, съобразена ли е била тази скорост с условията на пътното платно, както и с атмосферните условия, така както изисква Закона за движение по пътищата. От представения снимков материал било видно, че дълбочината на неравността, която ищецът твърди, че е станала причина за настъпилото ПТП е около 5 см., съответно при спазване правилата за движение не би могло да се причинят такива щети по такъв клас автомобил. Освен това счита, че не малко значение имало и техническото състояние на автомобила. Без да са изяснени тези обстоятелства нямало как да се приеме, че изцяло по вина на Община Нова Загора въпросният автомобил е претърпял ПТП, в резултат на което е причинена щета. Счита, че ако автомобилът се движел със съобразена скорост не можело да се стигне до пътнотранспортно произшествие.

2

Прави възражение за съпричиняване от водача на лекия автомобил. Дори да се приемело, че е налице причинно-следствена връзка между претърпени вреди на автомобила и необезопасена дупка на пътя, както твърдял ищеца, заявява че водачът на автомобила също имал вина за настъпване на пътно-транспортното произшествие. Ако водачът се е движел със съобразена скорост поне половината от описаните в исковата молба щети не биха били причинени от това ПТП. Освен това, следвало да се имат предвид състоянието на повредените вещи към момента на настъпването на ПТП, а не стойността на нови такива.

Така например, ако негодната гума е имала 70 % овехтяване и е подменена с нова, щетата се равнявала на гума с овехтяване 70 %.

В случай, че съдът приеме, че Община Нова Загора има вина за настъпилото ПТП, то твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат. Степента на причинените щети показвала, че водачът на автомобила се е движел с несъобразена скорост. Сочи, че съгласно чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:

Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна полица застрахователна полица № полица № 4704211000000014 валидна от 04.01.2021 г. до 03.01.2022 г., по отношение на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС”, модел „S500” с peг.№ СНСНСНСН видно от договор за застраховка "„КАСКО Стандарт“ ". Следователно съдът приема, че между ищеца и собственика на увредения автомобил е имало валидно застрахователно правоотношение през посочения период. От страна на водача на описания по-горе автомобил М. М. Р. с ЕГН ********** и адрес“ *** е постъпило заявление от 7.10.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от приложените по делото , Протокол за ПТП № 1691028/07.10.21, Опис - заключение по претенция № 50-0503000875/21 от 07.10.2021 г., Опис на претенция, Доклад по щета, е увредена гума предна дясна, гума задна дясна, джанта лята задна дясна, поради преминаване през възникнало нарушение по пътното покритие - образувана дупка на пътна шахта/дупка на пътното платно/. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470421212152328 от 29.11.2021г., определеното застрахователно обезщетение е в размер на 1780.12лв. и същото е заплатено с преводно нареждане от 30.11.2021 г. на „Автотравматология“ ЕООД.

По делото са допуснати гласни доказателства. От показанията на свидетеля М. М. Р. водач на автомобила се установява, че през м. октомври 2021г, минавал на десен завой и разминавайки се с кола попаднал в шахта, която е метална отводнителна, но без капак, имало е някакъв капак, който е хлътнал надолу и около 10 см.ръба е по-висок. Сочи че двете му десни гуми / предна и задна / попаднали в шахтата. Посочва мястото на шахтата на около 20см от бордюра. Сочи , че попадайки в шахтата и двете гуми се увредили- от вътре им се пукна структурата и се издуха, а по-късно разбрал, че и джантите са увредени. Твърди че чек като минах през дупката образувано от пропадналата шахта усетил, че се ударил. За скорост на автомобила при преминаването посочва около 40км.. В съдебно заседание посочва, че след като се разминал с колата, идваща отсреща веднага спрял да огледа автомобила и в какво се ударил. И тогава разбрал видял дупката. Сочи че се обадел застрахователя си и на тел.112, след което на местопроизшествието отишли служители на КАТ които, направили снимки на дупката, на колата, съответно издали и протокол за произшествието.

По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение, съдът възприема като добросъвестно изготвено. Видно от заключението на същата е че:

ПТП е станало на 07.10.2021г. около 14.28 часа в светлата част на денонощието при сухо време.

При движение в дясната пътна за движение по ул.„Бр.Богданови” пред №3 лек автомобил “Мерцедес” S 5 0 0 с p e r № *** се е движел от юг на север, като попада последователно с предната си дясна гума и задна дясна гума в дълбока 4-5см шахта с решетка- с нарушено пътно покритие.

3

Неравността в която попадат гумите на автомобила марка “Мерцедес” и модел S500 е шахта с решетка, като вътрешният отвор е с размери 37,2смна37,2см и дълбочина 6-7см - с нарушено пътно покритие.

Водачът не е могъл да избегне попадането на гумите в неравността шахта, тъй като от далеч се вижда, че е шахта с решетка само при движение на автомобила с много ниска скорост под 20км/ч и ако ги е забелязал предварително, колко е дълбока шахтата.

Липсата на сигнализация и маркировка на неравността е довела до движение с повисока скорост от 20км/ч при която уврежданията по автомобила са били неизбежни.