Протокол № 256 от 17.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 256 гр. Варна, 17.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Дебора Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100600203 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – частен тъжител А. Ф. С., редовно призован, не се явява. Адв. Н.

– редовно упълномощен, не се явява.

Подсъдимата М. В. Р. , редовно призована, не се явява. За нея адв. В., редовно упълномощен и приет от съда.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Н., в която същият заявява, че желае да се даде ход на делото в негово отсъствие и изявява становището си.

Адв. В.: Запознат съм с молбата.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Нанкинска Адв. В.: Представям Ви решение от Търговищкия съд относно местоживеенето на майката.

1

СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателство е относимо и допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверен за вярност препис от Решение №115/10.03.2023 г. по ГД №1354/2022 г. по описа на РС – Търговище.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. В.: Поддържам представения отговор на въззивната жалба. От името на моята подзащитна също поддържам отговора. считам, че съображенията ни, както и предния път сме ги обосновали, по категоричен и безспорен начин доказват, че нямаме нарушение на определението на съда, с което е определен режим на личния контакт с Й. А. С.. Даже в момента той е злоупотребил с доверието на майката. От един месец имаме пусната жалба в прокуратурата, която в момента се разглежда. Взел е детето от 14.02.23 г. Детето за нас е в неизвестност. Крие го, а то трябва да бъде на детска градина. Майката под никаква форма не го е прикривала, винаги го е давала и много пъти това е ставало извън определения режим.

Има вайбър, в който също е установен, но самият баща беше се незаинтересовал. Знае къде е улицата в Търговище, ходил е на място. Нарочно не го е вземал детето. Вземал е свидетелите, които искаше предния път да докажат, че не знаят адреса и не се е споменавало. Представихме доказателство, че детето е отписано от училище, от детската градина, където той е ходил – в Старо Оряхово. Целта беше да навреди на майката по някакъв начин като е завел това дело. Считам, че правилно първоинстанционният съд е постановил присъдата, като е разгледал обстойно представените писмени и гласни доказателства и е направил правилните изводи, след като е обявил подзащитната ми за невиновна.

Предвид гореизложеното, моля да оставите без уважения въззивната жалба.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2