Протокол № 1838 от 23.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1838 гр. Варна, 21.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. С. мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско дело № 20233100501861 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Въззивникът Д. П. П., в качеството и́ на майка и законен представител на детето А. Й. Я., редовно призована, се явява лично и се представлява от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Й. С. Я., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Ж. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ – ГР. ВАРНА“, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д. П. П., ЕГН **********, срещу Решение №1768/19.05.2023г. по гр. дело №3224/2022г. на ВРС , 31-ви състав, в частите с които:

1/ е определен следният режим на лични отношения на бащата Й. С.

Я. ЕГН**********, с детето А. Й. Я. ЕГН**********: докато навърши тригодишна възраст: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10ч. до 16ч., на 25 декември и 1 януари от 10ч. до 17ч. и тридесет дни през лятото когато майката не е в платен годишен отпуск; след навършване на тригодишна възраст: всяка първа и трета седмица от месеца за времето: от 10ч. В събота до 16ч. в неделя с преспиване; 30 дни през лятото, когато майката не се намира в платен годишен отпуск, както следва-от 1-ви юли до 15-ти юли и от 15-ти август до 30-ти август на съответната година, като бащата ще взема детето в 10:00ч. на първия ден, от който ще се осъществява режима на личен контакт, от дома на майката и ще връща детето в 10:00ч. на последния ден, в дома на майката, на Коледните празници всяка четна година от 10:00ч. на 24.12 до 18:00ч. на 28.12 и всяка нечетна година от 10:00ч. на 30.12 до 18:00ч. на 02.01, за Великденските празници - всяка четна година в часовете от 10:00ч. на първия ден до 20:00ч. на втория ден от Великденските празници и всяка нечетна година от 10:00ч. на втория ден до 20:00ч. в понеделник от Великденските празници;

2/ е отхвърлен иска за осъждане на бащата Й. С. Я., ЕГН**********, за заплащане на издръжка в полза на детето А. Й.

Я. ЕГН**********, чрез майката и законен представител Д. П. П.

ЕГН**********, за разликата над 400лв. до претендирантие 750.00лв. на месец, считано от подаване на исковата молба - 14.03.2022г. до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, при падеж на пето число на месеца за който се дължи издръжката, ведно и със законната лихва върху всяка забавена вноска от падежа й до окончателното и 2 изплащане.

Решението не е обжалвано в останалите му части.

Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части, е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния и с процесуалния закон. По режима на лични отношения ВРС неправилно е приел предложения в исковата молба за рестриктивен и изобщо не е допуснал възможност ищцата да докаже недостатъчния родителски капацитет и липсата на създадена връзка между бащата и детето. Дългите отсъствия на бащата до настоящия момент са причина да не са изградени у него навици и способности да се грижи за момиче на три години, особено относно преспиване, нощуване и събуждане в непозната среда на детето. Пак проради процесуални нарушения на ВРС не е изяснена битовата и подкрепящата среда при бащата. Въпреки че майката не препятства общуването на А. с баща й, по-продължителното и с преспиване такова следва да се отложи за поне след навършване на 5 години на момичето и ако се стабилизира връзката с баща му. Относно издръжката се поддържат извънредните нужди на детето с оглед на лактозната му алергия и свързания с нея хранителен режим, с оглед на новооткритите хиперметропия и астигматизъм на детето и свързаните с тях разходи, с оглед на посещаваната от детето частна детска градина срещу такси от около 600лв. на месец, както и с оглед на редовните при малките деца разболявания и лекарства и добавки за овладяването им. От друга страна бащата получва дори повече от приетите от ВРС и безспорни 3000щ.д. на месец, а именно около 4500евро на месец, без да има здравни проблеми или други алиментни задължения, поради което няма да съставлява особено затруднение за него заплащането на 750лв. издръжка за дъщеря му. Поради тези обобщени причини се моли за отмяна на решението в обжалваните му части и за определяне на посочен от майката режим на лични контакти на бащата с детето, за уважаване на иска за издръжка в цялост и за разноски пред ВОС.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК въззиваемата страна не депозира отговор.

АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба.

АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, същата е неоснователна.

СЪДЪТ, по допуснатите до приемане с определение от закрито заседание от 14.10.2023г. писмени документи, след преценка на допустимостта и относимостта им към предмета на делото, 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с въззивната жалба надлежно заверени копия на документи, както следва: Служебна бележка от ЧДГ „Малкия принц“ изх. № 628/05.06.2023г., Амбулаторен лист за преглед № 001126/25.05.2023г., разпечатка статистически данни на НСИ и документи за разноски.

Във връзка с постановено задължение на трето лице да представи документ по делото на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ ДОКЛАДВА върнало се в цялост съобщение до „Мерин Тайм Шип Мениджмънт“ ООД, гр.

Варна, с отбелязване на длъжностното лице по призоваване, че на място липсва обозначение на търсеното дружество, вратите на трите входа са заключени, без достъп, оставени са съобщения на всички входове на комплекса, въпреки което никой до 13.11.2023г. не се е явил за получаване на съобщението.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 31.10.2023г. молба от Й. Я., чрез пълномощника му адв. Ж. А., обективираща изявлението му, че въззиваемата страна се завръща в страната от планиран рейс на 19.11.2023г. Отправя в тази връзка искане да му се предостави възможност да представи доказателства в хода на съдебното заседание. Моли отсъствието му да е съобразено за нуждите на ДСП – Варна и за изготвяне на допуснатия по делото социален доклад, който да е обективен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че този момент не е съобразен и по делото е постъпил на 15.11.2023г. социален доклад, изготвен въз основа на проведено от ДСП- Варна проучване, при отсъствие на бащата.

АДВ. С.: По отношение на молбата, не се противопоставям, тя е с оглед доказване, че ответната страна ще се яви лично в съдебно заседание. По отношение на искането за допълване на социалния доклад, моля да обърнете 4 внимание, че предмет на спора пред въззивната инстанция не са родителски права, тоест, следва да преценим детето доколко има връзка с бащата, кой е подходящия режим и каква е издръжката, от която детето се нуждае и респективно бащата може да я дава. С оглед на това не считам, че допълване на социалния доклад е необходим, но разбира се, че предоставям на съда, с оглед равенството на страните в процеса.

Моля да обърнете внимание, че пред първоинстанционния съд имаме постъпила подобна молба вх. № 17011/06.03.2020г. и в тази молба от „МАРИН ТАЙМ ШИП МЕНИДЖМЪНТ“ ООД всъщност е приложен договора за посредничество. Тоест, ако ние приемем в момента и отделим като безспорно обстоятелството, че бащата на детето получава сумата от 4000 евро, а по техни данни /лично изявление в първата инстанция/ 3000 евро, всяка една от тях достатъчна, за да покрие издръжката, която претендираме, то можем да не събираме това доказателство, с оглед процесуална икономия.

АДВ. А.: Държа на допълването на социалния доклад. Това е предвид факта, че претендираме режим на личен контакт с преспиване на детето, така че социалните работници би следвало да дадат мнение къде следва да бъде отглеждано детето. На следващо място, доверителят ми за всеки един контракт сключва нов договор, за различна сума. Той няма твърдо заплащане.

Към днешна дата сумата, която получава е 1227 евро. Той не е капитан, не е старши капитан, той е все още втори помощник. Явява се постоянно на обучения, които сам заплаща, така че цитираната сума от насрещната страна не е за месец.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Й. Я.: Получавам 1227 евро и бонуси 1000 евро, които твърдя, че не са регулярни. Договорът ми е месец за месец или когато ми се обадят. Нямам постоянен и гарантиран ангажимент към тази фирма. През останалото време, когато съм на брега, нямам никакъв друг доход, нямам също и сключен договор за следващ ангажимент за работа.

Последният ми контракт беше до преди четири седмици.

АДВ. С.: В такъв случай поддържам искането да бъде изискана въпросната справка. Моля да отмените определението, с което отхвърляте искането ми да бъде задължен ответникът да предостави справка за изплатените му доходи за една година назад, макар че ако трето неучастващо лице представи тези доказателства, то става ненужно. Моля да ми бъде даден 5 срок с писмена молба да посоча по какъв начин да бъде изискана тази справка.

За да се поизнесе по направеното искане СЪДЪТ съобрази, че с оглед постъпилата по делото молба от въззиваемата страна, която не е отчетена и не е съобразена при изпълнение на социалния доклад, назначен с определение на съда, намира, че са налице предпоставки за възлагане на нов социален доклад, който след провеждане на среща и с въззиваемата страна, и извършване на необходимото социално проучване, да даде отговор на поставените в определение от 14.10.2023г. конкретни въпроси, като представи доклад преди датата на насроченото по делото съдебно заседание.

Същевременно, доколкото допуснатото искане за изискване на необходими документи за изясняване на спора от трето неучастващо по делото лице по реда на чл.192 ГПК и отправеното в тази връзка искане от процесуалния представител на въззивницата за предоставяне на нова възможност в кратък срок да посочи начина за изискване на документа и за достъпване на третото лице по делото, намира че на страната следва да бъде осигурена възможност в 3- дневен срок, с писмена молба, включително и молба по реда на чл. 192 от ГПК към третото лице, да бъде задължено същото да представи нужната информация за изясняване на спора от фактическа страна.

За събиране на това доказателство следващото съдебно заседание ще бъде обявено за последно, като при невъзможност същото да бъде събрано в рамките на следващо съдебно заседание, делото ще се гледа без това доказателство.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗЛАГА на Дирекция „Социално подпомагане“- Варна да изготви по делото социален доклад, в който да обективира отговор на поставени от съда конкретни въпроси с определение от 14.10.2023г., базирано на социално проучване, проведено и при отчитане на качествата на бащата, въззиваемия Й.

6

С. Я., който да бъде депозиран по делото в срок преди следващото съдебно заседание.

ДАВА

ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивницата в 3- дневен срок от днес, с писмена молба, да посочи начин за връчване и коректен адрес на третото лице, което да бъде задължено по реда на чл. 192 ГПК да представи намиращи се у него документи, заедно и с молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 3937/14.10.2023г. е задължил страните по делото да се явяват лично в съдебно заседание за изслушването им от съда, намира, че на основание чл. 59, ал. 6 от СК следва да пристъпи към изслушване на всеки от родителите на детето.