Определение № 219 от 23.02.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Благоевград , 22.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20201200501402 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.577 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба,подадена от Г.А.И.,действаща в качеството й на едноличен търговец „Г.И.-2010“ ЕИК 201218954 чрез адвоката И.С..Жалбата е насочена против определение №10 от 23.11.2020г. на Съдията по вписванията при РС Сандански.В жалбата подробно са развити съображения за незаконосъобразността на направения отказ.

Моли същият да бъде отменен и се разпореди на съдията по вписванията да отбележи постановеното по делото решение.

Благоевградският окръжен съд след като обсъди доводите в жалбата и прецени приложените по делото документи, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима. Съгласно чл.577 ал.1 ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжния съд. По смисъла на чл.569 т.5 ГПК нотариално удостоверяване съставляват и производствата, по реда на които се извършват вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон.

Нормата на чл.275 ал.1 ГПК установява едноседмичен срок за обжалване на определението,който е спазен.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Пред съдията по вписване при РС Сандански е подадена молба от жалбоподателката да бъде вписано /отбелязано/ влязлото в сила решение на САС,постановено по в.гр.д.№3938 /2017 по описа му.Към молбата са приложени:вносна бележка за внесена д.т. от 206.11 лв.,пълномощно на адв.С. за представителство пред АВ,заверено от ОС Благоевград официално копие на решението на САС,заверено от адвокат решение по гр.д.№419/2015 по описа на ОС Благоевград,с който първоначалния иск е бил уважен,придружено с удостоверение за резултата на делото пред САС и пред ВКС с отметка,че решението е влязло в законна сила на 08.10.2019г.

Съдията по вписванията е отказал да отбележи решението по следните съображения:

Приел е,че в случая следва да се извърши вписване по смисъла на чл.115 ал.4 ЗС,при което е необходимо да се представи актуално удостоверение за данъчна оценка на имота ,която е необходима и за определяне на дължимата такса по чл.2 от Тарифата за д.т. събирани от АВ,не е спазено изискването за представяне на актуална скица на имота,както и на официален препис от решението на Благоевградския окръжен съд по гр.д.№419/2015,нито е представен препис от вписана искова молба.

Трайно установено е в съдебната практика и с оглед разпоредбите на ЗС, че съдебните решения, с които се уважава подлежаща на вписване искова молба, която е била вписана, не е необходимо да бъдат вписвани. За тях се извършва отбелязване по представен препис от съдебното решение. Редът, по който става това отбелязване, е уреден в чл.115 ЗС, вр. чл.14 ПВ. ЗС определя срок, в който решението, с което е уважена съответната искова молба, трябва да бъде отбелязано по инициатива на ищеца - шест месеца от влизане в сила на решението - чл. 115, ал. 2 от ЗС . Ако в течение на този срок не бъде извършено отбелязване, вписването на исковата молба губи действието си, т. е. в тази хипотеза решението не може да бъде отбелязано, а трябва да бъде вписано. В този случай, вписването на решението губи реда на вписването на исковата молба, по която то е постановено, като се счита, че тя е вписана в деня, в който е вписано самото съдебно решение.

2

В конкретния случай ОС Благоевград извърши служебна проверка по гр.д.№419 /2015 по описа на ОС Благоевград,което е архивно,при което констатира,че исковата молба по която е образувано това дело не е вписана.

За частния жалбоподател,който не е ищецът по делото е налице правен интерес да иска вписване на влязлото в сила решение по отрицателния установителен иск за собственост,но не и отбелязване.

Всички доводи,изтъкнати в частната жалба,касаят хипотезата на вписана искова молба. Това е така, тъй като съгласно чл. 14 ПВ влезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението. В този случай решението трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 ПВ./ в този смисъл,но относим към вписана искова молба е и определение №217 от 29.12.2020 ВКС по ч. гр.д.№3947/2020 на 1-во г.о./

Съдът намира, че по искането за вписване на решението /тъй като не е вписана исковата молба/,не са спазени всички формални изисквания за извършване на исканото вписване.Следва да се приеме,че е спазено изискването за представяне на заверен препис от влязлото в сила решение на основание чл.32 от Закона за адвокатурата – представеното копие на решението на ОС Благоевград с удостоверението ,че е влязло в сила е заверен от адв.С.. Представеният заверен препис от решението на ОС Благоевград съдържа пълните диспозитиви на съдебните актове на САС и ВКС, като мотивите на въззивния и на касационния съд нямат отношение към оповестителното действие на вписването, извършвано в охранителното производство от съдията по вписванията.

Но освен това с оглед необходимостта от първоначалното вписване е необходимо също така прилагането на актуална скица на имота и данъчна оценка, за да се определи правилно и в посочения от закона размер ли е внесена д.т.от жалбоподателката - 0, 1% от данъчната оценка на имота, а когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта към акта се прилага и скица-копие от кадастралната карта /чл. 6, ал. 1, б. "г" и ал. 3 от ПВ/. Такива не са представени от жалбоподателката.

3

С оглед на изложеното ,обжалвания отказ е правилен,поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ частна жалба,подадена от

Г.А.И.,действаща в качеството й на едноличен търговец „Г.И.-2010“ ЕИК 201218954 чрез адвоката И.С. против отказа на съдията по вписване,обективиран в определение №10 от 23.11.2020г. на Съдията по вписванията при РС Сандански.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4