Решение № 462 от 04.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 462 гр. Варна , 02.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена О. Димитрова при участието на секретаря Атанаска Н. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100502313 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба от „ЕнергоПро Продажби“ АД – гр. Варна, чрез адвокат М.Л., срещу Решение № 2504 от 22.06.2020 г., постановено по гр. дело № 16192/2019 г. по описа на ВРС, XXX състав, с което първоинстанционният съд е приел за установено в отношенията между страните, че Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Г“, сумата от 5277,60 лева (Пет хиляди двеста седемдесет и седем лева и 60 ст.), представляваща стойността на служебно начислена електроенергия за периода от 20.10.2017 г. до 19.10.2018 г., по клиентски № 1100282445, абонатен № 0103005084, съобразно фактура № 0285559815/01.10.2019 г., за обект, находящ се в ***, с титуляр на партидата Д. И. Д., ЕГН **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят „Енерго-Про Продажби“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.

Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането й, законосъобразно изчисляване на количеството потребена електроенергия, остойностяването и фактурирането й. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скритите регистри 1.8.3 и 1.8.4 в размер на 27 839 кВтч, на стойност 5277,60 лева. Сочи, че в случай че се приеме, че чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно чл. 183 ЗЗД.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият Д. И. Д., чрез адвокат К.К., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на 1 първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на корекционната процедура.

В съдебно заседание въззивната страна „Енерго-Про Продажби“ АД, редовно призована, се представлява от адвокат В.М.. Поддържа въззивната жалба.

В съдебно заседание въззиваемият Д. И. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К.К.. Оспорва въззивната жалба и поддържа депозирания отговор.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ищеца Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ответника „Енерго-Про Продажби“ АД – гр. Варна, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Г“, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 5277,60 лв., представляваща стойността на служебно начислена за периода от 20.10.2017 г. до 19.10.2018 г. електроенергия за обект на потребление с адрес: ***, абонатен № 0103005084 и клиентски № 1100282445, съобразно фактура № 0285559815/01.10.2019 г.

В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на електрическа енергия и клиент на ответното дружество за процесния обект. Сочи, че на 02.10.2019 г. получил писмо от „Електроразпределение Север“ АД, с което бил уведомен, че служители на дружеството са извършили проверка на СТИ на обекта му, при която е констатирано неточно измерване/неизмерване на електроенергия. С писмо от 01.10.2019 г. от ответното дружество бил уведомен, че в резултат на преизчисление на количеството потребена електроенергия за обекта, е издадена фактура № 0285559815/01.10.2019 г. на стойност 5277,60 лв., с падеж на плащане 25.10.2019 г. Оспорва дължимостта на сумата. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на корекционната процедура. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез адвокат М.Л. – ВАК, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен.

Поддържа се, че е налице правно основание за възникване на вземането – а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, както и че процесната сума представлява цена на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос на електроенергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. Заявява, че дружеството изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 19.10.2018 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД, при която е установено наличие на електроенергия в невизуализираните регистри 1.8.3 и 1.8.4; за горното е съставен Констативен протокол, подписан от двама свидетели. Твърди, че процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по метрология, Регионален отдел – Варна, за експертиза, при която е установена софтуерна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 23002,2 кВтч и по тарифа 1.8.4 в размер на 4837,8 кВтч, които не са визуализирани на дисплея. Изтъква, че неправомерното вмешателство има за цел отклоняване на потребената от абоната енергия в регистър, който не се визуализира на екрана и съответно не се отчита.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на сторените съдебноделоводни разноски.

2

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на електроенергия за битови нужди и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

Видно от Констативен протокол № 1047788, на 10.02.2016 г. на обекта на ищеца от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер с фабричен № 1114 0216 6613 6276 с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3., 1.8.4 и 1.8.0.

От приложен към делото Констативен протокол № 1202449 се установява, че на 19.10.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищеца, при която, чрез замерване с електронен калибриран уред, са отчетени следните показания: по регистър 1.8.1 (нощна тарифа) – 2429 кВтч, по регистър 1.8.2 (дневна тарифа) – 5052 кВтч, по регистър 1.8.3 - 23012 кВтч, по регистър 1.8.4 - 4837 кВтч, по регистър 1.8.0 - 35341 кВтч.

Електромерът е демонтиран и подменен с нов, изправен. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 507303, и изпратен за експертиза в БИМ - Варна. Протоколът е подписан от двама свидетели.

Видно от Констативен протокол № 2188/20.09.2019 г. – АУ – Е – 00002958992/23.10.2018 г. на БИМ – Варна, от метрологичната експертиза на електромера, при извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електроенергия, но не съответства на технически характеристики. Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромери Iskra ME 162 трябва да се състои от две тарифи, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираните тарифи Т3 – 023002,2 кВтч, и Т4 – 004837,8 кВтч.

От Становище за начисление на електрическа енергия на „Електроразпределение Север“ АД е видно, че същото е издадено на 26.09.2019 г. въз основа на горецитирания протокол, като с него е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 27 839 кВтч за периода 20.10.2017 г. – 19.10.2018 г.

Видно от фактура № 0285559815 от дата 01.10.2019 г., издадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, служебно начислени за периода от 20.10.2017 г. до 30.06.2018 г. са 19373 кВтч по цена 0,15503 лв./кВтч и за периода от 01.07.2018 г. до 19.10.2018 г. - 8466 кВтч по цена 0,16473 лв./кВтч, на обща стойност 5277,60 лева с вкл. ДДС.

От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че електромерът с фабричен № 1114 0216 6613 6276, монтиран на процесния обект, е от одобрен тип – МЕ 162, преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г., като срокът на метрологична годност за този тип електромери е 6 години; електромерите от този тип не притежават функционалност от вида SMART за дистанционно предаване на отчетните данни. Вещото лице излага, че съгласно констатациите от метрологичната експертиза на СТИ в БИМ, е установена намеса в тарифната схема на електромера, която е довела до натрупване на действително потребена енергия в невизуализираните на дисплея тарифни регистри 1.8.3 и 1.8.4. Уточнява, че електромерите от типа на процесния са 3 предварително настроени да отчитат преминалата през тях електроенергия в зависимост от текущия време-интервал на денонощието, като я натрупват в съответния тарифен регистър.

Сочи, че вмешателството се състои в препрограмиране на време-интервалите на тарифните зони на СТИ, като са включени нормално неизползвани тарифи да натрупват потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. След като, съгласно КП от монтажа, електромерът е монтиран с нулеви показания за визуализираните регистри 1.8.1 и 1.8.2, не счита за възможно да са били натрупани показания само за регистри 1.8.3 и 1.8.4.

В съответствие с изложеното, счита, че количествата електроенергия, натрупани в последните, са преминали през електромера и потребени чрез инсталацията на процесния обект. Пояснява, че съдържанието на регистър 1.8.0, който също се програмира да бъде невизуализиран, е сума от съдържанието на останалите 4 регистъра. По отношение на аритметичната точност на фактурата съобразно одобрените от КЕВР цени за съответния период, вещото лице посочва, че цялата измерена ел. енергия в двата невизуализирани регистъра е разпределена в два подпериода на общия период от 1 година, за които е имало промяна в цената, като разпределението е пропорционално на продължителността на подпериода.

С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищеца е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г., изм.

ДВ, бр. 15 от 14.05.2017 г. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт към ЗЕ, който е задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. и към момента на извършване на проверката на електромера на обекта на ищеца на дата 19.10.2018 г. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., следователно към момента на извършване на проверката на електромера са били част от действащото право.