Решение № 16 от 14.03.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Козлодуй, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д. Алексиева при участието на секретаря Д. Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д. Алексиева Административно наказателно дело № 20241440200338 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *************, със седалище и адрес на управление гр.София, район „ Студентски **********, представлявано от управителя Б.П.И.У., чрез процесуалния си представител адв.И.М. от АК - Пловдив, с която е обжалвано наказателно постановление №005850/05.09.2024г. на М.А.Ф. – председател на Комисия за защита на потребителите / КЗП /. С наказателно постановление №005850/05.09.2024г. на М.А.Ф. – председател на Комисия за защита на потребителите / КЗП / на ************* със седалище и адрес на управление гр.София, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 10000.00 лева за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.Твърди, се че на основание чл.43, ал.5, вр.чл.58г, изр.2 от ЗАНН, в предоставения на жалбоподателя 14-дневен срок, същият е отправил предложение за сключване на споразумение, на което не е последвало произнасяне от страна на КЗП.Навеждат се доводи в насока за липса на извършено нарушение, тъй като процесните стоки, по отношение на които е констатирано нарушение с процесното НП са били част от промоционална кампания, която ясно е била обявена за периода от 01.02.2024г.-29.02.2024г., което обстоятелство е било констатирано от инспекторите на КЗП и отразено в НП №005850/05.09.2024г., счита се, че случаят представлявал маловажен такъв.В заключение се прави искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно.Прави се искане за присъждане на разноски.

1

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Г. Д. С. и свидетелите С. И. А., А.В.Д. и Д. С. Й..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 01.03.2024г., служителите от Комисия за защита на потребителите св.Г. С. и С. А., извършили проверка в търговски обект „ П. „, гр.Козлодуй на ул.“ Симеон Русков.Проверката била извършена във връзка с постъпил сигнал.За извършената проверка бил съставен констативен протокол №К2716800 от 01.03.2024г., който бил подписан от управителя на проверявания обект – К.К.. В КП е отразено, че за описаните стоки са били направени снимки с мобилен апарат на стоките, етикетите им и на местоположението им в залата, които снимки са били приложени към КП като неразделна част. Длъжностните лица направили контролна покупка и на произволно избрани стоки на редовни цени, за които също е бил издаден ФБ, като установили, че обявените цени и тези по ФБ съответстват. На 17.05.2024г., бил съставен АУАН №005850 от Г. С. ст.инспектор в обл.Враца – КЗП, който бил подписан от свидетеля С. А. – свидетел при установяване на нарушението и св.А.Д. – свидетел при съставяне на акта.АНО бил връчен на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП на Д. С.

Й. – служител в дружеството – жалбоподател. До АНО от страна на жалбоподателя било отправено писмено предложение за сключване на споразумение на основание чл.58г, ал.1 от ЗАНН за приключване на административнонаказателното производство, във връзка със съставения АУАН №005850/17.05.2024г. По административнонаказателната преписка, във връзка с отправеното от страна на дружеството – жалбоподател предложение за сключване на споразумение, от Е. Д. – директор на РД „ Монтана „ до АНО е била изпратена докладна записка, в която е отразено, че жалбоподателят не отговаря на основанията за допустимост по чл.58г, ал.2 от ЗАНН, тъй като в РД Пловдив към КЗП имало влязло в сила на 31.08.2023г. НП №001789/14.08.2023г. за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 от ЗЗП. АНО след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление.

В същото е отразил, че на 01.03.2024г. търговецът „ П. България” ЕООД, в стопанисван от него търговски обект в гр.Козлодуй на ул. „Симеон Русков” при упражняване на своята дейност използва нелоялна заблуждаваща търговска практика през периода 01.02.2024г. до 29.02.2024г., като предоставя невярна и подвеждаща информация, относно предишната цена на предлагани за продажба стоки, за които е направил съобщение за намаление на цената им за периода и 01.02.2024г. до 29.02.2024г., подробно изброени в процесното наказателно постановление.Стоките с намалени цени са изложени за продажба заедно със стоките на редовни цени.Върху етикета на всяка стока е посочена предишна зачертана цена, а до нея на допълнително залепен червен етикет с поставен надпис „след намаление” е обозначена новата намалена цена.Отразено е в НП, че по време на проверката са описани седем вида от стоките с намалени цени, както са описани стоките, посочени в горецитирания КП.Нарушението е квалифицирано по чл.6, т.4 от ЗЗП.Отразено е още, че към момента на 2 проверката, съобщението за намалението на цените е с изтекъл срок, както и, че за описаните стоки, изложени за продажба в обекта с обявени намалени цени, не е поставено от търговеца друго съобщение за намаление на цените, което да е валидно към датата на проверката.Нарушението е квалифицирано като такова по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП, като на основание чл.210а от ЗЗП е наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 10000.00 лева.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на актосъставителката и другите разпитани свидетели.Последните описват фактическата обстановка отразена както в АУАН, така и в НП.Показанията им съда кредитира изцяло с оглед тяхната последователност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.Същите са конкретни, ясни и последователни и изясняват в пълнота възприетото от тях.Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна съдът намира следното:

На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП.

Съгласно чл. 68г, ал.4 ЗЗП нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговки практики по смисъла на чл. 68д – 68к ЗЗП. С тези текстове е транспорнирана Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 г. относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар /нар. понадолу Директива за нелоялни търговки практики/. Целта на Директивата е основана на чл.

169 ДФЕС и преследва гарантиране на високи равнище на защитата на потребителите чрез сближаване на разпоредбите на държавите членки относно нелоялните търговски практики, накърняващи икономическите интереси на потребителя. Съгласно съображение 7, Директивата урежда търговски практики, пряко свързани с въздействието върху вземане на решения от потребителя, отнасящи се до продукти. Общата забрана за нелоялна търговска практика е установена в чл.68г ал.1 ЗЗП : „Търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.”.Освен тази общата забрана, както Дикретивата за нелоялни търговки практики /глава 2/, така и чл. 68г ал.4 ЗЗП, вр. чл. 68д – 68к ЗЗП, определят две категории нелоялни търговски практики - заблуждаващите търговски практики, които могат да бъдат заблуждаващи действия или заблуждаващи бездействия, и агресивните търговски практики.Съобразно чл.6, раздел 1 от глава 2 на Директивата за нелоялни търговки практики, имплициран в чл. 68д ал.1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Настоящият случай е именно такъв.

Поради изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател за 3 нарушение на разпоредбите на чл.68д, ал.1 предл. първо, вр, чл.68г, ал.4, вр. чл.68в ЗЗП.

По приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.

Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено жалбоподателят да е извършил вмененото му административно нарушение. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 28 б. „а“ ЗАНН. Наложената санкция обаче е в необосновано завишен размер, поради което наказателното постановление следва да се измени, като следва да бъде намалена от 10000.00 лева на 1000.00 лева.

Така мотивиран, Районният съд Козлодуй

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №005850/05.09.2024г. на М.А.Ф. – председател на Комисия за защита на потребителите / КЗП /. С наказателно постановление №005850/05.09.2024г. на М.А.Ф. – председател на Комисия за защита на потребителите / КЗП /, с което на „П. България” ЕООД, ЕИК:205119149, със седалище и адрес на управление гр.София, район „ Студентски **********, представлявано от управителя Б.П.И.У., на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 10 000.00 лева, за нарушение на чл. 68д, ал.1, предл. първо, вр, чл. 68г, ал.4, вр. чл.68в ЗЗП, КАТО НАМАЛЯВА размерът на наложената имуществена санкция от 10000.00 /десет хиляди/ лева на 1000.00 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд Враца, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________

4