Решение № 3439 от 09.12.2019, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 3439 09.12.2019 г. Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд

Х граждански състав

На шести ноември Година

2019

В открито заседание в следния състав:

Председател: Димана

Кирязова-Вълкова

Секретар: Станка

Атанасова като разгледа докладваното гр.д. № 2997 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от С.В.К. против „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД и допълнително уточнена искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 6 898,20 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по Договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен със застрахователна полица № 0312180330015381 от 08.08.2018 г., за настъпило на 13.12.2018 г. застрахователно събитие със застрахования лек автомобил „БМВ 528И“ с рег. ******, сумата от 224,19 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за периода 13.12.2018 г. – 09.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.04.2019 г. до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото. В исковата молба се твърди, че на 08.08.2018 г. между ищцата и ответното дружество е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ за горепосочения лек автомобил. Твърди се също така, че на 13.12.2018 г. около 17,00 ч., в гр. Бургас, на бул. „Димитър Димов“, до „Лайф Хоспитал“ е настъпило ПТП между застрахования лек автомобил и лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер“ с рег. № *****, при което автомобилът на ищцата е претърпял значителни материални щети, като ищцата е позвънила веднага на тел.

112 и на място пристигнали служители на ПП към ОД на МВР-Бургас, в присъствието на които бил съставен двустранен констативен протокол. На следващия ден ищцата уведомила ответното дружество, при което е била заведена щета № *********/14.12.2018 г. и на същата дата представители на ответника са извършили оглед на автомобила, при който са установили, че са били увредени следните елементи: преден капак, фар ляв, броня предна, калник преден ляв, еърбег на волана и колан ляв, като в изготвения опис-заключение е посочено, че всички части са за подмяна. Според ищцата общата стойност на необходимия ремонт на автомобила й възлиза на 6 898,20 лв. Ищцата твърди, че е изпълнила всички изисквания на ответника, но й е било отказано заплащане на застрахователно обезщетение по заведената от нея щета. Счита, че така постановеният отказ е незаконосъобразен, поради което моли ответникът да бъде осъден да й заплати полагащото й се застрахователно обезщетение. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищцата, който поддържа исковата молба, ангажирани са доказателства.

Така предявените искове са с правни основания чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, като същите са допустими.

В законоустановения едномесечен срок ответникът е представил отговор, в който исковете са оспорени като неоснователни. Твърди, че не са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на дружеството за вредите, които ищцата твърди, че е претърпяла. Оспорено е настъпването на покрит застрахователен риск, във връзка с което е оспорен твърдяния в исковата молба механизъм на настъпване на уврежданията по автомобила. Според ответника характерът и степента на уврежданията по автомобила не съответстват на обстоятелствата и причините, при които се твърди, че са настъпили те. Твърди се, че според експертите на дружеството деформациите на лекия автомобил не кореспондират с щетите в задната част на товарния автомобил, участвал в произшествието, като посоката на вредите също не съответства на описанието на ПТП, дадено от застрахования в депозираното искане за оценка, а именно: влизане на л.а. „БМВ 528И“ отдолу под т.а. „Фолксваген Транспортер“.

Твърди се също така, че липсват и характерните за този механизъм на увреждане надирания и прегъване на предния капак на автомобила. Поради това ответникът счита, че вредите по автомобила на ищцата не са причинени от посоченото застрахователно събитие по начина, по който то е описано от застрахования, т.е. не е налице пряка причинно-следствена връзка между претърпяните от ищцата вреди и твърдяното застрахователно събитие, а вредите са настъпили по друг начин и при други обстоятелства. Твърди се също така, че еърбегът на водача не е бил задействан, съответно не е бил увреден при процесното ПТП, още повече, че към датата на сключване на застрахователния договор е било установено наличието на характерно увреждане на еърбега на волана, което е продължавало да съществува и след възстановяване на вредите от процесното ПТП, т.е. този еърбег не е бил задействан при това ПТП. На следващо място се твърди, че са налице достатъчно данни и противоречия, от които възниква основателно съмнение за верността на представените от застрахования данни относно обстоятелствата, свързани с настъпването на застрахователното събитие, поради което в случая е налице предвиденото в т. 7.11, вр. т. 7 от Общите условия на застрахователния договор общо изключение от риска – при измама, опит за измама или заблуда на застрахователя от страна на застраховащия, застрахования или негов представител. С оглед на това ответникът счита, че не дължи застрахователно обезщетение за вредите от твърдяното застрахователно събитие. При условие на евентуалност е оспорен размера на ищцовата претенция като завишен и неотговарящ на реално претърпените вреди вследствие на процесното събитие. Оспорена е и претенцията за мораторна лихва, включително началната дата, от която се претендира лихвата. В съдебно заседание не се явява процесуален представител на ответното дружество, но с нарочни писмени молби е заявено поддържане на иска, ангажирани са доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представеното по делото копие на свидетелство за регистрация – част II, ищцата С.К. е собственик на лек автомобил „БМВ 528И“ с рег. № ********.

По делото е приложена полица № 0312180330015381 от 08.08.2018 г., от която се установява, че между страните е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ по отношение на собствения на ищцата лек автомобил, с период на действие на договора 09.08.2018 г. – 08.08.2019 г., при покритие „Пълно Каско“, като страните не спорят относно валидността на този договор. Видно от раздел II, т. 6 от общите условия на застраховка „Каско на МПС“ на ответното дружество, това покритие включва и риска „щети при пътнотранспортно произшествие“.

Видно от представената от ответника застрахователна преписка, на 14.12.2018 г. Д. А.

З., в качеството й на водач на застрахования автомобил, е предявила пред „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 13.12.2018 г. в 17.00 ч. в гр. Бургас, като заявителката е описала произшествието по следния начин: „по време на движение по бул. „Димитър Димов“ камиончето пред мен намали рязко и аз не успях да реагирам навреме и влязох отдолу“.

Посочила е, че са били увредени предната броня, предния капак, предния ляв калник и левия фар на автомобила.

Представен е и опис-заключение по щета № ********* за вреди на МПС по застраховка „Каско на МПС“, изготвен от представител на ответното дружество на 14.12.2018 г., в който са вписани следните увреждания: преден капак, фар ляв, броня предна, калник преден ляв, еърбег волан и колан ляв, като е посочено, че всички детайли са за подмяна, а предният капак, предната броня и предният ляв калник са и за боядисване.

Представено е и възлагателно писмо от 09.01.2019 г., с което „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е възложило на „БОВА КАР“ ЕООД прочитане на целия софтуер на автомобила на ищцата и извеждане на хартиен носител на цялата налична информация, записана във всички модули на автомобила, но към същото е приложена разпечатка на английски език, която е без превод на български език.

С писмо от 18.01.2019 г. „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е уведомило ищцата, че след извършване на огледи на двата автомобила, участващи в процесното ПТП, и след съпоставяне на уврежданията им е било установено, че характерът на констатираните увреждания изключва възможността същите да са настъпили при обстоятелствата, посочените в искането за оценка на вреди и в двустранния протокол, а освен това при извършена диагностика на лекия автомобил в официалния сервиз на марката не са били установени никакви записани грешки в модулите за пасивна безопасност, което води до основателно съмнение, че уврежданията не са настъпили при така декларираните обстоятелства. В писмото също така е посочено, че съгласно т. 46, вр. т. 46.6 от общите условия на застраховка „Каско на МПС“ при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е длъжен да докаже застрахователното събитие по основание и размер. С оглед на това ответникът е отказал изплащане на обезщетение, поради неизпълнение на съществени задължения от общите условия.

В последващо писмо от 05.03.2019 г., адресирано до адв. П. като пълномощник на ищцата, е посочено, че дружеството поддържа становището се за отказ по следните съображения: след справка в ПП на ОДМВР-Бургас е било установено, че водачът на увредения автомобил не се е обадил на тел. 112, а служители на ПП-Бургас са минали случайно край мястото на събитието и са били спрени и уведомени за настъпилото ПТП; при оглед на автомобила, извършен преди сключване на застраховката, е било установено характерно увреждане по еърбега на волана, при огледа на 14.12.2018 г. е било установен активиран еърбег волан, а при последващия оглед на 07.01.2019 г., извършен след възстановяване на уврежданията, е било установено, че на представения за възстановен еърбег волан продължава да съществува характерното увреждане, установено при сключване на застраховката; при направената диагностика на 10.01.2019 г. в официален сервиз на марката не са установени никакви записани грешки, който факт, заедно с наличието на идентично увреждане на еърбег волан при сключването на застраховката и след възстановяване на уврежданията, водят до основателно съмнение, че представеният при огледа на вредите еърбег волан не е бил активиран в резултат на събитието от 13.12.2018 г.

Ищцата е представила по делото издадената й от „ЛУКС-81“ ЕООД фактура № 92/29.01.2019 г. за сумата от 6 898,20 лв., в която като услуга е посочено: „Отремонтиране на автомобил с рег. №****** по щета № *********“, като е приложен и фискален бон от същата дата, удостоверяващ плащане на сумата по фактурата.

С писмо от 06.02.2019 г. застрахователят е поискал от ПП – Бургас информация относно процесното ПТП, като с писмо изх. № 310В009757/ 15.02.2019 г. на Началник сектор ПП – Бургас до ответното дружество е отговорено, че служители от сектор ПП - Бургас, движейки се по ул. „Димитър Димов” са били спрени от водачката на лекия автомобил БМВ, която е заявила, че е била ударена от другия автомобил. Полицейските служители са извършили проверка за алкохол на водачите, като пробите са били отрицателни. Поради това и тъй като са били причинени само имуществени вреди и е имало съгласие между двете страни относно обстоятелствата, свързани с настъпване на ПТП, е бил попълнен двустранен констативен протокол за ПТП, не са били правени снимки и произшествието не е било обследвано.

По делото е приложено становище на „Бова кар” ЕООД до ответника, в което е посочено, че при извършена на 10.01.2019 г. диагностика на лекия автомобил на ищцата по заявка на застрахователя са били установени 6 записани грешки в паметта на автомобила, касаещи шибедах, жалузи на радиатора, сигнал от CAS – модул, RLSS сензор в челно стъкло за светлина, дъжд и т.н., и независим отоплител, но е нямало записани грешки в ACS (Crash Safety Module), както и информация за регистрирани и записани ПТП.

Видно от постъпилата по делото информация от Районен център 112 – Бургас, на 13.12.2018 г. в 17:04 ч. е регистрирано повикване от телефонен номер ***** от лице, което не се е представило, с което е подаден сигнал за ПТП с участник лек автомобил „БМВ 528И“ с рег. № *****.