Решение № 3395 от 01.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3395 гр. Пловдив, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Дългичева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело № 20255330114266 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ОЛМИНС“ ООД, ЕИК 103534494 против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 7 848 лева, представляваща платена на ответника без основание сума за съгласуване условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа към електроразпределителната мрежа, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 138/28.05.2025 г. по описа на Районен съд – Чепеларе.

В исковата молба се твърди, че ищецът подал искане до „Електроразпределение Юг" ЕАД за проучване на условията и начина за присъединяване на негова електрическа централа към електроразпределителната мрежа за обект фотоволтаична централа (ФРЦ), която се е предвиждало да бъде построена в ***, кв. ***, ***, град С.

В хода на процедурата заплатил на ответника сумата от 7 848 лв. като цена за съгласуване на условията за присъединяване с „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /ЕСО/. Твърди, че за услугата по съгласуване на условията на присъединяване на ФЕЦ с ЕСО в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. не било предвидено заплащане. Сочи, че съгласуването по Наредба № 6 е предвидено с цел информиране на ЕСО за възникващото му задължение за присъединяване на конкретния обект на производител, като изискването за заплащане на цена за съгласуване на становище от производителя съгласно чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 нямало нормативно основание и такава цена не била определена по надлежния ред от КЕВР към момента на плащането й. В обобщение се твърди, че процедурата по присъединяване на електроцентралата била на етап съгласуване, което операторът на електроразпределителната мрежа извършвал с оператора на преносната мрежа, а за това съгласуване собственикът на електроцентралата на дължал заплащане на цена. Ищецът сочи, че от систематичното 1 тълкуване на разпоредбите - чл. 116, ал. 14 ЗЕ, чл. 53, ал. 2, чл. 56, ал.1, чл. 102, ал. 1, т. 1 – т. 3 и чл. 102, ал. 3 от Наредба № 6 се достигало до извод, че не се дължала такса по чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 за съгласуване условията за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия нито на операторите на разпределителните мрежи, нито на мрежовия оператор. Съгласуването на присъединяването на новия производител, което следвало да извърши оператора на разпределителната мрежа с преносния мрежови оператор, не съставлявало административна услуга, за която се дължат такси от потребителя. Твърди се, че ЕСО не е извършил проучване по отношение на възможностите за присъединяване на централата, а само е съгласувало извършеното проучване от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Твърди, че дружеството-ищец подало на *** г. искане до „Електроразпределение Юг" ЕАД за проучване на условията и начина за присъединяване на негова електрическа централа към електроразпределителната мрежа за обект фотоволтаична централа (ФРЦ). След извършено проучване от страна на ЕР Юг и установена необходимост за съгласуване с оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение, на *** г. ЕР Юг изпратило писмо до ECO с изх. № *** от *** г. относно съгласуване на условията за присъединяване на електрическа централа на основание чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6. Едновременно с това, на същата дата - *** г. ЕР Юг уведомило ищеца с писмо с изх.

№ *** г., че е изпратено искане до ECO за съгласуване условията за присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа. На *** г. ЕР Юг е получило писмо с изх.

№ *** г. от ECO, в което била указана цена за извършване на услуга - проучване на условията и начина за присъединяване на обекта на ищеца в размер на 7848,00 лв. с ДДС, като се пояснявало, че след предоставяне на документ за плащане ECO ще разгледа искането и ще предостави на ЕР Юг предварителен договор за условията за присъединяване на обекта към преносната ел. мрежа. На *** г. с писмо с изх. № *** г., ЕР Юг е уведомило ищеца за изисканата от ECO с посоченото в предходния абзац писмо такса в размер на 7848,00 лв. с ДДС, като същият я заплатил с платежно нареждане от *** г., приложено с исковата молба от ищеца. Цялата заплатена от ищеца сума била преведена от ЕР Юг на ECO с платежно нареждане от *** г. Копие от този документ бил изпратен на ECO с писмо с изх. № *** г., като за така получената такса за проучване условията за присъединяване на обекта ECO издал фактура с № *** г., в която подробно бил описан обекта на ищеца.

Въз основа на изложеното ответникът обобщава, че чл. 53, ал. 2 от Наредбата му вменява задължение след като извърши проучване, касаещо собствената му мрежа, да изпрати за съгласуване с оператора на преносната мрежа /ЕСО/ условията за присъединяване на обекти, които ще се присъединяват към мрежата на ниво „средно“ напрежение /СрН/. За да извърши услуга по съгласуване, ЕСО, на осн. чл. 102, ал. 3 от Наредбата изисква да му бъде заплатена цена по ценоразпис, одобрен с Решение № Ц27 от 28.07.2016 г. на КЕВР, като в случай, че не получи сумата ЕСО не извършвал услугата по проучване, т.е процедурата по присъединяване не можела да продължи.

В заключение ответникът сочи, че не се е обогатил за сметка на ищеца, тъй като същият бил в качеството си на посредник на процесната сума, която била изискана от енергийния системен оператор на основание посочените по-горе разпоредби.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът поискал да бъде привлечен като трето лицепомагач „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, като същият е конституиран като помагач с Определение № 15095/24.11.2025 г. Едновременно с искането за привличане против ЕСО е предявен и обратен иск, с който се иска от ответника да бъде осъден да 2 заплати на ищеца по обратния иск сумата от 7 848 лв. в случай, че главният иск на „Олминс“ ООД срещу ЕР Юг бъде уважен.

В срока по чл. 131 ГПК третото лице-помагач е депозирало отговор. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, в редакцията, ДВ. бр. 54 от 2012 г., операторът на електропреносната мрежа (ECO) е длъжен да присъединява обекти на оператор на електроразпределителна мрежа (в това число и ЕР Юг) във връзка с присъединяване към тях на обекти на производители на електрическа енергия, какъвто бил ищецът „Олминс“ ООД.

Сочи, че за процесния случай се е искало присъединяване на обект на оператора на разпределителната мрежа по чл. 102, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г., а именно присъединителен електропровод високо или средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към преносната мрежа. Твърди, че процесният случай касаел присъединяване към електроразпределителната мрежа на електропроизводствени мощности, които ще работят в паралел с електроенергийната система, а именно Фотоволтаична електрическа централа с мощност 0,958 MW. Следователно били налице предпоставките по чл. 102, ал. 4 от Наредба № 6, в който случай освен искането по ал. 1 се подават и документи по реда на част трета, т.е. процедурата по присъединяване не можела и не следвало да се ограничи само със съгласуването но реда на чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6, а следвало да се подаде и искане за проучване на условията за присъединяване на обекта на ЕР ЮГ (електропровода) към преносната мрежа, за което именно проучване ECO е поискало заплащането на цената от 7 848 лв.

Сочи се, че ЕСО прави проучване дали определените от ЕР ЮГ условия за присъединяване на производителя към ел.мрежа ще доведе до необходимост от промяна на условията за присъединяване на обектите на ЕР ЮГ към преносната мрежа. Това се установявало на етап предварително проучване. След проучването следвал етапа на съгласуване и подписване на предварителен договор, като проучването, каквото и ищецът именно искал, бил задължителен етап за да се стигне до сключване на договор за присъединяване на обекта. Твърди, че в настоящия случай процедурата била финализирана и се е стигнало както до сключване на предварителен, така и до окончателен договор, като заявлението на ищеца било изцяло удовлетворено, респ. таксата била безспорно дължима и платена с основание.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото е безспорно обстоятелството, че ищецът „ОЛМИНС“ ООД е превел на „ЕР ЮГ“ ЕАД сумата от 7 848 лв. с ДДС по поръчка № *** и която сума е преведена от „ЕР ЮГ“ ЕАД на „ЕСО“ ЕАД, за което плащане е издадена от фактура № *** г.

Спорът между страните се концентрира върху това съществува ли основание за заплащане на търсената от „ЕСО“ ЕАД такса от 7 848 лв., преведена чрез „ЕР ЮГ“ ЕАД, в рамките на инициираната от ищцовото дружество процедура по присъединяване на ФвЕЦ към електроразпределителната мрежа, планирана за изграждане в ***, кв.***, находящ се в гр. С.

В тази връзка следва да се съобрази приложимата нормативна база към релевантния за делото период – датата подаване на заявлението от „ОЛМИНС“ ООД за започване на процедурата на *** г. и заплащането на търсената такса на *** г.

Така съгласно чл. 116а от ЗЕ (ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) операторът на електропреносната мрежа е длъжен да присъединява обекти на оператор на електроразпределителна мрежа във връзка с присъединяване към тях на обекти на производители на електрическа енергия. На основание чл. 116а, ал. 3 от ЗЕ условията и 3 редът за присъединяване на тези обекти към електропреносната мрежа и за сключване на договорите се уреждат с наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ – с случая Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.), действала през прецосния период.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. (отм.), при изграждане на нова или разширение на съществуваща централа с промяна на инсталираната й мощност извън случаите по чл. 49 производителят подава писмено искане за проучване на условията и начина на присъединяване на електрическа централа към съответния мрежови оператор. Писменото искане на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. (отм.), се подава до оператора на разпределителната мрежа по местонахождението на електрическата централа, когато общата инсталирана електрическа генераторна мощност е равна на или по-малка от 5 MW.

В случая от представените с отговора на исковата молба писмени доказателства е видно, че е подадено до оператора на разпределителната мрежа „ЕР ЮГ“ ЕАД заявление за проучване вх. № *** г., депозирано от „ОЛМИНС“ ООД, по процедура № *** за проучване на условията и начина на присъединяване на обект на производителя - ФЕЦ от 958 kW към електроразпределителната мрежа на „ЕР ЮГ“ ЕАД, планирана за изграждане в УПИ ***, кв. ***, ***, град С. При това положение съдът намира за приложим в случая именно посочения по-горе нормативно установен ред за процедиране на подаденото заявление.

По силата на чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. (отм.), операторите на разпределителни мрежи имат задължение да съгласуват с оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение. Визираната разпоредба прави въпросното съгласуване с „ЕСО“ ЕАД иманентна част от процедурата по присъединяване на електрическа централа към електрическата мрежа.

В тази връзка и на соченото основание от „ЕР ЮГ“ ЕАД са изпратили до „ЕСО“ ЕАД писмо с изх. № *** г. /л.42/, с което разпределителното предприятие, в изпълнение на нормативното си задължение по повод на процедура с № ***, е отправило молба към мрежовия оператор за определяне на условията и техническите изисквания, които се изпълняват за присъединяване към електрическата мрежа на процесната ФвЕЦ с мощност 958 kW. За отправеното искане е уведомен и заявителя „ОЛМИНС“ ООД с нарочно писмо от „ЕР ЮГ“ ЕАД с изх. № *** г. Възражения от заявителя против предприетите действия от разпределителното дружество не са заявени. От съдържанието на писмото, адресирано от „ЕСО“ ЕАД до „ЕР ЮГ“ ЕАД се установява, че се изисква проучване на условията за промяна условията за присъединяване на ЕП 20 kV „***“ към ЗРУ 20 Kv на п/ст 110/20 Kv „***“ поради присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 0,958 MW.