Решение № 1786 от 22.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1786 гр. Варна, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20223110114242 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. ..., бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ...., срещу ЗД "Б. И.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.., бул. ... № ...,, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1366,30 лева - частичен иск от общо 1499,68 лева, представляваща разликата между изплатеното застрахователно обезщетение от 549,92 лева и действителната стойност на имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден десен, предна дясна врата, тас преден десен, задна дясна врата, панел заден десен, тас заден десен и облицовка задна броня на собствения на ищеца лек автомобил марка "К. С.", рег. № * **** **, причинени в резултат на реализирано на 26.06.2021 г. ПТП в гр. Варна по вина на водача на лек автомобил марка „М.“, рег. № ***** **, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 26.10.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Предявен е от С. Г. С. , ЕГН **********, срещу ЗД „Б. И.” АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 лева – частичен иск от сумата от общо 1499,68 лева, представляваща разликата между изплатеното застрахователно обезщетение от 549.92 лева и действителната стойност на 1 имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на калник преден десен, предна дясна врата, тас преден десен, задна дясна врата, панел заден десен, тас заден десен и облицовка задна броня на собствения на ищеца лек автомобил марка "К. С.", с рег. № * **** **, причинени в резултат на реализирано на 26.06.2021 г. ПТП в гр. Варна, по вина на водача на лек автомобил марка „М.“, с рег. № * **** **, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 26.10.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът С. Г. твърди, че на 25.06.2021 г. предоставил собствения си лек автомобил марка "К. С." с рег. № * **** ** на Д. А., като последният на 26.06.2021 г., около 09.15 ч., в гр. Варна, управлявайки автомобила по бул. „8-ми приморски полк“ в посока центъра на града, след кръстовището с бул. „Цар Освободител“ завива надясно по ул. „Васил Друмев“, като на около 50 метра след кръстовището, изведнъж отдясно от реда на паркиралите автомобили потегля Т. М., управлявайки л.а. марка „М.“, с рег. № * **** **, не пропуска л.а. марка "К. С.", с рег. № * **** ** и го блъска.

За настъпилото ПТП двамата водачи попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили водача на лек автомобил марка „М.“, с рег. № * **** **.

Твърди се, че към датата на ПТП за лек автомобил марка „М.“ с рег. № * **** ** била налична валидна застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица със срок на действие 29.07.2020 г. – 28.07.2021 г. За настъпилото ПТП ответното дружество било уведомено от ищеца на 28.06.2021 г., като на автомобила бил извършен оглед от застрахователя на виновния водач, изготвен бил снимков материал и опис и са установени следните щети: калник преден десен, предна дясна врата, тас преден десен, задна дясна врата, панел заден десен, тас заден десен и облицовка задна броня.

Сочи, че получил сумата в размер на 549,92 лева като застрахователно обезщетение, но същата била много малка за покриване на щетите. В тази връзка, извършил проучване в няколко сервиза и установил, че необходимата сума за възстановяване на автомобила е в размер на 2049,60 лева.

Настоява за уважаване на предявената претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна ЗД „Б. И.” АД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че лек автомобил марка „М. “ с рег. № * **** ** е бил застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към 26.06.2021 г. Не оспорва механизма на ПТП. Сочи, че е заплатил на ищеца сумата от 549,92 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди по лек автомобил марка „К. С. “, рег. № * **** ** . Счита, че изплатеното обезщетение е достатъчно, съобразено е с Наредба № 24, отчетено е и обстоятелството, че към датата на ПТП автомобилът е бил в експлоатация над 10 години и същия не е бил в гаранция, приложен е и коефициент на овехтяване. Застъпва становище, че претендираната от ищеца сума не отговаря на действителната стойност на причинените 2 вреди. Сочи, че в калкулацията изготвена от сервизите, до които се е допитал ищеца, са включени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие.

Настоява за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В съдебно заседание ищецът С. Г. С. не се явява лично, представлява се от адв. Й. А. от АК - Варна. Поддържа исковата претенция.

В съдебно заседание ответникът ЗД "Б. И." АД не изпраща представител. С молба вх.

№ 28205/13.04.2023 г., именована становище, процесуалният му представител оспорва исковата молба, поддържа депозирания писмен отговор на същата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от свидетелство за регистрация № 009633321, част I, лек автомобил "К. С." с рег. № * **** ** е собственост на С. Г. С., ЕГН **********.

От Двустранен констативен протокол за ПТП от 26.06.2021 г. се установява, че на същата дата в гр. Варна, при движение по ул. „Васил Друмев“ до бул. „Осми Приморски полк“ е осъществено ПТП между Превозно средство А: лек автомобил марка „М.“, с рег. № ***** **, собственост на Т. Х.-М., с водач собственикът, и Превозно средство Б: лек автомобил марка "К. С.", с рег. № * **** **, собственост на С. С., с водач Д. А., при което е деформирана странична дясна част на Превозно средство Б.

С Опис на щета № 1, № 2110018947/28.06.2021 г., извършен от експерт В. Н. за ЗД "Б. И." АД, са установени щети по следните части на лек автомобил марка „К.“, модел „С.“, с рег. № * **** **: калник преден десен, предна врата дясна, тас преден десен, задна врата дясна, панел заден десен (калник), тас заден десен, облицовка задна броня.

Със заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза вещото лице А. В. определя общата стойност на щетите по лек автомобил марка "К. С." с рег. № * **** ** по средни пазарни цени към датата на ПТП, като при изчисляване на средната пазарна цена на труда се използва цената, предлагана в сервизи, притежаващи европейски сертификат за качество, както и в сервизи, които не притежават такъв, на сумата от 1916,22 лева, която включва следните позиции: обща стойност на резервни части - 132,50 лева; общо за операции за Д/М и Р/О - 7.3 ч. х 30 лева = 219 лева; общо за операции за ремонт - 5.2 ч. х 30 лева = 156 лева; общо за операции за боядисване - 26,84 ч. х 30 лева = 805,20 лева; общо за основни и допълнителни материали - 603,52 лева.

Общият размер на щетите, изчислен по Наредба 24, съгласно експертното заключение, е в размер на 685,98 лева, включващ следните позиции: общо стойност на резервни части - 66,25 лева; общо за операции за Д/М и Р/О - 7.3 ч. х 8 лева = 58,40 лева; общо за операции за ремонт - 5.2 ч. х 8 лева = 41,60 лева; общо за операции за боядисване 25,94 ч. х 8 лева = 207,52 лева; общо за основни и допълнителни материали - 312,20 лева.

Съгласно заключението, сертифицираните автосервизи подържат по-високо качество на предлаганите услуги, като това се дължи на наличието на специализирана техника и инструменти, периодично обучение и повишаване на квалификацията на персонала, спазване на технологичните процедури. Обичайно този тип автосервизи използват покачествени материали, които са не само от една марка, но и от една линия, тъй като по този начин използваните компоненти се допълват един друг и са разработени за съвместно ползване. В несертифицираните сервизи, които обичайно са с по-ниски цени на автосервизните услуги, не винаги се поддържа пълен инструментариум и специализирана 3 техника, персоналът не винаги притежава нужната квалификация и не преминава периодични обучения, материалите са от по-нисък ценови клас, като се комбинират материали от различни марки и продуктови линии с цел икономия на средства. Посочено е, че ремонтът на конкретните увреждания засяга естетическия вид на автомобила и безопасността на пътниците в купето; възможно е същият да бъде извършен в сервиз, който не е сертифициран.

Общият размер на щетите, изчислен от вещото лице по средни пазарни цени, без да включва цени на оторизирани сервизи на марката или на други марки, е в размер на 1404,80 лева, включващ следните позиции: общо стойност на резервни части - 132,50 лева; общо за операции за Д/М и Р/О - 7.3 ч. х 17 лева = 124,10 лева; общо за операции за ремонт - 5.2 ч. х 17 лева = 88,40 лева; общо за операции за боядисване - 25,94 ч. х 17 лева = 456,28 лева; общо за основни и допълнителни материали - 603,52 лева.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди: виновно противоправно поведение на делинквента, вреди и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите. Вината на делинквента се презумира до доказване на противното от насрещната страна (ответника) съгласно установената в нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима законова презумпция.

В конкретния случай безспорни между страните и ненуждаещи се от доказателство са следните обстоятелства: че на 26.06.2021 г. в гр. Варна е осъществено ПТП със следния механизъм: Д. А., управлявайки автомобил марка "К. С." с рег. № * **** ** по бул. „8-ми Приморски полк“ в посока от центъра на града към к.к. „Златни пясъци“, след кръстовището с бул. „Цар Освободител“ завива надясно по ул. „Васил Друмев“, като на 50 м от кръстовището изведнъж отдясно, от реда на паркираните автомобили, потеглила Т. М., управлявайки лек автомобил марка „М.“ с рег. № **** **, не пропуснала автомобил марка "К. С." с рег. № * **** ** и го блъснала; че между собственика на лек автомобил марка „М.“ с рег. № **** ** и ответното дружество е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на процесното ПТП - 26.06.2021 г.; че ответникът е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 549,92 лева.

С изплащането на горното обезщетение ответното дружество е признало причинноследствената връзка между посоченото ПТП и нанесените щети по лек автомобил "К. С." с рег. № * **** **, както и виновното противоправно поведение на водача на застрахованото МПС за тяхното причиняване; същите, установени със заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, не са оспорени по вид от ответника. Спорът между страните се концентрира единствено около размера на дължимото обезщетение.

При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да съобрази нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.