Протокол № 65 от 11.02.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Смолян, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. С. при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20265400500002 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. С., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Г., редовно упълномощен. Постъпило е писмено становище с вх. № 654/05.02.2026 г., с което моли да се допълни проекта за доклад.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. П. Н., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника му адв. Б. е постъпило писмено становище, в което моли да се даде ход на делото, оспорва въззивната жалба, няма доказателствени искания, моли да се даде ход по същество, като се остави без уважение въззивната жалба.

АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 12/06.01.2026 г.

1

АДВ. Г. - Представили сме писмено становище по проекта за доклад с молба да бъде допълнен, поддържам това становище, поддържам въззивната жалба.

Съдът намира, искането за допълване на доклада за неоснователно.

Първо, спорните от безспорните факти се отделят от първоинстанционния съд, а не от въззивния съд, който ще ги посочи в решението си при изясняване на фактическата обстановка по спора. Второ, съдът при изготвяне на доклада си не е длъжен буквално да възпроизвежда в него всички доводи, твърдения и възражения на страните. Достатъчно е да ги посочи обобщено, както е направено, като относимата съдебна практика по случая и конкретните оплаквания ще бъдат предмет на обсъждане с крайния съдебен акт по същество, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 12/06.01.2026 г., като оставя без уважение искането за допълването му.

АДВ. Г. - Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви по съображенията изложени в жалбата, в писмената защита пред РС, в становището по доклада и по съображенията, които давам в писмена защита да уважите жалбата, да отмените ожалваното решение и с решение по същество да уважите предявения граждански иск. Моля Ви да обсъдите отново фактическия и доказателствен материал по делото и въз основа на своята преценка да направите свои фактически и правни изводи за основателност на исковата молба. Накратко ще се спра на главната специфика на този казус, а тя се изразява: първо, касае се за покупко-продажба на гола собственост, по която продавачът запазва за себе си правомощието на ползване, като този вид договори не са уредени в ЗЗД. Това показва, че когато се разглеждат трябва да се подхожда внимателно и да се търси относима съдебна практика. Второ, че 2 възпрепятстването на моя доверител да осъществява спокойно правото си на ползване, респективно правомощието си на ползване се осъществява по един специфичен необичаен, несрещан до сега, в моята практика, начин, не чрез физическо въздействие и възпрепятстване, а чрез психическо въздействие, чрез създаване на заплаха и страх у продавача във връзка с ползването на имота. От доказателствата по делото в РС беше установено, че той се страхува да ползва имота и беше изяснена и причината, поради която купувачът поражда у него страх за живота и здравето му, в това число и извършеното домашно насилие, за което е приложено гр.д. №82/24 г. на РСЗлатоград. Причината, за да се отнася по този начин и да осъществява такова въздействие се състои в това че той неправилно счита, че има право наред и съвместно с моя доверител да ползва жилището, което юридически е неправилно, но и това е доказано, тъй като той подава молба до МВР и с предупредителен протокол, който е приложен по делото за домашно насилие, моят доверител е бил задължен да му предаде ключ от апартамента. Т. е. това негово убеждение той е успял да вкара в заблуждение и полицейския служител, неумишлено, който е задължил моя доверител да предаде ключа от апартамента, което той не е изпълнил, тъй като не е длъжен да направи това.

Това показва, каква е причината, за да се стигне до там, че моя доверител се страхува да ползва жилището. Чл. 109 от ЗС към който ние насочваме мислите си най-напред, когато някой пречи на притежателя на едно вещно право да го ползва спокойно, е неприложим в случая, тъй като той не е пригоден по замисъла на законодателя да осъществява закрила на вещните права, когато посегателството срещу тях не е от физическо естество, а е от психическо естество. От познатата ми на мен съдебна практика, която е задължителна съдебна практика на ВС и ВКС, не съм срещал решение, в което да е решаван подобен казус, т. е. да се отклонява ИМ по чл. 87, ал. 3 или да се отхвърля иска по този член от ЗЗД, на основание, че би трябвало по чл. 109 от ЗС да се осъществява защитата, когато обаче въздействието е от психически характер, т. е. заплаха, пораждане на страх. Дори и да се заведе и да се проведе иск по чл. 109 няма как в това изпълнително производство да бъде задължен длъжникът, ответник по този иск, да не поражда страх у собственика или у притежателя на съответното вещно право, относно ползване. Няма как това да бъде облечено в изпълнителен лист и да бъде осъществено принудително изпълнение на един такъв длъжник. Единственият способ е воденето на 3 облигационен иск за разваляне на договора, тъй като само по този начин може купувачът може да бъде разубеден от това неправилно убеждение, че има право да ползва съвместно с продавача жилището, друг начин няма. В този смисъл този процес има уникален характер и най-вероятно може би ще се стигне, че ВКС да вземе становище по този уникален случай, според мен е уникален, доколкото имам практика в работата си като юрист. Претендираме за съдебните разноски, които сме посочили в списък. Представям писмена защита.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 10.03.2026 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието бе закрито в 10,20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4