Протокол № 494 от 01.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. В., 01.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20233100100321 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът „ГИТЕКС" ЕООД, ЕИК ***, редовно призован, управителя Г. Ц. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди. представлява се от

Ответникът Й. Г. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице С. П. Г., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Управителя Г.: Моля да се гледа делото днес.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Р. в качеството ù на пълномощник на ищцовото дружество „Гитекс“ ЕООД, ЕИК *** с вх. № 8967 /27.03.2025г., в която излага, че няма да може да се яви в днешното съдебно заседание, но на него ще присъства законния представител на дружеството –управителя. Заявява, че при липса на процесуални пречки не възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че е запозната с представената по делото експертиза и моли да бъде изслушано вещото лице и експертизата да бъде приета и 1 приобщена. Заявява, че ще ищецът ще води свидетелите и моли да бъдат разпитани.

Адв. В.: В предходно съдебно заседание ни беше предоставена възможност след като се запознаем с постъпилото писмо от Община В. - Район „П. с вх. № 20010 / 06.08.2024 г. да изразим становище. В тази връзка сме депозирали становище с вх. № 3594 /06.02.2025 г.

Поддържам депозираното становище, с което молим да бъдат приложени по делото, като допустими и относими към предмета на спора представените от Община В., Район П. с писмо вх. № 20010 /06.08.2024 г. доказателства. Запознали сме се и не възразяваме да се приемат по делото писмените доказателства.

Управителя Г.: Не възразявам да се приемат по делото представените от Община В. с писмо с вх. № 20010 / 06.08.2024 г. писмени доказателства.

Съдът намира, че представените от Община В. с писмо с вх. № 20010 / 06.08.2024 г. писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора и следва да се приобщят към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от Община В. с писмо с вх. № 20010 / 06.08.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: копия на административни преписки по издаване на констативен протокол за степен на завършеност по заявления с рег. № АУ007977ПР /22.01.2018 г., рег. № АУ072470ПР /11.08.2017 г., рег. № АУ041279ПР /09.05.2016 г., рег. № АУ192517ПР /30.04.2014 г., рег. № АУ044429ПР /19.07.2012 г. и вх. № УТ 0998-М-3 / 19.05.2011 г., Удостоверение и констативен протокол с рег.№АУ007977ПР_002ПР/13.02.2018г.- 2л., Заявление с рег.

№АУ007977ПР/22.01.2018 г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от „Манаус Комерс" ООД – 3 л., с приложени към него документи: нотариален акт за покупко – продажба на право на строеж върху недвижим имот № 5, том1, рег. № 141, дело № 5 /2008 г. – 7л.; Разрешение за строеж № 381/20.06.2008 г.- 1л.; пълномощно – 1 л.; Определение № 699/19.02.2015 г. 1л.; Справка ТР – 2л., удостоверение от 31.07.2014 г. – 1л.; констативен протокол от 29.07.214 г. – 1л.;

Заявление с рег.№АУ007977ПР_001ПР/05.02.2018г. „Манаус Комерс" ООД – 1л.; с приложени допълнителни документи: схема № 15-40333/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.11-1л.; схема № 15-40337/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.11-1л.; схема № 15-40341/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.2-1л.; схема № 15-40342/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.5-1л.; схема № 1540345/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.8-1л.; схема № 2

15-40393 /23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.1-1л.; схема № 15-40395/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.3-1л.; схема № 15-40401/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.41л.; схема № 15-40403/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.5-1л.; схема № 15-40408/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.8-1л.; Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.01.2015 г. 9л.; писмо до Камара на ЧСИ *** с изх. № 9749 /14.06.2015 г. - 2л.; Удостоверение и констативен протокол с рег.№АУ072470ПР /22.08.2017г.- 2л., Заявление с рег.№АУ072470ПР /11.08.2017г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от Й. Г. К. – 1л., с приложени към него документи: Нотариален акт за покупко – продажба на право на строеж № 69, том3, рег. № 11531, дело № 429 /2009 г. – 2л.; Удостоверение и констативен протокол с рег.№АУ041279ПР /13.05.2016 г. - 2л, Разрешение за строеж № 381 / 20.06.2008 г. - 2 л., удостоверение за данъчна оценка по чл.

264, ал.1 от ДОПК – незавършено строителство на строеж с изх. № 5305008351 / 17.05.2016 г. – 2бр.; удостоверение от 13.05.2016 г.- 1л.; констативен протокол от дата 10.05.2016 г.- 1л.;

Заявление с рег.№АУ041279ПР /09.05.2016г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от Й. Г. К. – 4л.; с приложени към него документи: Нотариален акт за покупко – продажба на право на строеж № 69, том3, рег. № 11531, дело № 429 /2009 г. – 2л.; Разрешение за строеж № 381 / 20.06.2008 г. - 1л., констативен протокол от 31.07.2024 г. – 2л.; Удостоверение и констативен протокол с рег.№АУ192517ПР /23.06.2014г.-1л.; Констативен протокол от 08.05.2014 г.- 1л.; Заявление с рег.№АУ192517ПР /30.04.2014г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от Г.Н. И. – 1л., с приложени към него документи: Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от дата 23.07.2008 г. – 4л.; Разрешение за строеж № 381 / 20.06.2008 г. - 1 л., нотариален акт за покупко – продажба на право на строеж № 6, том 3, рег.

№ 10347, дело № 372/2009 г.- 2л.; Схема № 15-63281/17.03.2014 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – 1л.; констативен протокол от 01.08.2013 г. -1л.; Констативен протокол с рег.№АУ044429ПР /08.08.2012г., Заявление с рег.№АУ044429ПР/19.07.2012г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от „Астрея Трейд" ЕООД – 1л., с приложени към него документи: служебна бележка с изх. № АУ 044416 ПР/196.07.2012 г. -1л.; удостоверение изх. №Д 20120719094741 /19.07.2012 г.- 2л.; нотариален акт за учредяване на право на строеж в съсобствен имот № 54, том 5, рег. № 14112, дело № 769 / 2007 г. -2л.; нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 184, том2, рег. № 7154, дело № 339 / 2007 г. - 2л., Разрешение за строеж № 381 / 20.06.2008 г. - 2л., протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа – 4л; скица на поземлен имот № 7164/29.03.2011 г. на поземлен имот с идентификатор ***-1л.; Заявление с рег. №УТ 09-98-М-3/19.05.2011г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от „Манаус Комерс" ООД – 2 л.; с приложени към него документи: удостоверение от 03.096.2010 г.-1л.; пълномощно – 1 л.; удостоверение от дата 26.05.2011 г.- 1л.;

3 констативен протокол – 2л.; заявление за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл.3, ал.3 от Приложение 2 към ЗМДТ – 2л., Разрешение за строеж № 381 / 20.06.2008 г. - 1л., нотариален акт за покупко- продажба на право на строеж върху недвижим имот № 5, том1, рег. № 141, дело № 5 / 2008 г. -11 л.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23.07.2008 г.- 4л.; пълномощно -1л.; служебна бележка от дата 27.04.2011 г.-1л.; удостоверение изх. № 20110128124923/28.01.2011 г. - 2л.

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 7351 /13.03.2025 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице С. П. Г.: 57 г., женен, неосъждан, Б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представените писмени заключения по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Вещо лице Г.: Поддържам представеното писмено заключение с едно уточнение, че на стр. 5 от заключението съм допуснал техническа грешка срещу сумата от 564 000 лв. в скобите съм написал /петстотин шестдесет и четири лева/, като съм пропуснал да напиша хиляди т.е да се чете /петстотин шестдесет и четири хиляди лева /.

Управителя Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси адв. В.:

1/ Изследвали ли сте първия въпрос от експертизата, а именно: Има ли искане/ респективно разрешение за поетапно изграждане на строеж “Жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в урегулиран поземлен имот 1-10 ”?

2/ Изследвайки оценителната част, можете ли да кажете какви СМР са били извършени в периода от 2018 г. - 2020 г., тъй като периодът, който е визиран в искането е от 2018 г. до 2023 г. Поставям като въпрос 2020 г., защото 2020г. е акта, с който дружеството ищец „ГИТЕКС" ЕООД започва извършването на СМР за увеличаване на стойността на имота, а периода който е зададен в експертизата не е от 2020 г. до 2023 г., а е от 2018 г. до 2023 г. Вие изследвахте ли какви СМР са направени в периода от 2018 г. до 2020 г.?

Вещо лице Г.: Запознах се с представените документи. По първия ви въпрос видях, че отговорът е не и повече не съм се задълбавал в документалните неща. Не съм имал такава задача. Считам, че ищцовата страна следва да даде отговор на този въпрос дали са 4 извършвани СМР тогава, защото аз не разполагам с такива данни за точно този период и не съм обседвал този въпрос. Фокусирал съм се върху стойностното изражение на тези имоти, а не върху конкретните видове СМР. Видях, че конкретните СМР са описани от вещото лице *** и остойностяването на тези СМР е дейност, която е непостижима според мен, заради липса на изходни данни и единични цени.

Съдът: Не може ли тези данни да се вземат от съответни справочници? Визирам дейностите извършени по пера касателно двата апатамента и общите части във вход Б.

Вещо лице Г.: Справочници едва ли ще бъдат меродавни пазарни такива, те са референтни просто. Договарянията за конкретен вид дейности става с търговски споразумения между дружествата, а справочните данни не съм убеден, че са приложими в конкретния случай.

Съдът: Те са абсолютно приложими, когато няма данни, например: ищецът какви разходи е направил, т.е няма фактури, няма количествено стойностни сметки и няма доказателства за извършени плащания.

Вещо лице Г.: Искам да отбележа, че експертизата на колежката С. обхваща дейности, които обхващат целия комплекс и как да направя точно относимост към конкретните тези два точно имота за извършените разходи, дори да имам изходни данни от справочни материали.

Съдът: В самата искова молба ищеца е посочил какви видове дейности са извършени точно за конкретните апартаменти. Това също може да Ви бъде изходна точка в тази част.

Вещо лице Г.: Излиза, че вещото лице трябва да направи съпоставка между изходните данни между ищцовата молба, експертизата на арх. С. и да се направи остойностяване.

Мисля да абдикирам от тази задача. Просто това е труд който не знам как би могъл да бъде остойностен и извършен във времето и като обем информация да бъде обработено.

Съдът констатира, че експертизата на вещото лице инж. С. Г. е непълна и освен това, препраща към експертиза на вещото лице Н.М., каквато задача не е поставяна на вещото лице да ползва частни експертизи. Освен това Н.М. е изготвила експертиза по възложение на ищеца „ГИТЕКС" ЕООД, т.е това е частна експертиза и такава не може да се ползва като доказателство при формиране на изводите на съда.