Разпореждане № 553 от 02.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 553 гр. Благоевград, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20241200500627 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Б. Д. К., с ЕГН **********, на адрес: ***, чрез адв. В. Ц., срещу Разпореждане № 495/15.05.2024г., постановено по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич, с което е върната на основание чл. 129 ал. 3 ГПК, подадената от жалбоподателя искова молба и е прекратено производството по делото пред първоинстанционния съд.

С частната жалба жалбоподателят навежда оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане. Навеждат се доводи за внесена чрез ЕПЕП дължимата се държавна такса за разглеждане на делото, поради което се поддържа че нередовностите на ИМ са надлежно отстранени в посочения от съда срок, като не са били налице процесуалните предпоставки за прекратяване на делото и връщане на исковата молба. Иска се от въззивния съд атакуваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на компетентния за неговото разглеждане съд.

За да се произнесе по депозираната частна жалба и извърши проверка за законосъобразност, въззивният състава на ОС Благоевград съобрази следното:

С Разпореждане № 399/15.04.2024г., постановено по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич е оставена без движение искова молба с вх. №3226/11.04.2024г. с указания за отстраняване на нередовности- една от тях невнасяне на дължимата държавна такса, определена за всеки един от предявените искове поотделно.

С обжалваното Разпореждане № 495/15.05.2024г., постановено по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС-Петрич, първоинстанционният състав на съда е приел, че в посочения от съда срок, дадените указания за отстраняване на нередовностите на ИМ не са надлежно отстранени- не е представено доказателство за платена държавна такса, начислена за всеки един от предявените искове поотделно. Съдът на осн. чл. 129 ал.3 от ГПК е прекратил 1 производството по делото.

След постановяване на атакуваното разпореждане, с което делото е прекратено и е върната исковата молба, е постъпила молба от Б. Д. К., чрез пълномощника адв. В. Ц., в която се твърди че на 14.05.2024г./в посочения от съда срок и преди постановяване на разпореждането за прекратяване на производството/ е заплатена чрез ЕПЕП дължимата се държавна такса по исковата молба, както и че плащането на таксата по електронен път не е било докладвано на съдията докладчик към момента на постановяване на обжалвания съдебен акт.

Липсват данни по делото, районния съд да е изискал информация във връзка с твърденията на ищеца за заплатена държавна такса чрез ЕПЕП, нито доказателства че на съдията докладчик е било докладвано за извършено от ищеца на 14.05.2024г. плащане в ЕПЕП на дължимата държавна такса във връзка с предявените искове по делото.

Съгласно ТР №6/2017 от 15.01.2019г. по т.д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба. При разглеждане на частните жалби въззивният съд действа като съд по същество- той решава сам поставения пред него въпрос, като е длъжен да се произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд, без да е ограничен от посоченото в частната жалба, тъй като законът не предвижда посочване на основания за обжалване.

Законът предвижда частната жалба да съдържа указание в какво се състои порочността на обжалваното определение (като е използвано родовото понятие за порочен /незаконен/ съдебен акт). Същевременно, отсъствието на такова указание не е основание частната жалба да бъде оставена без движение и да бъде върната. Същата е редовна и по нея съдът дължи произнасяне при условията на чл. 278 ал. 2 ГПК, като сам решава въпроса по жалбата и може да събира доказателства, ако прецени това за необходимо. Тази разпоредба въвежда съществено отклонение от една от характеристиките на ограничения въззив, а именно- че въззивният съд осъществява дейността си само въз основа на доказателствата, събрани от първата инстанция. Възможността делото да бъде попълвано с нови факти и доказателства пред въззивната инстанция без ограничения е основен белег на пълното (същинско) въззивно обжалване, позволяващо да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от първоинстанционния съд, но и тези, допуснати от страните. По този начин в уредбата на обжалването на определения и разпореждания законодателят е дал превес на принципа за установяване на обективната истина (чл. 10 ГПК) пред изискването за процесуална дисциплина и свързаното с него концентрационно начало. Последователното провеждане на този принцип изисква приложение и на останалите правомощия на съда при пълен въззив, а именно възможността да бъде проверена правилността на обжалвания акт и на невъведени в частната жалба оплаквания.

Сезиран с жалба срещу определението на първоинстанционният съд, с което производството по делото е прекратено на осн. чл. 129 ал.3 от ГПК, в предметния обхват на въззивната 2 проверка на състава на ОС Благоевград, включително при преценка за законосъобразност е проверката дали дадените от първоинстанционния съд указания за отстраняване нередовностите на ИМ са били изпълнени в указания срок. Поради изложените съображения, въззивният състав на съда намира че следва да се изиска информация от РС Петрич- дали са постъпили суми на 14.05.2024г., около 13.22часа, чрез ЕПЕП, по сметката на РС Петрич и дали са внесени суми от ищеца за заплатена държавна такса по предявените искове по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич, евентуално какъв е размера на постъпилите суми и на какво основание същите са внесени по сметката на съда.

Водим от горното и на основание чл. 101 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от РС Петрич, информация за това- постъпвали ли са някакви суми по гр.д. № 595/2024г. по описа на РС Петрич, на 14.05.2024г., по електронен път и чрез ЕПЕП, по сметката на районния съд- за заплатена държавна такса по предявените искове по гр.д.

№595/2024г. по описа на РС-Петрич от ищеца Б. Д. К., евентуално какъв е размера на постъпилите суми и на какво основание са внесени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3