Решение № 1308 от 04.11.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 1308

04.11.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

I състав

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100502024 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Е. Т. Г. , чрез адв.Р. Д. против Решение № 1879 от 03.05.2020 година, постановено по гр.дело № 7144/2018 година на ВРС, в частта, с която ВРС е възстановил запазената част на Т. С. Г. , ЕГН ********** от наследството на Т. Г. Г., ЕГН **********, починал на 16.12.2015 г. в размер на 1/6 идеална част чрез намаляване на разпореждане, извършено със саморъчно завещание, съставено на 03.04.1996 година в полза на Е.

Т. Г. , ЕГН ********** до размера на 1/6 идеална част, на основание чл.

30 от ЗН, както и в частта, с която е била възстановена запазената част на М. Т. Г. , ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Т. С. Г. , ЕГН ********** от наследството на Т. Г. Г., ЕГН **********, починал на 16.12.2015 година, в размер на 1/6 /една шеста/ идеална част чрез намаляване на разпореждане, извършено със саморъчно завещание, съставено на 03.04.1996 година, в полза на Е. Т.

Г. , ЕГН ********** до размера на 1/6 /една шеста/ идеална част, на основание чл. 30 от ЗН, и в частта с която съдът е осъдил въззивника да заплати в полза на Т. С. Г. , ЕГН ********** разноски за производството в размер на 155.50 лева, на осн. чл. 78 от ГПК.

В прекратителната му част съдебното решение не е обжалвано.

1

Въззивника излага в жалбата си, че решението се явява неправилно и необосновано, поради което следва да бъде отменено.Излага се, че към момента на смъртта си наследодателя, в лицето на Т. Г. Г. не е притежавал дялове от капитала на Дружеството, т.к. с Договор от 25.02.2006 година той ги е продал на Е. Т. Г. .Излага се още, че с друг Договор за дарение той се е разпоредил с 30% от дяловете си в полза на Г. Ц. Н..Твърди, се че макар Договорите да не са вписали в ТР, те са породили действие между страните, което прави атакуваното решение, в обжалваните му части неправилно.Отправеното към настоящия съд искане е те да бъдат отменени, а претенциите – отхвърлени.

В срока по чл.263 от ГПК отговор не е постъпил.

Страните не са направили доказателствени искания.

В съдебно заседание по делото въззивника Е. Т. Г. , е редовно призован, не се явява, но чрез своя процесуален представител, в лицето на адв.Д. поддържа жалбата си и моли съдът да я уважи на посочените в нея основания.

Въззиваемите страни, редовно призовани не се явяват, представляват се от адв.М., която излага, че решението е правилно, съобразено е с доказателствата и следва да се потвърди.

С писмена защита Вх.№ 22 446 от 19.10.2020 година, адв.М., като процесуален представител на въззиваемите страни излага, че решението се явява правилно и съобразено със закона.Обосновава приложението на чл.30 от ЗН, като намира, че запазената част следва да бъде възстановена и се позовава на ТР № 3 от 2013 година, по т.д.№ 3/2013 година на ВКС.Излага още, че мотивите на ВРС са правилно и в насоката, с която той е приел, че прехвърлянето на дружествените дялове би имал значение на третите лица от момента на вписването им в Търговския регистър.

За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

2

Пред ВРС са били предявени искови претенции от ищците Т. С. Г.

,ЕГН ********** против Е. Т. Г. , ЕГН ********** за възстановяване на запазената част от наследството, останало от наследодателя Т. Г. Г., ЕГН ********** - починал на 16.12.2015г. в гр. Варна в размер на 1/6 ид.ч. от общо 6750 дружествени дяла от капитала на „ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ООД, ЕИК 834075487 на стойност 10 лева всеки на осн.чл.30 ЗН.

Предявени са искови претенции от ищцата М. Т. Г. , ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител Т. С.

Г. , ЕГН ********** също против Е. Т. Г. , ЕГН ********** за възстановяване на запазената част от наследството, останало от наследодателя Т. Г. Г., ЕГН ********** - починал на 16.12.2015 година, в гр. Варна в размер на 1/6 ид.ч. от общо 6750 дружествени дяла от капитала на „ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ООД, ЕИК 834075487 на стойност 10 лева всеки на осн.чл.30 ЗН.

Според изложеното в исковата молба и двете ищци са наследници по закон на Т. Г. Г., ЕГН ********** – последния съпруг на първата и баща на втората.Те излагат, че Т. Г. е починал на 16.12.2015 година в гр.

Варна, за което е съставен акт за смърт № 2188/18.12.2015г. от Община Варна, район Одесос, както и че според Удостоверението за наследници № А011/47 от 29.12.2015г, наследодателят Т. Г. Г. е оставил за свои законни наследници Т. С. Г. , ЕГН ********** – съпруга и трима низходящи М. Т. Г. , ЕГН ********** – дъщеря, Т. Т.ва Г.а, ЕГН *** – дъщеря, Е. Т. Г. , ЕГН ********** – син.Според ИМ покойния е бил съдружник и управител „ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ООД, ЕИК 834075487, със седалище и адрес на управление област Варна, община Варна, гр. Варна 9000, район Приморски, К.К. ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ – ХОТЕЛ ГРИЙН ПАРК и е притежавал 6750 дяла по 10 лева всеки дял, представляващи 96% от капитала на дружеството, а съдружникът му Г.

Ц. Н. притежава 250 дяла по 10 лева всеки, представляващи 4% от капитала на дружеството.

Двете ищци са приели наследството по опис на 6750 дяла по 10 лева всеки дял, представляващи 96% от капитала на дружеството „ЗДРАВЕЦ-ТУР“ ООД, ЕИК 834075487, видно от удостоверение от 3

30.05.2016г. по гр.д. № 2628/2016г. по описа на ВРС, 17 състав.Според ищците те имат право да получат дела на починалия съдружник, изчислен въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на участието на съдружника, като това е балансът към 31.12.2015г. Тъй като един от наследниците М. Т. Г. е малолетен и съгласно разпоредбите на ТЗ не може да бъде съдружник в търговско дружество, нейният законен представител ищцата Татяна Г.а е заявил пред дружеството искане да бъде приета за съдружник в "ЗДРАВЕЦ- ТУР" ООД, ЕИК 834075487, но същото е отказало, тъй като на 23.08.2016 год. в ТР е вписано, че дружеството е преобразувано в ЕООД с едноличен собственик на капитала, доскорошния миноритарен съдружник с 4 % Г. Ц. Н..Според ищцовата страна до момента други лица се разпореждат с наследственото имущество, като те не са получили равностойността на дяловете си като наследници. По тази причина е образувано гр.д.№13785816 год. по описа на ВРС по чл.125 ТЗ срещу дружеството равностойността на дяловете им. Решението на ВРС е обжалвано и на 13.04.2018 год. въззивният съд е постановил постанови решение, с което отхвърля предявеният иск. В мотивите е посочено, че по делото е представено саморъчно завещание от 03.04.1996г., с което се установява, че Т. Г. Г. завещава на своя син Евгени Т. Г. цялото си движимо и недвижимо имущество.

Ищцовата страна излага още, че е са завели гр.д.№13785/16 год., където „Здравец Тур" ЕООД е представил Договор от 25.02.2006 година за прехвърляне на дялове, които обаче не е бил вписан в Търговския регистър. Ищците намират, че, че след като разпоредбата на чл. 129, ал.1 ТЗ предвижда при прехвърляне на дялове на несъдружник това да става по реда за приемане на нов или с решение на Общото събрание, и при съобразяване на конститутивното действие на вписването на това решение следва да се приеме, че спрямо наследниците на прехвърлителя на дялове, това прехвърляне няма действие, защото не е вписано.

Те излагат, че са трети добросъвестни лица за дружеството по смисъла на чл. 129, ал. 1 ТЗ, поради което биха могли да придобият членствени права на собствено основание само при спазване на реда за 4 приемане на нови съдружници - след решение на общото събрание. От горните факти и твърдения ищците обосновават правен интерес от завеждане на иск с правно основание чл. З0 от ЗН за намаление на завещателните разпореждания до размера, необходим за допълване на запазената им част в размер на по 1/6 ид. част за всяка съгласно разпоредбата на чл.28 и чл.29 ЗН от дружествените дялове на наследодателя в размер на общо 96 % от капитала на търговско дружество „Здравец Тур" ЕООД.

От фактическа страна, ВРС е установил, че съобразно приложеното Удостоверение за наследници /вж.л.7/ Т. Г. Г., ЕГН ********** е починал на 16.12.2015 година, като негови наследници по закон са Т. С. Г. , ЕГН ********** – съпруга, М. Т. Г. , ЕГН ********** – дъщеря, Е. Т. Г. , ЕГН ********** - син и Т. Т.ва Г.а, с ЕГН ********** – дъщеря.

По делото е налично още и копие на Саморъчно завещание от 06.04.1996 година, по силата на което Т. Г. Г. е завещал на един от наследниците си по закон - Е. Т. Г. /син/ цялото си движимо и недвижимо имущество.

За да уважи исковете, решаващия съд е приел, че Т. Г. се е разпоредил с цялото си имущество приживе и е направил от ответника свой единствен наследник, като е накърнил запазената част на останалите.Приел е още, че сключените договори за прехвърляне на дружествени дялове не са били вписани в ТР, поради което и ефекта им спрямо ищците не е настъпил.На тази база е уважил исковете, като е присъдил и сторените разноски.

Виждането на ВОС е следното:

Съобразно установената съдебна практика, с иска по чл.30 ал.1 от ЗН се цели възстановяване на запазената част от наследството, когато тя е накърнена с безвъзмездни разпореждания на наследодателя - дарения или завещания. Предмет на даренията най-общо са прехвърлими имуществени права. Най-често предмет на даренията са индивидуално 5 определени вещи, но няма пречка да се даряват и други имуществени права - например правото на строеж; правото на ползване върху вещ.Няма пречка с иск по чл.30 ал.1 от ЗН да се търси възстановяване на запазената част, накърнена чрез безвъзмездни разпореждания с търговски предприятия.това е така, т.к. търговското предприятие е съвкупност от права, задължения и фактически отношения – чл.15 ТЗ.

Прехвърлянето му става чрез правна сделка, като няма пречка тя да бъде и безвъзмездна. Такава сделка би могла да доведе до накърняване на запазената част от наследството, тъй като тя променя имуществото на физическото лице - едноличен търговец, съдружник или акционер в прехвърленото предприятие. След смъртта на това физическо лице неговите наследници биха могли да предявят иск по чл.30 ЗН, за да получат парично изравняване на запазената им част от наследството, ако тя е накърнена с дарението на търговското предприятие.

Спецификата на сделката - дарение на търговско предприятие, налага и съответно прилагане на правилата на чл.30 – чл.37 ЗН, при отчитане на приложими текстове на ТЗ. Най-съществената особеност е в това, че дареното имущество /търговско предприятие/ не може да се върне в наследството при прилагането на чл.36 ЗН, нито пък да се отмени по реда на чл.37 ЗН Последваща разпоредителна сделка с това предприятие.

Според нормата на чл.28 ал.1 ЗН, когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството.Съгласно чл.30 ЗН наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част.

Материалноправно легитимирани лица по тази претенция са наследникът с право на запазена част и лицето, което е облагодетелствано от извършената безвъзмездна разпоредителна сделка от наследодателя, съответното - неговите наследници. Правото по чл. 30 е субективно потестативно имуществено и е наследимо - може да бъде упражнено и от наследниците на лицето, чиято запазена част е накърнена. Но още по-силно /собствено/ основание това право имат наследниците по закон, които са такива по право на заместване, тъй като те също имат право на запазена част съгласно чл. 29, като низходящи. В този смисъл ищецът е материално легитимиран да води този процес.В 6 случая ищцовата страна се легитимира като наследник по закон на наследодателя си с всички следващи от това права и задължения, в това число правото на запазена част от наследството му.Със съставянето на саморъчното завещание наследодателя Т. Г. Г. се е разпоредил в полза само на един от наследниците, поради което съдът приема, че е извършено универсално завещание по смисъла на чл.16 ал.1 от ЗН, с което Т. Г. е направил свой ответника универсален наследник. Формата на същото отговаря изцяло на изискванията за действителност на чл.25 ал.1 от ЗН, за което страните не спорят.Предвид изложеното, съдът приема, че от момента на откриване на наследството лицето, в чиято полза е извършено универсалното завещание, придобива и става титуляр на целия комплекс наследими, прехвърлими имуществени права на завещателя. С този си разпоредителен акт приживе Т. Г. Г., починал на 16.12.2015 година се е разпоредил над разполагаемата си 1/3 ид. част, поради което съдът намира, че предявеният иск за възстановяване на запазената част на ищците от неговото наследство, чрез намаляване на извършеното в полза на ответника завещателно разпореждане е основателно.както правилно е посочил и ВРС, няма данни приживе завещателя да е извършвал разпоредителни дарствени или други безвъзмездни актове в полза на ищовата страна, с което да е попълнена запазената им част от наследството.