Решение № 82 от 22.04.2024, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Сандански, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250101001 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и е образувано, въз основа на иск, който е предявен от К. М. Т. от гр. С. против С. М. Х., В. К. Х., двамата от гр. С. и К. К.

Е. от гр. С.З..

Ищцата сочи, че с ответниците са съсобственици на дворно място, представляващо УПИ I -***, целият с площ от 840 кв.м., идентичен с поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на гр. С. с площ от 883 кв.м. Твърди, че тя и първият ответник притежават общо 1 / 2 ид.ч. от дворното място, а другите двама ответници В. Х. и К. Е. другата 1 / 2 ид. част. Сочи, че в имота има построени две калканни жилищни сгради: югозападната - собственост на нея и на ответника С. Х. и северозападна - собственост на другите ответници В. Х. и К. Е.. Твърди, че между нея и С. Х. от една страна и В. Х. и К. Е. от друга страна, не съществуват спорове относно начина на ползване на поземления имот.

Сочат, че още наследодателите им братята М. и К. Х.и по взаимно съгласие са разпределили ползването на дворното място на две половини – северна и южна и на място са поставили телена ограда, отделяща половината на наследодателя на ищцата и първия ответник от другата половина на наследодателя на втория и третия ответник. Посочва, че двамата с първия ответник С. Х. са събоственици на построения в парцела югозападен гараж, с площ от 15,5 кв.м., при квоти от 1/2 ид.ч. за всеки. Посочва, че в югозападната жилищна сграда тя е собственик на първия жилищен етаж, първият ответник е собственик на втори жилищен етаж и че двамата притежават в собственост и зимнични помещения. Сочи, че в зимничния 1 етаж има изградена тоалетна и двамата с първия ответник са собственици и имат по 1 / 2 ид.ч. от нея и по 1 / 2 ид. част и от таванското подпокривно пространство на югозападния калкан. Твърди, че между нея и първия ответник съществува спор относно ползване на свободната незастроена част от южната половина от дворното място. Сочи, че в тази половина ответникът е изградил незаконен строеж, представляващ баня с тоалетна и е поставил свои вещи пред прозореца на нейното зимнично помещение, които й пречат да ползва дворното място. Ищцата твърди, че има съмнение, че ответникът ползва повече отколкото е дела му от дворното място. Посочва, че между нея и първия ответник има спор за ползване на съсобствения гараж, на таванското подпокривно пространство и на общата тоалетна в зимничния етаж. Посочва, че е иницирала производство по медиация, но там споразумение не се е постигнало, то не е било подписано от ответника, поради което предявява настоящия иск.

Ищцата иска от съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на свободната незастроена площ от дворното място, съставляващо УПИ I – *** в кв. 112 по плана на гр. С., целия с площ от 840 кв.м., който по КККР на гр. С. представлява поземлен имот с идентификатор ********* с площ от 883 кв.м. и съобразно притежаваните от страните дялове, да разпредели между нея и ответника С. Х. ползването на югозападния гараж с площ от 15,15 кв.м, построен в описания УПИ I – ***, означен в КККР на гр. С. като самостоятелен обект на собственост с идентификатор *********.6 с площ от 28 кв.м., да разпредели между нея и ответника С. Х., съобразно притежаваните от тях дялове, тавана на югозападната жилищна сграда с идентификатор *********.1. по КККР на гр. С., да разпредели между нея и ответника С. Х., съобразно притежаваните от тях дялове, ползването на тоалетната, помещаваща се в зимничния етаж на югозападната жилищната сграда с идентификатор *********.1 по КККР на гр. С..

Ответникът С. Х. подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че липсва спор между него и ищцата и че общите имоти се ползват по съществуващ от години начин на разпределение. Не оспорва, че е имало производство по медиация и сочи, че в това производство устно са се споразумели гаражът да се ползва на ротационен принцип, като твърди, че този принцип се спазва по един месец едната страна, по един месец другата страна. Не е съгласен по времето на неговото ползване ищцата да преминава през гаража, както е предложено в исковата молба. Посочва, че разпределение на ползване на тяхната част от дворното място, съответно на лява и дясна половина, е повече от 20 години и не съществува спор за това. Оспорва, че има негови вещи пред прозореца на мазето на ищцата. Посочва, че таванското помещение не позволява разделянето и че се ползва общо и от двамата и сочи, че и двамата имат вещи там. Сочи, че тоалетната в зимничния етаж обслужва зимничните помещения и не е съгласен с предложения от ищцата вариант за разпределение на ползването в исковата молба, а именно да се ползва тоалетната само от ищцата.

Ответниците В. Х. и К. Е. не подават отговор на исковата молба. В съдебно заседание се явява само ответника В. Х., който не оспорва, че между него и сестра му К. Е. от една 2 страна и ищцата К. Т. и ответника С. Х. от друга страна, няма спорове относно начина на разпределение на ползването на дворното място. Посочва, че те с ответницата К. Е. ползват северната половина от дворното място.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцата и ответника С. М. Х. са брат и сестра и са наследници на баща им М. С.ов Х., починал на неустановена по делото дата. Ответниците В. Х. и К. Е. също са брат и сестра и са наследници на баща им К. С.ов Х.. По делото е безспорно, че наследодателите на страните М. Х. и К. Х. са братя.

На 02.12.1971 година е бил сключен договор за доброволна делба с нотариално заверени подписи, по силата на който наследодателите М. Х. и К. Х., като съсобственици на парцел XIV в кв. 112 по регулационния план на гр. С., при съседи: улица, Я.К. и М.Х., са си разпределили построената в парцела жилищна сграда, разпределена на два калкана, както следва: М. С.ов Х. е получил в собственост и владение югозападната част от сградата (югозападния калкан, близнак) с площ от 80 кв.м., а К. С.ов Х. е получил в собственост и владение северозападната част от сградата (северозападния калкан, близнак) с площ от 80 кв.м.

На 30.10.1986 год. на М. Х. и на сина му – ответника С. Х. е било издадено разрешение за строеж № 187-133 от ОНС- С. за изграждането на два нови гаража (северния и среден), съгласно одобрен проект със ЗП от 36 кв.м. в парцел I в кв. 112 по плана на гр. С., с адрес: гр. С., ул.“П.“ № **.

На 02.09.1987 година с нотариален акт № 36, том втори, дело № 340/ 1987 година по описа на РС- С., М. С.ов Х. и Д. С.ова Х.а прехвърлили на син си С. Х. вторият жилищен етаж от южната част на къщата – близнак, застроена в парцел I в кв. 112 по плана на гр. С., а в замяна на получения имот С. Х. прехвърлил на родителите си първият жилищен етаж от същата южна половина на къщата.

На 25.01.1989 година на М. Х. и С. Х. е било издадено разрешение за строеж № 11-34 от ОбНС- С. за пристрояване на жилищна сграда в парцел I, кв. 112 по плана на гр. С., както следва: на М. Х. за пристройване на първия етаж, а на С. Х. - за пристрояване на втория етаж от югозападния калкан и съобразно одобрен проект на 09.01.1989 година.

На 27.06.2006 година между М. С.ов Х., С. М. Х. и ищцата К. М. Т. е бил сключен договор за доброволна делба на наследствени недвижим имоти, по силата на който в дял на К. Т. са били възложени и тя е станала собственик на следните имоти: 1 / 4 идеална част от УПИ I -*** в кв. 112 по плана на гр. С. на ул.“П.“ № **, целият с площ от 840 кв.м.; - целия първи жилищен етаж от жилищната сграда, построена в южната част на УПИ I – 669 , ведно с припадащите се идеални части от сградата; 1 / 2 идеална част от тавана на същата сграда; мазето под стълбището, югозападното мазе с площ от 12, 40 кв.м., при съседи: югоизточно мазе и тоалетна и североизточното мазе с площ от 14,30 кв.м., както и на 1/ 2 ид. част от тоалетната в мазето; - северозападния гараж (работилницата) с площ от 15,15 кв.м. при 3 съседи: дворно място, среден гараж и улица; - 1 / 2 ид. част от югозападния гараж с площ от 15, 15 кв.м., при съседи: среден гараж, улица и дворно място. Съгласно договора за доброволна делба в дял на С. Х. са били възложени и той е станал собственик на следните имоти: 1 / 4 идеална част от УПИ I – *** в кв. 112 по плана на гр. С. на ул.“П.“ № **; 1 / 2 идеална част от тавана на горната сграда; - югоизточното мазе с площ от 14, 90 кв.м., както и 1 / 2 ид. част от тоалетната в мазето; - средния западен гараж с площ от 15,15 кв.м. ; 1 / 2 идеална част от югозападния гараж с площ от 15,15 кв.м., при съседи: среден гараж, улица и дворно място; - югоизточния гараж зад жилищната сграда. Съгласно уговореното в договора М. Х. е запазил за себе си правото на ползване върху западната стая в мазето.

От удостоверение № АБ – 03-637 от 11.11.2021 год., издадено от Община С. се установява, че жилищна сграда с идентификатор *********.1, построена в УПИ I – *** в кв.

112 по действия регулационен план на гр. С., образуван от УПИ XIV, кв. 112 по предходен недействащ план, съгласно одобрен проект от 25.08.1964 год. с издадено разрешение за строеж № 22/ 15.04.1965 год. и Протокол за дадена строителна линия и ниво № 21/ 19.04.1989 год. и издадено разрешение за строеж № 11/ 25.01.1989 год. се състои от: - мазета и гараж; - първи жилищен етаж; - втори жилищен етаж.

От заключението на съдебно- техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно се установява, че по решение на съсобствениците свободното дворно място, представляващо УПИ I- 669, кв.112, се ползва на две половини, както следва:

- северна и южна половина, като северната половина се ползва от втория и третия ответник, а южната половина от ищцата Т. и брат й С. Х.. Според вещото лице на място линията на разделното ползване на дворното място е материализирана с метална ограда с колове, която разделя дворното място на северна и южна половина. Според вещото лице в южната половина се намира и двуетажната жилищна сграда (югозападен калкан) и в тази половина са изградени три броя гаражи с лице откъм улица „П.“, има изградени барака, кокошарник, кочина, както и тоалетна, изградена в същото дворно място под терасата на южната фасада на двуетажната жилищна сграда. Според вещото лице тази тоалетна е изградена без отстъпено право на строеж и издадени строителни книжа и представлява постройка с размери 1,40 м/1,52 м. като подхода за тоалетната е от северната стена и помещението е обзаведено с тоалетна седалка. В заключението на съдебно- техническата експертиза вещото лице описва югозападния гараж в южната половина. Посочва, че гаражът е с размери: дължина 6, 75 м., светла широчина 2, 65 м. и височина 2,40 м., изграден е със стени от тухлена зидария от две страни, покривна сТ.нобетонова плоча и метална врата от към улицата, а от източната страна не е изградена стена и по този начин гаражът според вещото лице може да служи за проход (подход) към свободното дворно място, тъй като към двуетажната жилищна сграда съществува гараж, за който няма друга възможност за подход.

Според вещото лице тавана на южната сграда представлява общо подпокривно пространство, ограничено от пода на тавана с дървен гредоред със сгуробетон/ и трите ската на покрива на сградата. Подхода към тавана е по сТ.нобетоново двураменно стълбище, като на същото ниво таван не са изградени двете ограничителни стени от тухлена зидария. През 4 тавана според вещото лице преминават два броя комини с напречни размери – 40/170 см. и 40/90 см.

В заключението си вещото лице описва и зимничния етаж. Сочи, че до стълбищната клетка в зимничния етаж има изградена тоалетна със светли размери – широчина 1,33 м., дължина 2, 75 м., височина 2,37 м., обзаведена с тоалетна седалка, промивно казанче и масивна мивка с канелка, с поставени подови плочки и стени облицовани с фаянсови плочки на височина 1,27 м. Подхода за тоалетната е от коридора на мазето, но от външната стена на жилищната сграда с дебелина 50 см. (от запад ) според експерта е пробит и втори отвор и има монтирана и втора врата и по масивно стълбище от четири стъпала също се слиза в тоалетната.