Определение № 1101 от 03.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1101 гр. Благоевград, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

М. Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500802 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№5280/21.05.2026г., подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр.Б., чрез юрк.М.Б., срещу Решение №113/16.04.2026 г., постановено по гр.д.№1076/25 г. по описа на РС-Гоце Делчев.

С въззивната жалба решението се оспорва изцяло като незаконосъобразно.

Твърди се допуснато нарушение на съдопрозиводствените правила довело до вътрешно противоречиви мотиви относно изводите на съда за индивидуализацията на имота. От една страна, съдът е кредитирал по този въпрос изцяло изводите на допуснатата техническа експертиза, а от друга е отказал на възприеме индивидуализацията на имота в представения констативен протокол, а както в последния, така и в експертизата начина на индивидуализацията на имота е извършена от проверяващите, респ. от вещото лице по един и същи начин.

Сочи се, че съдът неправилно е възприел спора, който е за незаконно присъединяване от ищеца към довеждащия /външен/ водопровод за с.К., община Г.стопанисван от жалбоподателя.

Излагат се подробни мотиви относно правния статут на водоснабдителните системи като публичен ресурс, част от публичния воден сектор от момента на 1 присъединяването й към общата система на водоснабдяване и предаването й като актив на ВиК оператора, по силата на разпоредбата на чл.19, ал.1, т.4, б „а“ от ЗВ. В тази връзка се възразява по доводите на съда относно липсата на строителни книжа за водопровода и оттук възможността на оператора да санкционира за нерегламентирано водоползване.

Жалбоподателят излага подобно възражения и относно доказателствената стойност и изводи на приетата техническа експертиза, която се оспорва изцяло като неправилна. Сочи се, че експертизата не е изчислила и правилно сумата за нерегламентираното присъединяване към довеждащия водопровод за с.К., съгласно формулата за изчисление по чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004г. и чл.50 от ОУ.

При развити подробни аргументи в горната насока се иска отмяна на решението, уважаване на иска изцяло и присъждане на разноски.

Във връзка с обоснованото във въззивната жалба допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, на основание чл.266, ал.3 ГПК е поискано приемане на писмени доказателства и допускане на повторна съдебно – техническа експертиза със задачи, формулирани в първоначалното искане на страната за допускане на такава, както и на допълнителни въпроси в жалбата.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че изводите на съда за липса на индивидуализация на имота и по-конкретно в констативния протокол са правилни и се сочат подробни аргументи за това. Изтъква се, че е недопустимо едва в хода на процеса да се събират доказателства за това, при липса на яснота относно имота в констативния протокол. Сочат се подробни аргументи и за липса на доказателства за извършено от ищеца нарушение.

Оспорва се, че водопроводът е общинска собственост и част от ВиК структурата, поддържана от ответното дружество, твърди се липса на яснота дали е и къде е извършено твърдяното нарушение и от кого. Относно размера на спорната сума се сочи, че липсват доказателства за реално потребление на вода, липсват отчети, водомерни данни и доказателства за доставено количество вода. При развити в тази насока мотиви се иска потвърждаване на решението и присъждане на разноски. Няма искания за доказателства.

Възразява се по доказателствените искания на ищеца. Твърди се, че искането 2 за събиране на писмени доказателства е преклудирано, а относно поисканата техническа експертиза се сочи, че е неоснователно. Само поради факта, че страната не е съгласна с изводите в изслушаното заключение не дава основание за назначаване на нова такава.

Съдът намира жалбата за подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис по чл.263, ал.1 ГПК. Ето защо, на основание чл.267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.

Искането на въззивника за приемане на писмени доказателства следва да се остави без уважение. Настъпила е преклузия за сочене на нови доказателства.

В заседанието, в което е обявен доклада за окончателен страната не е направила искане за представяне на нови писмени доказателства.

Представените такива са с дата, сочещи, че същите са били създадени и известни на страната, но същата не ги е представила до преклузивния момент приключване на заседанието, което доклада е обявен за окончателен. Не е налице процесуално нарушение по см. на чл.266 от ГПК от първоинстанционния съд при отказа да ги допусне като доказателства.

Отделно от това – в първата инстанция тези доказателства страната ги е представила за нуждите на експертизата, а не като писмени доказателства по делото.

В жалбата по същество се поддържа оплакване за необоснованост на определени фактически констатации /за неправилно установени, но релевантни по делото факти относно идентификацията на имота на ищеца, относно факта на неправомерното му присъединяване на имота му към довеждащия водопровод за с.К., община Г. както и начина на изчисляване на дължимата сума/, в който случай съдът може служебно да назначи експертиза за установяването му и без въззивникът да е поискал назначаване на експертиза. Достатъчно е страната да се е позовала на процесуално нарушение при установяване на елемент от фактическия състав на спорното право /така задължителните постановки на т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС/.

Във въззивната жалба жалбоподателят изрично се позовава на допуснато от 3 първоинстанционния съд процесуално нарушение по установяване на горните факти, които въпроси са релевантни по делото, доколкото ответната страна е оспорила иска изцяло по размер и основание, възразила е по основанието и размера.

Предвид горното и на основание чл.266, ал.3 ГПК, съдът намира, че следва да допусне изготвянето на повторна експертиза, поисканата от ответника пред РС – в заседанието, в което е изслушана изготвената и своевременно оспорена.

Ето защо следва да се уважи доказателственото искане на жалбоподателя и допусне нова повторна техническа експертиза, изпълнима от вещо лице със специални знания в областта на водното инженерство, което след като се запознае с материалите по делото, вкл. и на представените от жалбоподателя за нуждите на експертизата пред РС такива, да извърши справки, където счете за необходимо за нуждите на експертизата и след като направи оглед на място да отговори на въпросите поставени от ответника пред РС, а така също и на поставените във въззивната жалба въпроси.

Вещото лице също така следва да отговори – налице ли са изградени подземни или надземни водопроводни мрежи, отклонения или други ВиК съоръжения, които преминават физически през територията на поземлен имот /или в близост до него/, описан в констативния протокол, какви са точните технически характеристики на този водопровод: вид (магистрален, уличен разпределителен, сградно водопроводно отклонение), диаметър, материал на тръбите, година на изграждане и експлоатационно състояние?; има ли данни кой го стопанисва и по какъв начин му е предоставено правото за това?;

Налице ли е изградено водопроводно отклонение, свързващо имота с главната водопроводна мрежа и отговаря ли то на техническите изисквания, т.е. захранва ли се с вода имотът (и/или наличните в него постройки) от посочения преминаващ водопровод или от друга водопроводна мрежа в района?

Изпълнено ли е присъединяването на имота в съответствие с изискванията на Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи?; Има ли открита активна партида за този имот във ВиК дружеството, сключен ли е писмен договор за предоставяне на ВиК услуги и на чие име е заведена партидата?Има ли монтиран индивидуален водомер на водопроводното отклонение, отговаря ли той на метрологичните изисквания?

Има ли технически данни кога и по какъв начин е осъществено това 4 присъединяване, с каква тръба /с какво Ф/?; има ли данни кое лице обслужва това присъединяване, от къде до къде е осъществено, има ли данни в процесния имот дали има консуматори на вода, какви са те и дали същите се захранват с вода именно от това присъединяване?; По какъв технически начин е осъществено присъединяването (напр. чрез направа на "байпас" преди водомера, директно водовземане от уличния водопровод или по друг начин)?От техническа гледна точка и предвид състоянието на материалите, може ли да се определи точният или приблизителен период, през който имотът е бил незаконно присъединен и е консумирана вода без отчитане?На база пропускателната способност на тръбата (с оглед нейния диаметър и материал) при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1 м/сек (съгласно методиката в Наредба № 4 и ОУ на Вик дружеството), какво е теоретичното количество изразходвана вода в кубични метри (куб.м.) за открития период на нарушението?Какъв е точният размер на дължимата сума за това количество вода, изчислен по действащите цени и тарифи на съответния ВиК оператор за конкретния период от време?

Въззиваемата страна следва да осигури достъп на вещно лице, за да се извърши проверка, като при неизпълнение на това задължение, на основание чл.161 ГПК следва да се укаже, че съдът ще приеме за доказани фактите, които жалбоподателят твърди в отговора по иска и във въззивната жалба, а именно, че за процесния период ищецът е присъединили неправомерно свой собствен имот към довеждащия водопровод за с.К., община Г..

С оглед принципа за равнопоставеност на страните /чл.9 ГПК/ и за установяване на обективната истина на страните следва да се предостави процесуална възможност в 1- седмичен срок от съобщаването също да формулират въпроси към експертизата.

Първоначалните разноски по изготвяне на експертизата следва да се понесат от страната, която носи доказателствената тежест за установяване на спорните и релевантни факти - жалбоподателя.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 5280/21.05.2026г., подадена от 5

„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр.Б., чрез юрк.М.Б., срещу Решение №113/16.04.2026 г., постановено по гр.д.№1076/25 г. по описа на РС-Гоце Делчев - пр.основание чл.259 и сл. ГПК.

ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по нея.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за приемане на приложени към въззивната жалба писмени доказателства, поради настъпила преклузия.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза, изпълнима от вещо лице със специални знания в областта на водното инженерство, което след като се запознае с материалите по делото, извърши справки, където счете за необходимо за нуждите на експертизата и след като направи оглед на място да отговори на въпросите поставени от ответника пред РС, на поставените във въззивната жалба въпроси и тези, формулирани от съда в обстоятелствената част на настоящото определение.

УКАЗВА на въззиваемата страна И. М. Б. да осигури достъп на вещото лице, за да се извърши оглед на процесния имот, като при неизпълнение на това задължение, на основание чл.161 ГПК съдът ще приеме за доказани фактите, които ответникът твърди в отговора по иска и във въззивната жалба, а именно - за процесния период ищецът е присъединил неправомерно свой собствен имот към довеждащия водопровод за с.К., община Г..

ОПРЕДЕЛЯ 1- седмичен срок от съобщаването и за двете страни за формулиране на допълнителни и относими въпроси към допуснатата експертиза.