Определение № 35654 от 30.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35654 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110152535 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 341932/28.10.2024г., уточнена с молба вх. № 46724/13.02.2026 г. ищецът В. Р. Н. е предявил срещу ответника С. Г. Д., осъдителни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД за заплащане на следните суми, представляващи стойността на обедняването на ищеца за сметка на обогатяването на ответника, както следва:

1227.56 евро (2400.90 лева) – заплатена сума при ******* за 1/2 част от задължения на общия наследодател на страните М.В.Д. по договор за кредит за текущо потребление от 21.02.2017г., ведно със законната лихва върху сумата от 28.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането;

5858.77 евро (11 458.75 лева) – заплатена сума при банка ****** (правоприемник на ******) за 1/2 част от задължения на общия наследодател на страните М.В.Д. по договор потребителски кредит № PLUS- 19553724 от 19.09.2022г. ведно със законната лихва върху сумата от 28.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането;

127.82 евро (250.00 лева) – заплатена сума за припадащата се на ответника 1/2 част от общо присъдените съдебни разноски в производството по гр.д. № 13346/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, ведно със законната лихва върху сумата от 28.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането;

122.76 евро (240.09 лева) – заплатена сума за задълженията на ответника по изпълнителен лист № 10900 от 11.05.2023 г. в производството по гр.д. № 66735/2021 г. по описа на СРС, 59 състав, ведно със законната лихва върху сумата от 28.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че с ответника са наследници на своята майка М.В.Д., починала на 01.01.2023 г., при равни квоти от по 1/2 ид. част.

Посочва, че М.В.Д. е била кредитополучател по договор за кредит за текущо потребление от 21.02.2017 г., сключен с *******, по който ищецът погасил след смъртта на наследодателя целия остатък от задълженията по него в общ размер на 4801.79 лева, включваща суми, както следва: 105.00 лева на 09.01.2023 г., 104.19 лева на 27.01.2023г., 105.00 лева на 28.02.2023г., 104.13 лева на 31.03.2023 г., 104.13 лева на 02.05.2023г., 105.00 лева на 05.06.2023г., 105.00 лева на 04.07.2023 г., 105.00 лева на 25.08.2023 г., 105.00 лева на 04.09.2023 г., 105.00 лева на 03.10.2023 г., 105.00 лева на 10.11.2023 г., 105.00 лева на 07.12.2023 г., 105.00 лева на 29.12.2023 г., 105.00 лева на 02.02.2024 г., 105.00 лева на 1

05.03.2024 г., 105.00 лева на 04.04.2024 г., 105.00 лева на 07.05.2024 г. и 3124.34 лева на 13.06.2024г. Половината от така заплатените наследствени задължения в размер на 2400,90 лева се дължали ответника, който е другият наследник.

Твърди, че след смъртта на М.В.Д. е заплатил целия остатък от задълженията по договор потребителски кредит № PLUS-19553724 от 19.09.2022г., сключен с **********“ (с универсален правоприемник ******), като погасена била сума в общ размер от 22917.50 лева, включваща следните суми: 460.56 лева на 13.01.2023г., 15 вноски от по 375.75 лева в периода от 13.02.2023 г. до 04.06.2024 г. и 16820.69 лева на дата 10.07.2024 г. Половината от така заплатените наследствени задължения в размер на 11458,75 лева се дължали ответника, който е другият наследник.

На 02.08.2023 г. ищецът заплатил сумата от 500 лева, които съставлявали общ размер на присъдени съдебни разноски в производството по гр.д. № 13346/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, като частта на ответника е в размер на 1/2 част и възлиза на 250 лева, които следва да бъдат възстановени на ищеца. Сочи, че е издаден изпълнителен лист № 10900 от 11.05.2023 г. в производството по гр.д. № 66735/2021 г. по описа на СРС, 59 състав, с който ответникът е бил осъден да заплати сумата от 240,09 лева. Същият обаче отказал да направи това, поради което на 28.04.2024 г. ищецът е заплатил сумата по листа, поради което тя следвало да му бъде възстановена.

Поддържа, че със сумата в общ размер на 14349.70 лева, представляваща сбора от заплатените вноски по договорите за кредит и съдебни разноски ответникът се е обогатил неоснователно с посочената сума, с която е намаляло имуществото на ищеца, като по този начин ответникът се е обогатил за сметка на ищеца. Моли исковете да бъдат уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдени разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал молба с вх. № 194260/17.06.2026 г., с която моли по делото да се приложи определение на ВКС ч.гр.дело № 2133/2025 г.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

2. Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

3. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

3.1. За да бъде успешно проведен искът по чл.59 от ЗЗД, ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка 2 на ищеца; 2) връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването; 3) стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на обедняването); 4) липса на правно основание за имущественото разместване; 5) липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.

В конкретния случая ищецът следва да установи пълно и главно по делото следните факти: 1) че двамата с ответника са наследници на М.В.Д., починала на 01.01.2023 г.; 2) че последната приживе е сключила договор за кредит за текущо потребление от 21.02.2017 г. с ******* и договор потребителски кредит № PLUS-19553724 от 19.09.2022г. с **********“ (с универсален правоприемник ******); 3) че след смъртта на наследодателя, последният е имал непогасени задължения по договора за кредит с ******* в размер на 4801,79 лева, както и непогасени задължения по договора за кредит **********“ в размер на 22 917,50 лева (т.е. размерът на наследствените задължения към момента на смъртта на общия наследодател); 4) че ищецът в качеството си на наследник е погасил изцяло след смъртта на наследодателя задълженията по двата договора за кредит, като е заплатил в полза на двете банки процесните суми, които по размер надхвърлят припадащия му се дял в наследството на починалата М.В.Д.; 5) че в производството по гр.д. № 13346/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, двамата с ответника са осъдени да заплатят разноски в общ размер на 500 лева, която сума е била заплатена в пълен размер от ищеца; 6) че е издаден изпълнителен лист № 10900 от 11.05.2023 г. по гр.д. № 66735/2021 г. по описа на СРС, 59 състав, с който ответникът е бил осъден да заплати сумата от 240,09 лева, която е била заплатена в пълен размер от ищеца; 7) че извършените плащания са довели до обедняване на ищеца (намален актив) за сметка на обогатяването на ответника (намален пасив), който в качеството му наследник на починала страна по договорите за кредит и на задължено лице за вземанията за съдебни разноски си е спестил разходи за заплащането на сумите.

4.По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Следва да се изиска справка в особената книга към СРС по чл. 49, ал. 1 ЗН на отказите от наследство дали е вписан отказ от наследство от страна на ответника.

Съдът намира, че за правилното разрешаване на възникналия между страните спор следва служебно да допусне изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с всички доказателства по дело и извърши необходимите справки в съответните банки, да отговори на следните въпроси:

1) Какъв е размерът на задълженията (общо и поотделно за всяко вземане) по Договор за кредит за текущо потребление от 21.02.2017 г., сключен с *******, и по Договор 3 потребителски кредит № PLUS-19553724 от 19.09.2022г., сключен **********“ (с универсален правоприемник

******), към 01.01.2023 г., когато е починал кредитополучателят М.В.Д.?

2) Какъв е размерът на извършените от ищеца В. Р. Н. плащания поотделно по горепосочените два договора за кредит след смъртта на кредитополучателя М.В.Д., настъпила на 01.01.2023 г.; кога са извършени тези плащания и какви вземания са погасявани с тях?

5. Друго:

На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата молба, но за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.11.2026 г. от 11,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответникът за откритото заседание на адреса, на който му е връчено вече съобщение; на адреса, който е посочен от ищеца: *********, партер; както и на следния адрес: ******** – на всеки адрес да се извършат поне три посещения в рамките на един месец.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответникът за откритото заседание и по телефон ******* по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК, за което да се състави протокол от служителя, извършил телефонния разговор, като се изиска и актуален адрес за призоваване. Да бъдат извършени поне три обаждания по телефона във връзка с призоваването на ответника.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение писмено, с препис за насрещната страна, да посочи изрично общия размер на сумата, която е твърди да е заплатил по договор за кредит към *******, както и да конкретизира датите на плащане на отделните вноски, като съобрази в този смисъл, че посочения от него в молба вх. № 46724/13.02.2026 г. общ размер на заплатени суми от 4

4807.56 лева не съответства на сбора на описаните в тази молба плащания на погасителни вноски, равняващи се общо на 4906.79 лева, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната в посочената част.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК писмените доказателствени средства, приложени към исковата молба, към писмо на СРС с изх. № 122343/28.11.2025 г., към молба на ищеца с вх. № 46724/13.02.2026 г., както и към молба на ответника с вх. № 194260/17.06.2026 г.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с всички доказателства по делото и извърши необходимите справки в счетоводствата на съответните банки, да отговори на следните служебно поставени от съда въпроси:

1) Какъв е размерът на задълженията (общо и поотделно за всяко вземане) по Договор за кредит за текущо потребление от 21.02.2017 г., сключен с *******, и по Договор потребителски кредит № PLUS-19553724 от 19.09.2022 г., сключен **********“ (с универсален правоприемник