Определение № 162 от 05.03.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Шумен, 05.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500105 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. №1189/19.02.2024 г. /чрез ЕПЕП/ от „А1 България“ ЕАД чрез пълномощник – адв. В. Н. против разпореждане №335/16.02.2024 г. по ч.гр.д.

№156/2024 г. по описа на НПРС в частта, с която е отхвърлено заявлението на „А1 България“ ЕАД за сумите: 801,40 лв. – неплатени лизингови вноски; 594,92 – неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на три месечни абонаментни такси и 859,42 лв., представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциална цена на сключените договори за предоставените мобилни устройства, както и в частта на съразмерно отхвърлените разноски.

Съдът констатира, че с постановеното разпореждане №335/16.02.2024 г. по ч.гр.д.

№156/2024 г. НПРС е отхвърлил частично заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по на чл. 410 ГПК срещу длъжника Е.З.М. с ЕГН ..... от с. .........

В обстоятелствената част на разпореждането съдът приел, че е сезиран с постъпило заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от „А1 България“ ЕАД срещу длъжника А.Ю.А.. от гр. ..... и мотивирал ясно извода си за кои вземания следва да се издаде заповед за изпълнение срещу длъжника и за кои заявлението следва да се отхвърли.

Налице е разминаване между действително формираната в мотивите воля на съда и тази обективирана в диспозитива на съдебния акт. Това несъответствие следва да бъде отстранено по реда на чл.247 ГПК.

Провеждането на такова производство /което може да се инициира и служебно от съда/ е наложително, предвид цитираното разминаване между отразеното в мотивите и в диспозитива на първоинстанционното разпореждане. Процедурата по чл. 247 ГПК следва да предшества произнасянето по частната жалба, което налага прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на РС гр. Нови пазар за произнасяне по поправката на очевидна фактическа грешка.

След осъществяване на производството по чл. 247 ГПК, ведно с последиците по чл.

247, ал. 4 ГПК, делото следва да се върне на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба.

1

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. №105/2024 г. по описа на Шуменски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд гр. Нови Пазар за провеждане на производство по чл.

247 ГПК, ведно с всички произтичащи от това процесуални последици.

След приключване на производството по чл. 247 ГПК, делото да се върне на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2