Решение № 376 от 29.04.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Добрич, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20233230102565 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. "Позитано" № 5, чрез адв. Б.

Д., с която срещу Община град Д. с адрес: гр. Добрич, ул. "България" № 12, представлявана от Й. Й. - кмет, са предявени кумулативно съединени установителни искове по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415 във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86от ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, предмет на издадената по ч.гр. дело. 1992/2023г. на ДРС Заповед по чл. 410 от ГПК № 877 от 07.08.2023г. , а именно: сумата от 1760,28 лева, представляваща изплатеното на 16.07.2021 г. застрахователно обезщетение от ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" на "Ив Кар Спорт" ООД по застраховка "Булстрад Каско Стандарт", обективирана със застрахователна полица № 47042017224000050, валидна от 18.08.20 г. до 17.08.2021 г., по заведена в застрахователното дружество щета с №470420212130955 за нанесени материални щети на МПС марка Мерцедес, ДК № ****, собственост на „Изида“ ООД, от настъпило на 18.01.2021 г. в гр. Д., по ул. „Калиакра“ пътнотранспортно произшествие по вина на Община Добрич, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда /04.08.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата и сумата от 383,99 лева – обезщетение за забава за периода 16.07.2021г. – 03.08.2023г.

Претендират се сторените по делото разноски, вкл. по заповедното 1 производство.

В исковата молба са изложени следните факти и обстоятелства:

По подадена молба по реда на чл. 410 от ГПК е образувано ч.г.д. № 1992/23 г., по описа на ДРС, 10-ти с-в. Длъжникът е подал възражение, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК на 27.09.2023 г. на заявителя е указано да предявя иск за установяване на вземанията си и да довнеса дължимата държавна такса.

Ищцовото дружество твърди, че при ПТП, станало на 18.06.2021 г. в гр.

Д. при движение по ул. „***“ в посока бензиностанция „Петрол“ ,Ж. М. М., като водач на МПС марка Мерцедес, ДК № ***, собственост на „Изида“ ООД, в условията на проливен дъжд, попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.

Между ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” и „Изида“ ООД собственик на МПС марка Мерцедес, ДК № ***. е сключен договор за застраховка

„Каско стандарт“ със застрахователна полица

№

47042017224000050, материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 18.08.20 г. до 17.08.2021 г.

Щетите, нанесени на МПС марка Мерцедес, ДК № ***, собственост на „Изида“ ООД, са подробно описани в опис-заключение по щета № 470420212130955. При настъпилото застрахователно събитие е увредена предна лява лята джанта на автомобила.

На 16.07.2021 г. е преведена сумата от 1735,28 лева на „Ив кар спорт“ ООД - сервизът отстранил щетите по увредения автомобил. За ликвидация на щетата в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Причина за настъпването на застрахователното събитие е необозначена дупка на пътното платно.

За настъпилото застрахователно събитие са подадени заявление и декларация, изясняващи настъпилото застрахователно събитие, посочен е и свидетел на произшествието.

На ответната община е връчена на 25.05.2022 г. регресна покана изх. № 1537/18.05.23 г. До датата на подаване на заявлението липсва плащане на претендиралата по регреса сума.

Твърди се, че Общината ответник носи отговорност пред пострадалия собственик на автомобила, тъй като нейните работници и служители не са изпълнили задължението си по поддържане на пътното платно в изправност.

Община град Добрич съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗОб.С следва да полага грижи за собствеността си, като добър стопанин, като съгласно Чл.

167. (1) от ЗДв.П “Собствениците или администрацията, управляваща пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок”. Неизпълнението на задълженията по чл. 167, ал. 1 от ЗДП е причината за настъпване на вредата, поради което следва да се ангажира отговорността на Общината ответник по 2 реда на чл. 49 от ЗЗД.

По изложените съображения се настоява за уважаване на предявените искове.

В съдебно заседание ищцовото дружество чрез прпоцесуален представител поддържа предявените искове.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната община, редовно уведомена, оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им в цялост. Оспорва наличието на твърдяното в исковата молба застрахователно правоотношение, тъй като по делото не са налице доказателства дали са платени всички дължими вноски по застрахователната премия. Счита се, че не може да се направи обоснован и категоричен извод относно точните място и време на настъпването на застрахователното събитие, за причините за увреждането и за самите щети. Ответникът оспорва съществуването на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на твърдяното в исковата молба място.

Не било ясно каква е скоростта на движение на автомобила, нямало данни за измерване на спирачен път. Не били известни и размерите на посочената дупка. Според ответната община вредите са причинени в резултат на виновното поведение на водача и неспазването от негова страна на нормативните актове относно движението по пътищата. В обобщение се настоява за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът чрез прпоцесуален представител поддържа депозирания отговор.

Съдът след съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове. регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно пътят, на който е настъпило процесното ПТП на 18.06.2021., е общинска собственост - факт, който не се оспорва от ответника по делото.

Установява се, че към датата на процесното ПТП автомобилът марка Мерцедес, ДК № ***, собственост на „Изида“ ООД, е бил застрахован с имуществена застраховка "Булстрад Каско Стандарт" в ЗЕАД "Булстрад Виена

Иншурънс

Груп" със застрахователна полица

№

№

47042017224000050, валидна от 18.08.20 г. до 17.08.2021 г.

Въз основа на Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт", подадена от Ж. М. М., в ищцовото дружество е заведена щета с №470420212130955. В декларацията е удостоверено, че на 18.06.2021 при движение в гр. Добрич, в посока към бензиностанция „Петрол“ по ул.Калиакра в условията на силен дъжд, Ж. М. е попаднала в дупка на пътната настилка, вследствие на което е увредена предна лява джанта на управлявания от нея автомобил Мерцедес, ДК № ***, собственост на „Изида“ ООД.

В съставения от застрахователя Опис на претенция № 50-040203 00278/21/22.06.2021г. е посочено, че е необходима подмяна на лята предна лява джанта на стойност 1735,28 лева. Подмяната е възложена на автосервиз „Ив Кар Спорт“ ООД. Въз основа на издадена фактура № 5000002782/14.07.2021г. на 16.07.2021г. ищецът е заплатил на посочния сервиз по банков път за сумата от 1735,28 лева с вписано основание „щета 470420212130955“.

С Регресна покана с изх. № 1537 /18.05.2023 г. /л. 21 от делото/ ищецът е отправил до ответника искане за заплащане на сумата от 1735,28 лева.

Видно от приложената обратна разписка поканата е получена от служител на Община град Добрич на 25.05.2023г.

По искане на ищеца са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Ж. М. М. и А. Й. Ф..

Свидетелката М. установява, че процесното ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, при движение в гр. Добрич, по ул. „***“ в посока към Северна промишлена зона, преди бензоностанция „Петров“. Ж. М. пояснява, че познава много често по тази улица и знае всички дупки по нея, но произшествието е настъпило при силен дъжд, като дупките били пълни с вода и не се виждали. На застрахователя предоставила снимка от “google maps” от 2021г. , на която се виждала дупката. Пояснява, че не се е движила с превишена скорост, тъй като улицата била натоварена. В колата с нея пътувал и нейн колега А. Ф.. Веднага след произшествието спряла и видяла, че предна лява джантата е била изкривена. Първо отишла в сервиз, но оттам я посъветвали да се обърне към застрахователя по Каско.

Свидетелят Ф. установява, че на 18.06.2021г. пътували заедно с Ж. М. със служебен автомобил по ул. „***“ в гр. Добрич. Времето било дъждовно, имало локви. Някъде в района на Общежитията и Житническата бензиностанцията автомобилът попаднал в дупка, около която имало шахта.

Наложило се да спрат, предната лява джанта на автомобила била огъната, опирала някъде и се чувал странен шум. Още същия ден посетили сервиз, където им обяснили, че джантата е изкривена . Уведомили застрахователя или същия ден или на следващия. По време на произшествието Ж. М. карала с не повече от 50 км./ч. Пояснява, че той е възприел дупката на пътя в момента, в който колата издрънчала

Съдът кредитира показанията на свидетелите, намирайки ги обективни и логични, кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

Съгласно заключението на назначената по делото автотехническа експертиза, изготвена от в. л. А. Б., неоспорена от страните, се установява, че от техническа страна е налице причинно- следствена връзка между механизма на произшествието, описан в исковата молба, и щетите по увредения автомобил. Вещото лице установява, че необходимата сума за възстановяване /вкл. труд и материали/ на процесния лек автомобил в първоначалното му състояние и преди проишествието по средни пазарни цени възлиза на 1755,80 лева. Съдът кредитира изцяло заключението, като обосновано, пълно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна 4 съдът намира следното:

Предявени са кумулативно съединени установителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.

Съгласно нормата на чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Община-гр. Добрич е собственик на процесната улица, находяща се в пределите на гр. Добрич. Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 3 от Закона за пътищата общинските пътища са публична общинска собственост. Според разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддърЖ.о на общинските пътища се осъществява от общините. В този смисъл именно Община-гр. Добрич е пасивно легитимирана да отговаря по предявените искове.

Исковете са предявени в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК след надлежно проведено заповедно производство по чл. 410 от ГПК, поради което се явяват допустими.

На първо място, от събраните по делото писмени доказателства се установява, че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.