Определение № 1154 от 28.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1154 гр. София, 28.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501035 по описа за 2025 година С разпореждане № 6623 о т 12.03.2025 г., по гр.д. № 12776/23 г., СГС, ЧЖ-І, връща молба вх. № 20634 от 19.02.2025 г., уточнена с молба вх. № 25273/28.02.2025 г. по описа на СГС, имащи характер на частна жалба срещу разпореждане № 22135 от 16.09.2024 г., по в.гр.д. №12776/23 г., СГС, за издаване на изпълнителен лист, като подадена след изтичането на срока за обжалване.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от С. А. Б. и Д. К. Б..

Сочат, че молбата им е била единствено за поправка на явна фактическа грешка (а не е частна жалба), допусната при издаване на изпълнителен лист по определение № 387 от 13.02.2024 г., САС, 9 с-в. Смятат, че издаването на изпълнителния лист противоречи на решение № 1729 от 22.03.2024 г. по гр.д.

№ 12 776/23 г., тъй като на жалбоподателите не са присъдени разноски.

Твърдят, че не са страна по последното дело и са подали молба за обезсилване на изпълнителния лист.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

От данните по делото се установява, че пред СГС е образувано гр.д. № 12776/23 г., І ГО, по жалба на С. С. Б. и Ц. Г. И. (длъжници в изпълнението) срещу действия на ЧСИ. Определението на СГС с № 14208 от 23.11.2023 г. е отменено частично от САС с определение № 387 от 13.02.2024 г. по гр.д. № 1

218/24 г., като апелативният съд е осъдил С. А. Б. и Д. К. Б. да заплатят на С.

Б.- И. и Ц. Г. И. разноски от 240 лв. На 17.09.2024 г. въз основа на акта на САС е издаден изпълнителен лист от СГС.

В молба от 19.02.2025 г. С. Б. и Д. Б. са посочили, че непонятно защо САС е приел, че те са ответници и твърдят, че САС е допуснал грешка като е възложил разноски по делото върху тях, а не на ЧСИ. Сочат, че издадения изпълнителен лист следва да бъде отменен.

СГС е дал указания на молителите да пояснят дали молят да се измени определението на САС в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК или обжалват разпореждането за издаване на изпълнителен лист по реда на чл.

407, ал. 1 ГПК.

В нарочна молба С. и Д. Б. са заявил, че обжалват на основание чл. 407 ГПК разпореждането за издаване на изпълнителен лист и молят той да се отмени, тъй като не са страна по делото.

При това уточнение съдът е изискал служебно информация кога е връчен изпълнителният лист на двамата жалбоподатели, като от приложена разписка се установява, че поканата за доброволно изпълнение е връчена на С. Б. на 13.01.2025 г. Като е съобразил, че т.нар. молбата за отмяна на изпълнителния лист е постъпила на 19.02.2025 г., съдът е върнал същата, тъй като тя очевидно е депозиран след изтичането на 2-седмичния срок за обжалване.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

По същество жалбоподателите С. и Д. Б. изразяват несъгласие, че дължат разноски на С. Б. и Ц. И., за които са осъдени от САС в частно производство по гр. № 218/24 г. Подаденото от тях искане в тази насока не е било надлежно формулирано като претенция и указанията за прецизиране, дадени от СГС са били съответни. За да защитят пълноценно своите права жалбоподателите е следвало да претендират изменение на акта на САС в частта за разноските след като считат, че са неправилно присъдени (в производство по чл. 248 ГПК). Вместо това обаче, те са заявили изрично в нарочна молба, че обжалват разпореждането, с което е издаден изпълнителният лист срещу тях. За да бъде разгледана такава жалба, тя следва да е постъпила в срока по чл. 428, ал. 1 ГПК, който в случая не е спазен, тъй като същият е изтекъл на 27.01.2025 г., а искането им е постъпило на 19.02.205 г. В този смисъл жалбата им е върната 2 законосъобразно като просрочена.

Твърдението, че жалбоподателите са претендирали само поправка на очевидна фактическа грешка не съответства на предходните ми изявления в процеса – подобно искане за отстраняване на технически пропуск или корекция, или разминаване между мотивната част на акта на съда и диспозитива, не е било формулирано. Обстоятелството, че жалбоподателите именуват по този начин своето искане не обвързва съда, който надлежно е приел, че с оглед уточненията на страната, се претендира отмяна на разпореждането за издаване на изпълнителен лист тъй като разноските са присъдени неправилно. За пълнота следва да се отбележи, че в разпореждането за издаване на изпълнителен лист не се установява допускане на явна фактическа грешка. Ако жалбоподателите считат, че актът, въз основа на който е издадено разпореждане № 22135 от 16.09.2024 г. по гр.д. № 12776/23 г., а именно – определение № 387 от 13.02.2024 г. по гр.д. № 218/24 г., САС, съдържа явна фактическа грешка, то те разполагат с неограничена във времето възможност да сезират този състав с искане за отстраняване на такава. Апелативният съд е компетентен да прецени дали в негов акт е допуснат фактически пропуск.

Предвид казаното частната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на С. А. Б. и Д. К. Б. срещу разпореждане № 6623 от 12.03.2025 г., по гр.д. № 12776/23 г., СГС, ЧЖ-І.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3