Решение № 436 от 13.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. Пазарджик, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220201472 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Н. Д., с ЕГН **********, чрез адв. Рум. А. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1818-000973/04.11.2022 г. на началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.

С жалбата се заявява незаконосъобразност, претендирана за НП с доводите за материално-правна неизправност на двата административни акта.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, настоява да се отмени НП по изложените в жалбата съображения, вкл. и по ангажирани гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не изпраща законов или процесуален представител. депозира писмено становище по хода, по същество и с претенции за разноски.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

1

На 08.09.2022 г., жалбоподателят управлявал в гр. Пазарджик собствения си л.а. с ДКН *****.

Около 10.00 часа бил спрян за полицейска проверка ( л. 23, анд 274/24), в хода на която било установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по чл.143,ал.10 от ЗДвП- без задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Материалите по случая - съставената докладна записка от полицейските служители била изпратена на РП Пазарджик за преценка относно извършване на престъпение от общ характер - по чл. 345 , а2 НК.

По случая била образувана пр.пр.№6136/22. по описа РП-Пазарджик с данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от 01.11.22г .( л. 21, анд 274/24) прокурор от РП-Пазарджик отказал образуване на досъдебно производство срещу лицето, поради липса на престъпен състав и изпратил преписката в ОД МВР Пазарджик – СПП , за преценка за реализиране на административно-наказателна отговорност. Резултатът е издаване на настоящото НП на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН и за нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Не се претендира конкретна процесуална неизправност на последното, а и в хода на служебната проверка такава не се установи.

Спазени са изискванията за пълно, ясно и точно отразяване на обстоятелствата по извършване на нарушението е изпълнено, и е гарантирано правото на защита по изложените релевантни за възприетото нарушение факти.

При служебната проверка досежно редовността в процедурите, касаещи НП и неговото конкретно съдържание, не се откриха нарушения на съдопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на тези актове, издадени от компетентни, предвид представената заповед, лица.

По случая не е съставен АУАН , а материалите от проверката са били изпратени на прокурора, който постановил отказ да се образува наказателно производство, отчитайки липса на съставомерност на разследваното престъпление и изпращайки материалите на наказващия орган в РУ Септември за преценка относно извършено административно нарушение по процесния текст. Издадено било НП, в което се сочи основанието за това 2 решение на автора му – чл. 36, ал.2 от ЗАНН, с оглед постановения отказ на прокурора да образува наказателно производство за престъпление по чл.345, ал.1 от НК.

Горното обуславя законосъобразната процесуална природа на НП и предпоставя обсъждане на нарушението по същество.

За разлика от доводите против процесуалната законосъобразност, възраженията за материално-правната неизправност на НП са основателни.

Установено е безспорно ( а не е и спорно) , че преди датата на процесното управление е имало прекратяване на регистрацията на процесното МПС поради липсата на валиден и действащ договор за ЗЗГО . .

За това служебно прекратяване на регистрацията не е уведомяван нито водача ( който не е знаел дори за прехвърлителната сделка) , нито собственика.

Последният не е знаел конкретната дата на служебното прекратяване на регистрацията , въпреки че негово, като собственик, е бездействието по отношение на задължението чу за сключване на договор за ЗЗГО.

Действията по служебно прекратяване са резултат от ползван софтуерен продукт, който неизпълнението на това задължение и автоматично отразява действието по служебно прекратяване на регистрацията като последица от неизпълнение на изискването за въвеждане на новите данни за собственик.

Действията се изпълняват автоматично от съответното програмно осигуряване и в случая прекратяването на регистрацията е активирано от 05.10.2020г.

Няма доказателства, че служебното прекратяване на регистрацията е било известно на жалбоподателя към момента на проверката в процесната дата. Наистина, служебното прекратяване е законова последица от друго нарушение и като такава тя следва да е известна като принудителна мярка във връзка с определено бездействие. Това, че принципно автомобилът подлежи на дерегистрация не влече след себе си като последица знанието на собственика досежно този факт, доколкото той категорично не знае точно към момент/ коя дата автомобилът вече е дерегистриран, защото това е резултат от процедура въз основа на конкретен компетентен орган. Без значение за верността на този извод е, че този орган ползва за улеснение в работата си ( константна практика от няколко години) програмни продукти за въвеждане на 3 факта на прекратяване.

Вярно е, че водачът , който поема управлението на несобствено МПС следва да се осведоми предварително за изпълнение на определени задължения на собственика ( ГТП, договор за ЗЗГО, регистрация и т.н.) и неуведомяването не може да е основание по чл. 14 НК. В случая обаче фактът на прекратяване на регистрацията въобще не е довеждан до знанието на собственика, като е настъпил като резултат от техническа дейност на програмен продукт .

Така е налице т.нар. извинителна грешка по чл. 14, ал.1 от НК ( вр. чл. 11 ЗАНН), тъй като липсва умисъл за извършване на нарушението, тъй като на жалбоподателя не е бил известен ( липсва изцяло обективна възможност да му стане известен) факт, който принадлежи към състава на нарушението ( дерегистрацията).

Неправилното решение на наказващия орган в обратния смисъл е погрешно и следва да се коригира с отмяна на издадения незаконосъобразно санкционен акт .

Това влече и неоснователност на претенцията на въззиваемата страна за разноски.

Основателна е тази на жалбоподателя, претендиращ стореното ( по представения договор и пълномощно, л. 4-5, анд 274/24) ) адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева, против които се прави основателно възражение за прекомерност ( становище с писмо вх. 31159/12.12.24). Предвид факта, че процесното дело не е със завишена фактическа и правна сложност, проведени са две открити съдебни заседания , в които са разпитани двама свидетели и , съобразно имащото примат над националната право Решение на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22, да се определи възнаграждение в размер на установения минимум 400 лева, което се дължи на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 144 във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл.18 ал.2 във вр с чл.7 ал.2 т.1 НМАВ.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1818-000973/

04.11.2022 г. на началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с което на А. Н. Д., с ЕГН **********, са наложени на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на А. Н. Д., с ЕГН **********, сума в размер на 450 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5